дело № 181/2021

УИД 56RS0015-01-2021-000147-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 15 июля 2021 года 

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А., 

при секретаре Юдиной Т.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 , ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее по тексту ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области») обратилось в суд с вышеназванным иском к ИП ФИО1, ФИО4, указав, что 25 марта 2017 года автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту г. Кувандык - до 120 км. а/д Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области (а/д Кувандык-Новоуральск, а/д Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области) без специального разрешения. При взвешивании указанного автомобиля было установлено превышение значений предельно допустимых нагрузок на каждую ось транспортного средства. По результатам взвешивания был составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось, который был подписан водителем ФИО4 Сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам автомобилем 

<

данные изъяты> составила 121 247 рублей 99 копеек. Автомобильные дороги Оренбург - Орск - Шильда - граница Челябинской области являются собственностью Оренбургской области и закреплены за Государственным учреждением «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» на праве оперативного управления. Просит взыскать с ИП ФИО1, ФИО4 ущерб, причиненный автомобильным дорогам, в размере 121 247 рублей 99 копеек.

Определением суда от 03 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, являющаяся наследником первой очереди после смерти супруга ФИО4

В судебное заседание представитель истца ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», ответчик ИП ФИО1 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, истец просил заявленные требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в отзыве на иск указал, что на момент причинения ущерба принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, был передан в аренду ФИО4, который, в соответствии с условиями договора, несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1 ФИО2 с иском не согласилась, указав, что ее доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласилась с доводами ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просила в иске отказать в полном объеме заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с обстоятельствами причинения ее умершим супругом ФИО4 как арендатором автомобиля 

<

данные изъяты>, вреда дорогам Оренбургской области она согласна и не оспаривает данные доводы истца и размер ущерба, однако, полагает, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку акт о превышении транспортным средством установленных ограничений составлен 25 марта 2017 года, а с иском к ней истец обратился по истечении трехлетнего срока. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 43).

С 15 октября 2008 года ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (том 1, л.д. 35-36).

25 марта 2017 года при осуществлении весового контроля на 120 км автомобильной дороги Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области (а/д Кувандык-Новоуральск, а/д Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области) произведено взвешивание автомобиля 

<

данные изъяты>

Взвешивание производилось весами ВА-15С, заводской номер 1684, 1693, прошедшими поверку 10 августа 2016 года и признанными пригодными к применению, что подтверждает достоверность результатов взвешивания (том 1, л.д. 19-20). 

По результатам взвешивания специалистом передвижного пункта весового контроля составлен акт № 8 от 25 марта 2017 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, в котором зафиксирован факт превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. Данный акт подписан водителем ФИО4 без замечаний.

Согласно акту № 8, автомобилем пройдено расстояние по автомобильной дороге Оренбургской области в размере 140 км (до 120 км. а/д Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области и обратно (а/д Кувандык-Новоуральск; а/д Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области) (том 1, л.д. 19).

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильной дороге Оренбургской области, согласно акту № 8, составила 121 247 руб. 99 коп. 

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.12 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее также - Правила возмещения вреда) предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно подпункту 2 ч. 13 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с распоряжением Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области № 3242-р от 20 декабря 2011 года автомобильная дорога Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области закреплена на праве оперативного управления за ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (том 1, л.д. 24-31).

Постановлением Правительства Оренбургской области от 26 июня 2015 года № 494-п «Об определении размера вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области» установлен размер вреда в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Оренбургской области. 

В акте № 8 от 25 марта 2017 года зафиксировано превышение транспортным средством, принадлежащими ответчику ФИО1, ограничений по нагрузке на ось; доказательств наличия специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, а также доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в указанных актах, ответчиками суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Судом также установлено, что 05 декабря 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодателем) и ФИО4 (арендатором), заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно п. 1.1. данного договора, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование сроком на шесть месяцев транспортное средство: 

<

данные изъяты>, принадлежащий арендодателю на праве собственности (том 1, л.д. 49-50). 

В соответствии с п.1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные положения предусмотрены п.5.2. договора аренды транспортного средства без экипажа от 05 декабря 2016 года. 

Таким образом, на момент взвешивания 25 марта 2017 года автомобиля 

<

данные изъяты>, владельцем данного автомобиля на основании договора аренды от 05 декабря 2016 года являлся ФИО4 

Принадлежность на праве аренды автомобиля 

<

данные изъяты> на 25 марта 2017 года ФИО4 подтверждается надлежаще удостоверенными копиями договора аренды транспортного средства без экипажа от 05 декабря 2016 года и актом приема-передачи транспортного средства от 05 декабря 2016 года, которые представителем истца не оспорены.

При таких обстоятельствах, за вред, причиненный автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесного груза, должен отвечать арендатор ФИО4 как лицо, причинившее вред, но не собственник автомобиля индивидуальный предприниматель ФИО1 

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса ФИО5 от 02 марта 2021 года, наследство после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приняла его супруга ФИО3 , которой выдано свидетельство о праве на наследство: на автомобиль марки 

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 58 указанного Постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Правоотношения по возмещению виновным лицом причиненного вреда в настоящем случае допускают правопреемство, следовательно, с учетом того факта, что ФИО3 является единственным наследником после смерти ФИО4, принявшим наследство, суд приходит к выводу, что именно к ФИО3 перешли права и обязанности наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в том числе, обязанности по возмещению вреда, причиненного принадлежащим на праве оперативного управления истцу автомобильным дорогам Оренбургской области при провозе тяжеловесного груза.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Определением суда от 22 марта 2021 года для определения рыночной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты> на дату смерти наследодателя ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, была назначена оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» ФИО6 от 17 июня 2021 года № 05-21-С рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, на дату смерти наследодателя ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, составила 90 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, на дату смерти наследодателя ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, составила 620 317 рублей.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества ФИО4 превышает сумму заявленных исковых требований - 121 247 рублей 99 копеек.

Поскольку наследник ФИО3 приняла наследство после смерти супруга ФИО4, обязательства возмещению вреда, причиненного ФИО4 25 марта 2017 года, до настоящего момента не исполнены, то в силу приведенных выше положений закона указанный ущерб подлежит взысканию с ФИО3 как с наследника причинителя вреда, в размере 121 247 рублей 99 копеек.

Оценивая доводы ответчика ФИО3 о применении к исковым требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2017 года составлен акт весового контроля о превышении принадлежащим ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>, установленных ограничений по общей массе и нагрузки на ось. В отношении водителя ФИО4, управлявшего указанным автомобилем, составлен протокол по делу об административном правонарушении, установленном ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства) (том 1, л.д. 21). 

С настоящим иском ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области 02 марта 2020 года, и с указанной даты дело находится в производстве суда. Соответственно, в силу положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, трехлетний срок исковой давности, который истекал 25 марта 2020 года, истцом не пропущен.

В ходе рассмотрения настоящего спора также было установлено, что принадлежащий ИП ФИО1 автомобиль Скания G440, государственный регистрационный знак 

<

***>, был передан в аренду ФИО4, который по ходатайству стороны истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01 июня 2020 года. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31 августа 2020 года указанное гражданское дело передано в Оренбургский областной суд для направления в суд общей юрисдикции.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года, настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кувандыкский районный суд Оренбургской области.

После принятия дела к производству районного суда установлено, что ответчик ФИО4 умер 25 января 2020 года, наследником, принявшим наследство, является ФИО3, которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 03 марта 2021 года. 

С учетом изложенного, доводы ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от 22 марта 2021 года оплата оценочной экспертизы была возложена на истца ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области». 

28 июня 2021 года в адрес суда поступило заявление эксперта ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» ФИО6 об оплате судебной экспертизы, а также счёт № 05-21-С, согласно которому стоимость экспертизы составила 19 650 рублей.

Таким образом, судебная экспертиза, оплату которой суд возложил на истца, последним не оплачена. В связи с указанным, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены к ответчику ФИО3, с последней в пользу ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» необходимо взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 19 650 рублей. 

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 89 ГПК и п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ. В связи с указанным, на основании ст. 98 ГПК РФ в федеральный бюджет с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 624 рубля 96 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам Оренбургской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам Оренбургской области, 121 247 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 624 рубля 96 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 650 рублей.

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: В.А. Полтева 

В окончательной форме решение принято 21 июля 2021 года.

Председательствующий: В.А. Полтева