Дело № 2-108/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием прокурора Шараевой Л.М., истца ФИО1, представителя истицы ФИО2, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 

09 января 2019 г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО27 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 ФИО25, 29.07.2009г.р., ФИО6 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ФИО7 ФИО26 о взыскании вреда в связи со смертью кормильца, расходов на погребение, поминальный обед и компенсации морального вреда. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 ФИО28, 29.07.2009г.р., ФИО6 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ФИО3 о взыскании вреда в связи со смертью кормильца, расходов на погребение, поминальный обед и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что она была супругой ФИО8, от брака они имеют несовершеннолетних детей: ФИО6 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Ее супруг ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 октября 2017 года, по вине водителя ФИО4, получил телесные повреждения, от которых умер на месте дорожно - транспортного происшествия.

В связи со смертью супруга, ей были потрачены денежные средства на расходы по организации похорон и поминального стола, которые ответчик в добровольном порядке не возместил в размере 78 595 руб. 

Вследствие указанного выше дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО8, она осталась одна с несовершеннолетним сыном ФИО9 на иждивении, будучи беременной вторым ребёнком.

До момента смерти, супруг истца ФИО8 осуществлял трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью «Компания Поставка» в должности старший торговый представитель с 01.02.2009 г. по 07.10.2017 г.

Так как она находилась в отпуске по беременности и родам с 25.01.2018г. по 29.06.2018г. с 30.06.2018 г., и по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., то вправе требовать пособие на содержание в размере 4 522, 66 рублей ежемесячно, начиная и по достижению трехлетнего возврата несовершеннолетней дочери ФИО9

Виновными действиями ответчика ей и несовершеннолетним детям причинен моральный вред, который подлежит компенсации в равных долях в сумме 2 500 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истицы ФИО2 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержали.

Ответчик ФИО4 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО5

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, представил возражение в письменном виде.

3-е лицо СПАО «Ингосстрах» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора Шараевой Л.М., полагавшей иск удовлетворить частично, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобиле правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

07 октября 2017 года, примерно в 06 часов 40 минут, водитель ФИО4 управляя технически исправным автомобилем «FORD ФОРД «ФОКУС» регистрационный знак 

<

***>, двигался по автодороге «Елшанка-Песчань Умет» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> нерегулируемому перекрестку с автодорогой «Сызрань-Саратов-Волгоград», перед которым по ходу его движения были установлены дорожные знаки 2.2 «Конец главной дороги» и 2.5 «Движение без остановки запрещено» информирующие о том, что на перекрестке он должен уступить дорогу.

Приблизившись к перекрестку с указанной автодорогой, являющейся главной, водитель ФИО4 остановил автомобиль, после чего в нарушении требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности, начал движение с неустановленной скоростью, которая не обеспечивала ему возможное постоянного контроля за движением, чем нарушил требования абзаца 1 п.10.1 данных Правил.

При наличии приближающегося справа по пересекаемой автодороге «Сызран Саратов-Волгоград» в зоне видимости со скоростью не менее 90 км/ч автомобиля «Tager» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО8, который имел преимущество при проезде перекрестка и представлял опасное для дальнейшего движения, ФИО4 не оценил скорость его движения и нарушении требований абзаца 2 п.10.1 указанных Правил, мер к снижению скорости и торможению не принял.

Продолжая движение без учета расположения на проезжей части других участников, ФИО4 создал реальную угрозу возникновения дорожно- транспортного происшествия, чем нарушил требования п.1.5 названных Правил, а также требования п.1.3 тех же Правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Выехав на перекресток с автодорогой «Сызрань-Саратов-Волгоград», водитель ФИО4 не уступил дорогу автомобилю «Tager» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО8, движущегося по главной дороге со стороны г. Сызрань в направлении г. Волгоград и имеющему преимущество, чем нарушил требования п.13.9 упомянутых Правил, обязывающий водителя на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вследствие нарушения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, поставив себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным, 07 октября 2017 года, примерно в 06 часов 40 минут, на 317 км автодороги «Сызрань- Саратов-Волгоград», проходящем по территории 

<

адрес>, при пересечении указанного нерегулируемого перекрестка, водитель ФИО4 допустил столкновение правой боковой частью управляемого автомобиля с передней частью автомобиля «Tager» регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО8

В результате совершенного водителем ФИО4 дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО8 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, пассажир автомобиля «FORD ФОРД «ФОКУС» - ФИО10 получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в ГУЗ «Областная клиническая больница», где в этот же день от полученных травм скончалась, пассажирам автомобиля «Tager» - ФИО11 причинен тяжкий вред здоровью, ФИО12 причинен вред здоровью средней степени тяжести, ФИО13 причинен легкий вред здоровью, ФИО14 и ФИО15 получили телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Нарушение ФИО4 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием – смертью ФИО8, ФИО10, причинением тяжкого вреда здоровью ФИО11

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 22 марта 2018г., которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО16 компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При рассмотрении настоящего дела судом применяются положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, поскольку указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с 06 июня 2014г. ( л. д. 11).

От брака ФИО8 и ФИО1 имеют несовершеннолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л. д. 13) и ФИО6 ФИО32, родившуюся после смерти ФИО8, то есть 07 апреля 2018г. ( л. д. 15)

ФИО8 умер 07 октября 2017г. ( л. д. 12)

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, по смыслу закона, истцы имеют право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. 

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 являлась на момент смерти ФИО8 его супругой, а несовершеннолетние ФИО9 и ФИО9 являются детьми ФИО8, в интересах которых истица так же просит суд взыскать компенсацию морального вреда, суд приходит к выводу о том, что истцам безусловно причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

В судебном заседании были допрошены свидетели, ФИО20 и ФИО21

Так, свидетель ФИО20 показал, что он отец ФИО1, которая очень сильно переживала смерть супруга ФИО8, была в депрессии, вынужденно проживает с ним, находится в отпуске по уходу за несовершеннолетним ребенком. Его дочь несла расходы на похороны супруга.

Свидетель ФИО21 показала, что она подруга ФИО1 и знает о том, что после смерти супруга истицы она очень сильно переживала, в настоящее время проживает с родителями, находится в отпуске по уходу за ребенком и она несла расходы на похороны супруга.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сведений, сообщенных свидетелями, поскольку их показания согласуются как с материалами дела, так и друг с другом.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными доводы истицы о том, что в связи со смертью ФИО8, она и ее несовершеннолетние дети, в интересах которых она так же обращается, испытали нравственные страдания, до настоящего времени переживают из-за его гибели, а потому требования о компенсации морального вреда суд считает основанными на законе. 

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать : 

с ФИО4 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6 ФИО34, 29.07.2009г.р. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.; с ФИО4 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.; с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., отказав в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в остальной части суммы. При определении компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывал также конкретные фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и полагал разумным и справедливым взыскать с ответчика указанные суммы компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Понятие "погребение" и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств Федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Расходы сверх определенных Законом подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

Так, 09.10.2017 г. между ФИО1 и ООО СП «Память» был заключен договор на оказание услуг по организации похорон и погребению. Согласно, данного договора, истцом были оплачены ООО СП «Память» следующие услуги:

услуги специалистов по захоронению (4 человека) для проведения похорон на сумму в размере 6000 (шесть тысяч) рублей,

предоставление автокатафалки на сумму 6 300 (шесть тысяч триста) руб.,

ожидание прощания у дома более 30 минут на сумму 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей;

услуги организатора для проведения ритуала на сумму 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей,

услуги по организации процесса погребения на сумму 890 (восемьсот девяносто) рублей.

выезд специалиста на место на сумму 215 (двести пятнадцать) рублей,

изготовление удостоверения о захоронении на сумму 96 (девяносто шесть) рублей,

откоп родственной могилы на сумму 11 190 (одиннадцать тысяч сто девяносто) рублей. Итого на общую сумму: 28 091 (двадцать восемь тысяч девяносто один) рублей, что подтверждается так же счет - заказом от 09.10.2017 г.

Также истцом были оплачены расходы на погребение в пользу других исполнителей услуг:

- ИП ФИО17 в сумме 1 629 (одна тысяча шестьсот тридцать девять) рублей за работы, производимые на участке захоронения, согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ;

ИП ФИО18 на сумму 1 165 (одна тысяча сто шестьдесят пять) рублей, услуги по подготовке тела покойного к погребению, согласно товарного чека № от 09.10.2017г.;

ИП ФИО19 на сумму 700 (семьсот) рублей за изготовление регистрационной таблички с надписью, согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, ФИО1 также организовывала поминальный обед, подготовленный и обслуживаемый ИП ФИО22, после захоронения ее супруга, на что ей была потрачена денежная сумма на общую сумму - 47 010 (сорок семь тысяч десять) рублей, что подтверждается:

- квитанцией № 1068 от 08.10.2017 г. к приходному кассовому ордеру ИП ФИО22 на сумму 17 500 рублей;

квитанцией № 1070 от 09.10.2017 г. к приходному кассовому ордеру ИП ФИО22 на сумму 3500 рублей;

квитанцией № 1073 от 10.10.2017 г. к приходному кассовому ордеру ИП ФИО22 на сумму 7 000 рублей;

- квитанцией № 1081 от 11.11.2017 г. к приходному кассовому ордеру ИП ФИО22 на сумму 19 410 рублей.

Таким образом, на организацию похорон, погребение и поминальный обед, после смерти супруга истца, ФИО1 были потрачены денежные средства на общую сумму в размере 78 595 рублей.

При обращении истца в СПАО «Ингострах» по причине страховой выплаты о возмещении ритуальных услуг, понесенных ФИО1, поскольку гражданская ответственность ответчика была в установленном порядке застрахована в СПАО «Ингосстрах», истице было отказано, поскольку страховая премия в виде возмещения ритуальных услуг в размере 25 000 рублей выплачена одному из родственников, а именно брату потерпевшего.

Указанные расходы, понесенные истицей и факт получения предельной суммы страхового возмещения в размере 25 000 руб. брату потерпевшего, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что произведенные истцом ФИО1 расходы на погребение в размере 78 595 руб., являются необходимыми, отвечающими требованиями разумности и справедливости, подлежат возмещению за счет причинителя вреда ФИО4

На основании ч. 1 ст. 89 СК РФ, супруги обязаны материально поддерживать друг друга. 

В силу ч. 2. ст. 89 СК РФ, право требовать предоставления алиментов от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка.

В соответствии с п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Статьей 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В силу п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Вследствие, указанного выше дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО8, истец осталась одна с несовершеннолетним сыном ФИО9 на иждивении, будучи беременной вторым ребёнком.

До момента смерти, супруг истца ФИО8 осуществлял трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью «Компания Поставка» в должности старший торговый представитель с 01.02.2009 г. по 07.10.2017 г., что подтверждает справка с места работы и справки по форме 2 - НДФЛ.

Общая сумма дохода за двенадцать месяцев работы, предшествующих смерти ФИО8 составила 162 815,73 рублей, соответственно его среднемесячный заработок составил 13 567, 97 руб., исходя из следующего расчета:

162 815 руб. 73 коп. /12 =13 567.97 руб., где:

162 815 руб. 73 коп. - общая сумма дохода за двенадцать месяцев работы

12 месяцев - количество месяцев.

До момента смерти супруга истца, семья кормильца ФИО8 состояла из 3-х человек (сам погибший супруг, несовершеннолетний ребенок ФИО9, а так же истец).

Из этого следует, что среднемесячный доход на одного члена семьи составил 4 522, 66 рублей исходя из следующего расчета:

13567,97 /3=4 522.66 рублей, где:

13 567,97 - среднемесячный заработок погибшего, а 3 – количество членов семьи.

Так как, истец находилась в отпуске по беременности и родам с 25.01.2018г. по 29.06.2018г. с 30.06.2018 г., и по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждает справка с места работы регионального центра ПЦП ЕРКЦ ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать пособие на содержание в размере 4 522.66 рублей ежемесячно, начиная с февраля 2018г. и по достижению трехлетнего возврата несовершеннолетней дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград в размере 2 857, 85 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 ФИО36 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 ФИО35, 

<

данные изъяты>.р., ФИО6 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ФИО7 ФИО38 о взыскании вреда в связи со смертью кормильца, расходов на погребение, поминальный обед и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО39 в пользу ФИО6 ФИО40 компенсацию вреда, в связи со смертью кормильца в размере 4 522 рублей 66 коп. ежемесячно, начиная с февраля 2018 года и до достижению трехлетнего возврата несовершеннолетней дочери ФИО6 ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО7 ФИО42 в пользу ФИО6 ФИО43 расходы на погребение в размере 78 595 рублей.

Взыскать с ФИО7 ФИО44 в пользу ФИО6 ФИО45, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6 ФИО46, 

<

данные изъяты>. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6 ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. Взыскать с ФИО7 ФИО48 в пользу ФИО6 ФИО49 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО6 ФИО47 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 ФИО51, 29.07.2009г.р., ФИО6 ФИО52 ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ФИО7 ФИО54 о взыскании компенсации морального вреда в остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО7 ФИО55 в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 857, 85 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ковалев А.П.

Решение суда изготовлено 14 января 2019г.

Председательствующий Ковалев А.П.