Копия 

2-3314/2019

УИД 63RS0045-01-2019-003538-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Минетдиновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3314/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, а именно: материальный ущерб в размере 124 400 руб., затраты на эвакуатор в размере 1 700 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 688 руб.

В обоснование иска истец указал, что 15.05.2019 года по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, которая управляла автомобилем не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истица обратилась в независимую оценочную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № составляет 124 400 руб. За составление экспертизы оплачена сумма в размере 6000 руб.

Так же истица вынуждена была воспользоваться услугами эвакуатора с места ДТП, на что затратила 1 700 руб.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила. Ответчик ФИО2 и её представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании от 09.07.2019г. иск признали частично, вину ответчика в ДТП не оспорили, просили взыскать размер ущерба, определенного ООО «СамараЭксперт-Центр» с учетом износа транспортного средства. Ответчик пояснила, что 15.05.2019г. к ней приехал в гости знакомый ФИО10., который купил автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобиль припарковал у её дома - № по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, решила переставить автомобиль, не справилась с управлением, совершила наезд на два автомобиля, в том числе на автомобиль истицы. ФИО7 на момент ДТП спал. Автомобилем управляла без его разрешения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Судом установлено, что 15.05.2019г. в 22 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3.

Согласно административному материалу ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь по 

<

адрес> не убедилась в безопасности выполняемого маневра, не выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилями Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, Сузуки, государственный регистрационный знак 

<

***>, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2019г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности), назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 800 руб., с нарушением ответчик согласна, о чем имеется её подпись в постановлении. 

Таким образом, установлено, что лицом виновным в совершении вышеуказанного ДТП, является ответчик ФИО2, которая в судебном заседании от 09.07.2019г. свою вину в ДТП не оспорила.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком. 

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

На основании договора купли-продажи автомобиля №0212-19/001221 от 23.04.2019г., заключенного между ФИО11» (продавец) и ФИО7 (покупатель), последний купил автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно Акту приема-передачи автомобиля от 23.04.2019г. продавец передал, а ФИО7 принял автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, получил комплект документов. 

ФИО7 согласие на управление автомобилем ответчику ФИО2 не давал.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба от 15.05.2019г.

СПАО «РЕСО-Гарантия» исх.№ПР9433836 отказало в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях объективного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась в ООО «СамараЭксперт-Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» №К-405/19 от 05.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № составляет 124 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 98 500 руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «СамараЭксперт-Центр», поскольку заключение являются аргументированным, отражающим реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, выводы эксперта мотивированы, использованные стоимостные показатели обоснованы, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Ответчик о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала, доказательства в опровержение данного экспертного заключения не представила.

В судебном заседании от 09.07.2019г. ответчик просила суд определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно указанного заключения с учетом износа транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, указывающих на возможность восстановления автомобиля истицы с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем замена его детали на новые, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 124 400 руб.

Судом так же установлено, что истицей понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 700 руб., что подтверждается материалами дела: договор об оказании услуг по эвакуации транспортного средства №273 от 27.05.2019г., акт выполненных работ №273 от 27.05.2019г., квитанция сери КМ №000273 на сумму 1700 руб. 

Учитывая, что автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № был поврежден в результате виновных действий ответчика, данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Судом так же установлено, что истица, за свой счет произвела оплату экспертизы ООО «СамараЭксперт-Центр» №К-405/19 от 05.06.2019г., за составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №47 от 27.05.2019г. на сумму 6 000 руб. Данное заключение является доказательством заявленных истцом требований. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в результате ДТП от 15.05.2019г., в сумме 132 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 124 400 руб. + услуги эвакуатора в размере 1 700 руб. + расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание правовых услуг от 11.06.2019г. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению размере 7 500 руб. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 688 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 15.05.2019г.: материальный ущерб в размере 124 400 руб., затраты на эвакуатор в размере 1 700 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 688 руб., а всего 143 288 (сто сорок три тысячи двести восемьдесят восемь) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2019 года.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Бакаева

Копия верна. 

Судья: Ю.В. Бакаева 

Секретарь: В.Д. Минетдинова

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-3314/2019 (УИД 63RS0045-01-2019-003538-26) Промышленного районного суда г. Самары