Гражданское дело № 2-639/2023

УИД: 67RS0001-01-2023-000604-66

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 03 октября 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Мартыненко В.М.,

при секретаре Гуркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" о защите прав потребителей в сфере строительных и связанных с ними инженерных услуг: о признании недействительным пункта 11.10 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 (далее - Истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" (далее - Ответчик/ООО "СЗ «Самолет-Томилино»/Общество) о защите прав потребителей в сфере строительных и связанных с ними инженерных услуг: о признании недействительным пункта 11.10 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (далее - Участник долевого строительства) и ООО "СЗ "Самолет-Томилино" (далее - Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № № (далее - Договор), объект - квартира 

<

адрес> 

Согласно п. 3.1-3.2 Договора, стоимость квартиры составляет 6 800 644,65 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта долевого строительства Застройщик передал, а участник долевого строительства принял расположенный на 

<

данные изъяты> этаже в жилом доме по адресу: 

<

адрес> состоящее из 2 комнат, общей площадью 52,90 кв.м., площадью балконов и/или лоджий 1,40 кв.м., общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 54,30 кв.м., строительный адрес: "Комплексная жилая застройка по адресу: 

<

адрес> строительства: жилой дом 

<

адрес> Право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. 

В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, о которых Истцы сообщили Ответчику, направив в адрес Застройщика претензию с требованием компенсации стоимости устранения недостатков. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 452 600 руб. 00 коп. 

Претензия о компенсации расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением Застройщиком обязательств по качеству объекта долевого строительства Истцами была направлена Ответчику 06.10.2022 и получена последним 18.10.2022. 

С целью предоставления возможности для устранения недостатков Истцами направлено уведомление Застройщику о предоставлении доступа в квартиру, что подтверждается письмом от 30.12.2022, которое получено Ответчиком 16.01.2023, однако, представитель Застройщика в квартиру не явился, недостатки, указанные в претензии не устранил. 

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, Истцы полагают возможным начислить неустойку за несвоевременное исполнение требований в добровольном порядке за период с 01.07.2023 по дату фактического исполнения судебного решения в размере 4 526 руб. 00 коп. за каждый день, из расчета: 452 600,00 руб. * 1% = 4 526,00 руб. (1% от суммы). 

В связи ненадлежащим исполнением возложенных на ответчика обязанностей, приведшего к нарушению качестве передаваемого жилого помещения (квартиры) истцам, им пришлось обращаться к специалисту-эксперту для проведения досудебной экспертизы, выявления количества нарушений, написания претензии. В этой связи истцы считают разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. 

Также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просят суд взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Томилино" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. 

Кроме того, Истцы указывают, что в соответствии с п. 11.10 Договора, споры и разногласия, возникшие между сторонами Договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. 

По мнению Истцов, данный пункт Договора является недействительным, поскольку к возникшим между Истцами и Ответчиком правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, а оспариваемое условие договора лишает Истцов возможности обратиться в суд общей юрисдикции по месту жительства или месту пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора. 

Истцы, реализуя свое право на установление подсудности, обратились в Заднепровский районный суд г. Смоленска. 

На основании изложенного, Истцы просили суд:

- признать недействительным п. 11.10 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "СЗ "Самолет-Томилино" и ФИО1, ФИО2;

- взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 452 600 руб. 00 коп.;

- взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о возмещении стоимости причиненного ущерба из расчета 4 526 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в пользу ФИО1, ФИО2 20 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда;

- взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в пользу ФИО1, ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителей (том 1 л.д. 3-5). 

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО "СЗ "Самолет-Томилино" определением суда по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, её проведение поручено эксперту ООО "Департамент оценочной деятельности" (том 1 л.д. 171-174).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "

<

данные изъяты>" в адрес суда было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 183-266). 

Из содержания заключения усматривается, что качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в 

<

адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям общепринятого СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" и ГОСТ.

Стоимость устранения недостатков, перечисленных в дефектной ведомости (таблица №1), определена с использованием федеральных единичных расценок, включенных в федеральный реестр программного комплекса "Гранд-смета" (локальный сметный расчет №) с учетом действующих на 2 квартал 2023 года индексов и коэффициентов для 

<

адрес>, и составляет 346 515 (Триста сорок шесть тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 18 копеек, в том числе НДС 20% - 57 752,53 руб. (том 1 л.д. 197-198).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено и назначено рассмотрение дела в открытом судебном заседании (том 1 л.д. 268).

12.09.2023 в адрес суда поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с содержанием которого Истцы указывают, что первоначально стоимость ремонтно-восстановительных работ ими была определена в размере 452 600 руб. 00 коп. Однако в процессе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза и представлено заключение эксперта, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ была определена в размере 346 515 руб. 18 коп.

Учитывая изложенное, Истцы в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявляют об изменении размера исковых требований в части стоимости ремонтно-восстановительных работ, и просят суд: 

- признать недействительным п. 11.10 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "СЗ "Самолет-Томилино" и ФИО1, ФИО2;

- взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере стоимости, указанной в заключении судебной экспертизы; 

- взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о возмещении стоимости причиненного ущерба из расчета 1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ, указанной в заключении судебной экспертизы, за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в пользу ФИО1, ФИО2 20 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда;

- взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в пользу ФИО1, ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителей (том 2 л.д. 275).

Протокольным определением от 15.09.2023 уточненное исковое заявление принято к производству суда (том 2 л.д. 5).

Истцы ФИО1, ФИО2, извещенные судом должным образом о дате, времени и месте проведения открытого судебного заседания, в суд не прибыли, явку своего представителя не обеспечили, представили суду письменное ходатайство (25.09.2023) о проведении открытого судебного заседания в их отсутствие (том 2 л.д. 6,7).

Представитель ответчика ООО "СЗ "Самолет-Томилино" ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 19), в судебное заседание не прибыла, ДД.ММ.ГГГГ представила в адрес суда письменные возражения на исковые требования, из содержания которых усматривается, что Ответчик считает требования Истцов необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении иска, представитель Ответчика просил суд: 

1. В случае удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора на сумму стоимости недостатков, обнаруженных экспертизой, просила суд ориентироваться на стоимость недостатков, указанную в заключении судебной экспертизы "

<

данные изъяты>", а именно 346 515,18 руб. 

2. Отказать во взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока устранения недостатков за период с 29.03.2022 по 01.07.2023. 

3. В случае признания требования обоснованным снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

4. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просит суд указать в решении предельную сумму неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку предельная сумма неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков, указанной в судебной экспертизе (согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). 

5. Снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда (том 2 л.д. 13-16).

Кроме того, представителем ответчика ООО "СЗ "Самолет-Томилино" ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ повторно в адрес суда представлено ходатайство о направлении в адрес Ответчика копии заключения эксперта и отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки правовой позиции по делу (том 2 л.д. 23). 

Суд находит указанное ходатайство неподлежащим удовлетворению, поскольку ранее по аналогичному ходатайству Ответчика, судом в его адрес была направлена копия выводов эксперта, а также разъяснено, что представитель ответчика вправе ознакомиться с материалами дела, изготовив их копии самостоятельно и за свой счет (том 2 л.д. 12).

Суд, принимая во внимание ходатайство Истцов, и на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии Истцов и представителя ответчика.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Согласно положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 2 и части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью 2 данного Федерального закона, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В силу частей 1 - 3 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Федеральный закон от 07.02.1992 N 2300-1), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО "СЗ "Самолет-Томилино" был заключен договор участия в долевом строительстве №, объект - квартира № 

<

адрес> (том 1 л.д. 6-13,14-16). 

Согласно п. 3.1-3.2 Договора, стоимость квартиры составляет 6 800 644,65 руб. 

Обязанности по оплате Договорной цены выполнены Участниками долевого строительства в полном объеме, в сроки и надлежащим образом. Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось.

В соответствии с условиями пункта 4.2.2 Договора, Застройщик обязался обеспечить строительство Объекта в соответствии с условиями Договора, Разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по Договору, не отнесенных к нормативным.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта долевого строительства Застройщик передал, а участник долевого строительства принял расположенный на 

<

данные изъяты> этаже в жилом доме по адресу: 

<

адрес> состоящее из 2 комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадью балконов и/или лоджий 1,40 кв.м., общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 

<

данные изъяты> кв.м., строительный адрес: "Комплексная жилая застройка по адресу: 

<

адрес> 3-й этап, 2 подэтап строительства: 

<

адрес>. Право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1 л.д. 17). 

В ходе эксплуатации жилого помещения Истцами были выявлены недостатки, о которых они сообщили Ответчику, направив в его адрес претензию с требованием компенсации стоимости устранения недостатков. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

· безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

· соразмерного уменьшения цены договора; 

· возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Истцы для оценки состояния квартиры обратились к независимому специалисту ФИО (ИНН №). 

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 452 600 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 27-48).

Претензия о компенсации расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением Застройщиком обязательств по качеству объекта долевого строительства Истцами была направлена Ответчику 06.10.2022 и получена последним 18.10.2022 (том 1 л.д. 23,24). 

С целью предоставления возможности для устранения недостатков Истцами направлено уведомление Застройщику о предоставлении доступа в квартиру, что подтверждается письмом от 30.12.2022, которое получено Ответчиком 16.01.2023, однако, представитель Застройщика в квартиру не явился, недостатки, указанные в претензии не устранил (том 1 л.д. 25-26). 

Таким образом, в нарушение условий Договора Застройщик передал Участникам долевого строительства объект долевого строительства, не соответствующий требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками. 

Согласно пункта 5.3 Договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. При этом Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении № 3 к Договору. Согласно п. 3 Приложения № 3 к Договору, гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы составляет 1 год со дня передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО "СЗ "Самолет-Томилино" определением суда по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, её проведение поручено эксперту ООО "

<

данные изъяты>". 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить, соответствует ли качество выполненных строительно-отделочных работ в квартире 

<

адрес>, требованиям проектной документации и существующим строительным нормам, условиям договора долевого строительства; 

- в случае несоответствия выполненных строительных работ, определить строительные дефекты, причины их возникновения и стоимость устранения;

- определить имеют ли место быть недостатки, перечисленные в досудебном Техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе (поскольку в соответствии с п.5.1. ДДУ стороны договорились о применении обязательных требованиях к качеству),

- если недостатки имеются, то определить стоимость подтвержденных недостатков, с учетом износа, исключая из стоимости ремонтные работы, проведенные истцами;

- определить наличие/отсутствие проведения ремонтных работ в жилом помещении самими истцами (том 1 л.д. 171-174). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО "

<

данные изъяты>" в адрес суда было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 183-266). 

Из содержания заключения усматривается, что качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире 

<

адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям общепринятого СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" и ГОСТ.

Стоимость устранения недостатков, перечисленных в дефектной ведомости (таблица №1), определена с использованием федеральных единичных расценок, включенных в федеральный реестр программного комплекса "Гранд-смета" (локальный сметный расчет №) с учетом действующих на 2 квартал 2023 года индексов и коэффициентов для 

<

адрес>, и составляет 346 515 (Триста сорок шесть тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 18 копеек, в том числе НДС 20% - 57 752,53 руб. (том 1 л.д. 197-198).

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона от 7.02.1992 N 2300-1, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В виду того, что Застройщик не намерен исправлять недостатки, то требование Истцов о взыскании с Ответчика по Договору стоимости устранения недостатков по пункту 1 части 2 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ является правомерным. В этом смысле, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, это есть убытки, то есть расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока при этом, факт приема квартиры не лишает Участника восстановления нарушенного права любым удобным для него способом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "

<

данные изъяты>" о стоимости устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных работ объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена на коммерческой основе аттестованным специалистом, заключение составлено с требованиями действующего законодательства, заключение мотивировано, составлено в полной мере объективно. Оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО "

<

данные изъяты>", суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате них выводы, содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт проводит соответствующий анализ представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение соответствующих методик, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, имеющим большой стаж работы по специальности, работающим в экспертном учреждении, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Судом также установлено, что иных экспертиз и исследований относительно стоимости устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных работ объекта долевого строительства (квартиры истцов) более не проводилось, обратного суду не представлено.

При таких установленных обстоятельствах, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, принимая во внимание то обстоятельство, что Истцы вправе рассчитывать на получение товара (квартиры) надлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Истцов о взыскании стоимости устранения недостатков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, указанной в заключении судебной экспертизы, а именно в сумме 346 515 руб. 18 коп., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

С учетом требований Истцов, учитывая, что оба Истца являются равноправными сторонами договора долевого участия, заключенного с Ответчиком, материалы дела не содержат документальных оснований для присуждения взысканных истцам сумм в солидарном порядке, суд считает необходимым произвести взыскание в пользу Истцов присужденных сумм в равных долях. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 346 515 руб. 18 коп., в равных долях - по 173 257 руб. 59 коп. в пользу каждого из истцов. 

Истцы также просят суд взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о возмещении стоимости причиненного ущерба из расчета 1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ, указанной в заключение судебной экспертизы, за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков объекта долевого строительства составляет 346 515 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статьи 22 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Претензия о компенсации расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением Застройщиком обязательств по качеству объекта долевого строительства Истцами была направлена Ответчику 06.10.2022 и получена последним 18.10.2022 (том 1 л.д. 23,24). 

С целью предоставления возможности для устранения недостатков Истцами направлено уведомление Застройщику о предоставлении доступа в квартиру, что подтверждается письмом от 30.12.2022, которое получено Ответчиком 16.01.2023, однако, представитель Застройщика в квартиру не явился, недостатки, указанные в претензии не устранил (том 1 л.д. 25-26). 

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела обязательство по устранению недостатков выполненной работы в объекте долевого строительства Ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, Участники (Дольщики) вправе требовать выплаты неустойки.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, Истцы полагают необходимым начислить неустойку за несвоевременное исполнение требований в добровольном порядке за период с 01.07.2023 по дату фактического исполнения судебного решения.

Размер неустойки за период времени с 01.07.2023 по дату вынесения судебного решения - 03.10.2023 (включительно) составляет 329 189 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета: 346 515 руб. 18 коп. х 1% х 95 дней = 329 189 руб. 42 коп. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 69,70,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, должен отвечать задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствовать характеру спорных правоотношений, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, период просрочки, а также явное несоответствие требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, оценивая конкретные обстоятельства дела, служащие, по мнению суда, основанием для снижения размера неустойки до 160 000 руб. 00 коп., и не нарушающим баланс интересов сторон. 

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023 по 03.10.2023 (включительно) в размере 160 000 руб. 00 коп., в равных долях - по 80 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов. 

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, с ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в пользу ФИО1, ФИО2 надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 346 515 руб. 18 коп. за каждый день просрочки (3 465 руб. 15 коп. в день), начиная с 04.10.2023 по дату фактического исполнения решения суда, в равных долях - по 1 732 руб. 58 коп. в день в пользу каждого из истцов. 

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцами заявлено требование о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. каждому.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с Ответчика в пользу Истцов в счет компенсации причиненного им морального вреда 10 000 руб. 00 коп., в равных долях - по 5 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде обязанности уплатить штраф.

Учитывая, что Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования Истцов, с него в пользу Истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 258 257 руб. 59 коп., исходя из следующего расчета: 346 515 руб. 18 коп. (расходы на устранение недостатков) + 160 000 руб. 00 коп. (неустойка) + 10 000 руб. 00 коп. (моральный вред) х 50% = 258 257 руб. 59 коп. 

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для Истцов в результате нарушение их прав), с учетом ходатайства Ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и в силу требований части 1 статьи 12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд считает, что уменьшение штрафа до суммы 130 000 руб. 00 коп., сохраняет баланс интересов Истцов и Ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, суд находит возможным взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в пользу ФИО1 и ФИО2 штраф за неисполнение требований в добровольном порядке 130 000 руб. 00 коп., в равных долях - по 65 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

Истцами также заявлено требование о признании пункта 11.10 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления договорной подсудности споров, вытекающих из указанного договора, суду по месту нахождения объекта долевого строительства, - недействительным.

Суд находит указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В силу пункта 11.10 указанного Договора, споры и разногласия, возникшие между сторонами Договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 ФЗ № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей. 

Согласно статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом. 

В силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Согласно статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

Договор долевого участия между сторонами мог быть заключен без включения в него оспариваемого пункта 11.10, поскольку указание на разрешение споров по месту нахождения объекта долевого строительства не является существенным условием договора долевого участия. 

Кроме того, необходимо принять во внимание, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия. 

Кроме того, оспариваемое условие Договора лишает Истцов возможности обратиться в суд общей юрисдикции по месту жительства или месту пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора. 

Истцы, реализуя свое право на установление подсудности, обратились в Заднепровский районный суд г. Смоленска. 

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Участник долевого строительства не участвовал в разработке договора участия в долевом строительстве и не мог внести в него какие-либо изменения при подписании. Фактически такие договоры являются договорами присоединения (пункт 1 статьи 28 ГК РФ). 

По общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (статья 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, то есть независимо от оспаривания ее стороной по делу. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, в рассматриваемый договор нельзя включить условие о передаче споров на рассмотрение суда по месту нахождения застройщика, так как это лишает потребителя права на выбор подсудности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия пункта 11.10 Договора участия в долевом строительстве ущемляют права потребителя по сравнению с действующим законодательством о защите прав потребителей, а следовательно, являются недействительными, поскольку в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя - физического лица как более слабой экономической стороны, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку в силу частью 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются иски как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера. 

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, размер штрафа и компенсации морального вреда не включается в цену иска по требованиям имущественного характера. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб. 00 коп. - за требование о компенсации морального вреда.

Государственная пошлина оплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. 

Государственная пошлина подлежит расчету от цены иска равной 506 515 руб. 18 коп. Размер госпошлины, исходя из указанной цены иска, равен 8 265 руб. 00 коп. и с учетом удовлетворения требований неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет 8 565 руб. 00 коп. (8 265 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп.).

Таким образом, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 8 565 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 11.10 Договора участия в долевом строительстве № от 30.07.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> - 346 515 (триста сорок шесть тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 18 копеек, в равных долях - по 173 257 (сто семьдесят три тысячи двести пятьдесят семь) рублей 59 копеек в пользу каждого из истцов. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023 по 03.10.2023 (включительно) в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в равных долях - по 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" в пользу ФИО1 ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 346 515 (триста сорок шесть тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 18 копеек за каждый день просрочки (3 465 руб. 15 коп. в день), начиная с 04.10.2023 по дату фактического исполнения решения суда, в равных долях - по 1 732 рубля 58 копеек в день в пользу каждого из истцов. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" в пользу ФИО1, ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, в равных долях - по 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" в пользу ФИО1 ФИО2 штраф за неисполнение требований в добровольном порядке 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в равных долях - по 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 565 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (судья) _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года.