УИД 71RS0017-01-2025-000025-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 г. пос. Дубна Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Никифоровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-89/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 18 октября 2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Chariot Grandis 2.4, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, и автомобиля УАЗ-396255, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик. Виновником ДТП является водитель ФИО4. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В связи с повреждением автомобиля Mitsubishi Chariot Grandis 2.4, с целью установления суммы ущерба истец произвела независимую оценку. Стоимость причиненного ущерба составила 527941 руб. Стоимость услуги оценочной организации по составлению отчета об оценке составила 15000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО4 сумму причиненного материального ущерба в размере 527941 руб., расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15559 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие. 

По основаниям, предусмотренным ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства. 

Изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ч.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2024 г. в 15 час 05 мин по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля Mitsubishi Chariot Grandis 2.4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобилем УАЗ-396255, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновником ДТП является ФИО4, что подтверждается административным материалом ДТП и ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ФИО4 на момент ДТП был лишен права на управление транспортными средствами.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Mitsubishi Chariot Grandis 2.4, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем УАЗ-396255, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО4

В материале ДТП указано, что собственником автомобиля УАЗ-396255, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО5

Однако, согласно сведениям, представленным ГИБДД, указанный автомобиль 27 сентября 2024 г. снят с регистрационного учета по заявлению владельца ФИО5 и нового собственника не имеет.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством УАЗ-396255, государственный регистрационный знак №, дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, собственник автомобиля, которым управлял ФИО4, на момент ДТП отсутствовал, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены повреждения, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ФИО4

В соответствии с отчетом № от 06 ноября 2024 г. об оценке величины рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mitsubishi Chariot Grandis 2.4, подготовленным 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Chariot Grandis 2.4, государственный регистрационный знак №, составила 620000 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 92059 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 527941 руб. 

За составление отчета истцом было оплачено 15000 руб.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу и сторонами не оспаривались.

Оценивая отчет об оценке № от 06 ноября 2024 г. в совокупности с исследованными по делу доказательствами, а также с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 ГПК РФ.

Иного отчета ответчиком суду не представлено.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из представленного истцом отчета об оценке, которое признается судом допустимым доказательством. 

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 527941 руб. 

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29 октября 2024 г. ООО «НЭО» ФИО3 оплачено 15000 руб. за оказание услуг по проведению оценки ремонта автомобиля.

Данные судебные расходы необходимы и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат возмещению.

Истец ФИО3 при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 15559 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 27 декабря 2024 г.).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15559 руб.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 18 октября 2024 г., в размере 527941 (пятьсот двадцать семь тысяч девятьсот сорок один) руб., расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15559 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 марта 2025 г.

Председательствующий О.А. Никифорова