Дело № 2-966/18 20 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Никитиной Я.А.,

при секретаре Александрове К.Е.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЛСК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ЛСК» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2017 года по январь 2018 года в размере 98 500 рублей, компенсации за задержку выплат заработной платы за период с 15.12.2017 года по 16.02.2018 года в размере 1 595 рублей 81 копейка, обосновывая свои требования тем, что работает у ответчика с 16.09.2016 года. Согласно трудового договора, установлен должностной оклад в размере 1 ставки в размере 59 000 рублей, согласно дополнительному соглашению от 01.01.2017 года, устанавливается должностной оклад в размере 0,5 ставки в размере 29 500 рублей. Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2017 года, устанавливается должностной оклад в размере 0,5 ставки в размере 34 500 рублей. Ответчиком не выплачена заработная плата за ноябрь 2017 года в размере 29 500 рублей, за декабрь 2017 года в размере 34 500 рублей, за январь 2018 года в размере 34 500 рублей.

Истец, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин не явки. просьб об отложении дела слушанием не представила, направила представителя ля участия в деле с надлежаще оформленными полномочиями, в связи с чем, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснив, что приказ об увольнении признан недействительным, истец восстановлена на работе с 02.11.2017 года.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец была уволена по собственному желанию 01.01.2017 года, решение о восстановлении на работе в законную силу не вступило, также пояснил, что у истца есть задолженность перед ответчиком в размере 17 927,06 рублей за неотработанный основной отпуск.

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец работал у ответчика с 16.09.2016 года по 01.11.2017 года, занимала должность менеджера по общим вопросам, приказом от 01.11.2017 года уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлена на работе решением суда от 19.06.2018 года с 02.11.2017 года в должности менеджера по общим вопросам на условиях трудового договора № 68 от 16.09.2016 года. Согласно трудового договора, установлен должностной оклад в размере 1 ставки в размере 59 000 рублей, согласно дополнительному соглашению от 01.01.2017 года, установлен должностной оклад в размере 0,5 ставки в размере 29 500 рублей. Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2017 года, установлен должностной оклад в размере 0,5 ставки в размере 34 500 рублей.

Задолженность по заработной плате за период с ноября 2017 года по январь 2018 года составляет 98 500 рублей, что ответчиком не оспорено.

Согласно ст.2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлен иск о защите нарушенных трудовых прав.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16 декабря 2010 года N 1650-О-О, в частности, указал, что закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований ст. 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П и от 25 мая 2010 года N 11-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев).

В силу абз. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

С учетом изложенного суд полагает, что в споре о взыскании невыплаченной заработной платы бремя доказывания отсутствия задолженности судом должно было быть возложено на работодателя.

Обязанность доказать выплату истцу заработной платы лежит на ответчике, которым в нарушение статьи 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Материалами дела установлено, что согласно трудового договора, установлен должностной оклад в размере 1 ставки в размере 59 000 рублей, согласно дополнительному соглашению от 01.01.2017 года, установлен должностной оклад в размере 0,5 ставки в размере 29 500 рублей. Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2017 года, установлен должностной оклад в размере 0,5 ставки в размере 34 500 рублей, размер задолженности, заявленный истцом в размере 98 500 рублей за период с ноября 2016 года по январь 2018 года ответчиком не оспорен. 

Доказательств выплаты заработной платы за заявленный истцом период ответчиком не представлено, так же как и заявления об увольнении.

Доводы ответчика о задолженности у истца по отпускным не могут быть приняты судом во внимание, так как она восстановлена на работе. Альтернативного расчета ответчиком не представлено.

Заявленное требование о взыскании не выплаченной заработной платы за период с ноября 2017 года по январь 2018 года в размере 98 500 рублей обосновано, основано на действующем законодательстве, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 98 500 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что работодателем заработная плата истцу не выплачивались в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 1 595 рублей 81 копейка, в соответствии с расчетом произведенным истцом, который ответчиком не оспорен, судом проверен, является обоснованным.

А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100 095,81 рублей /98500+1595,81/.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать расходы по госпошлине, от уплаты которых истец освобожден по закону, с учетом взыскиваемых сумм, удовлетворения не материального требования в размере 3 201 рубль 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛСК» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 98 500 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 595 рублей 81 копейку.

Взыскать с ООО «ЛСК» в доход государства государственную пошлину в размере 3 201 рубль 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его постановивший.

Судья Я.А. Никитина

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2018 года.