Дело № 2-2152/17

Изготовлено 19.06.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 13 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы и штраф. 

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Рено Меган гос.рег.знак №

26.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Рено Меган гос.рег.знак № под управлением истца и а/м Шкода Фабиа гос.рег.знак № под управлением ФИО2 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты. 

Данный случай ответчиком был признан страховым. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, ОАО «Альфастрахование» был определен в размере 58700 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.

Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 24.0.12017г., выполненному ООО «Эксперт-Инвест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 123 400 рублей. Таким образом, истец считает, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном размере.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам иска. 

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указано, что истцу выплачено страховое возмещение в необходимом размере, в экспертном заключении истца стоимость восстановительного ремонта завышена, необоснованно включена стоимость по замене двери задка, заявлено об уменьшении компенсации морального вреда и штрафа. 

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали. 

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Рено Меган гос.рег.знак №

26.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Рено Меган гос.рег.знак № под управлением истца и а/м Шкода Фабиа гос.рег.знак № под управлением ФИО2 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой ДТП и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). 

Данный случай ответчиком был признан страховым. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, был определен в размере 58 700 рублей. 

Согласно экспертному заключению № от 24.0.12017г., выполненному ООО «Эксперт-Инвест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 123 400 рублей.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судом установлено, что экспертное заключение № от 24.0.12017г составлено экспертом-техником ФИО5, квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Из данного заключения видно, что при расчете использовались значения стоимости нормо-часа для товарного рынка Центрального экономического района, к которому относится Ярославская область, расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, то есть использовались данные из единый базы на сайте РСА. Ответчиком представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 58 700 рублей. 

Расхождения между проведенным страховой компанией осмотром и осмотром, проведенным ООО «Эксперт-Инвест», заключаются в характере установленных повреждений и определении способа устранения повреждений.

Фактически возникший между сторонами спор сводится к различной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В экспертном заключении ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» не включена в калькуляцию стоимость замены двери задка и сопутствующих деталей. 

В акте осмотра ООО «Эксперт-инвест» в отношении двери задка указаны повреждения: деформация наружной панели, деформация каркаса с образованием складок на ребрах жесткости слева. В качестве устранения повреждения указана замена двери задка. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник М.А.Ю. свое экспертное заключение ООО «Эксперт-Инвест» поддержал, пояснил, что на крышке багажника имелись повреждения каркаса, образовались острые складки, до разрыва металла, панель задка имела деформацию более 50 %, с разрывом в месте стыка по сварному шву, с образованием острых складок, при таких повреждениях ремонт нецелесообразен, требуется замена поврежденных деталей. 

Кроме того, суду представлены фотоснимки панели задка, на которых отчетливо просматриваются сложные деформации с изломом ребер. 

Таким образом, суд считает, что вывод эксперта-техника М.А.Ю. о необходимости замены панели задка обоснован и убедительно мотивирован.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные выводы. 

В связи с изложенным, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым руководствоваться данными экспертного заключения ООО «Эксперт-Инвест».

Таким образом, ФИО1 подлежит возмещению страховая выплата в размере 64700 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 2 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем, за счет ОАО «Альфастрахование» истцу подлежат компенсации расходы на расходы по оценке ущерба в размере 4499 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей и расходы, которые истец понес за участие специалиста в судебное заседание в размере 4 000 рублей. 

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размер 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию штраф в размере 32 350 рублей.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, длительность нарушения прав потребителя, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 18 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2441 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 64 700 рублей, расходы по оценке ущерба 4499 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1000 рублей, расходы за участие специалиста в размере 4 000 рублей, штраф 18 000 рублей. 

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 2441 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова