Решение

именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Плеханова Д.А., при секретаре Жамцарановой Ю.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-212/2017 по исковому заявлению командира войсковой части 11111 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 11111 

<

данные изъяты> ФИО1 материального ущерба в размере 21605 рублей 76 копеек,

установил:

Как следует из искового заявления, бывший военнослужащий войсковой части 11111 

<

данные изъяты> ФИО1, уволенный с военной службы по собственному желанию и исключенный из списков личного состава воинской части, не возвратил воинской части полученное им инвентарное вещевое имущество, остаточная стоимость которого составляет 21605 рублей 76 копеек, чем причинил истцу ущерб на эту сумму.

Истец – командир войсковой части 11111, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю») С.Е.Н. и ответчик ФИО1, уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, при этом ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела без их участия, в связи с чем Улан-Удэнский гарнизонный военный суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В направленных в суд письменных пояснениях истец и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца указали, что изложенные исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 в своих возражениях требования искового заявления не признал ссылаясь на то, что вещевое имущество при увольнении с военной службы он в полном объеме передал 

<

данные изъяты> Т.Н. 

Огласив возражения ответчика и исследовав письменные доказательства, военный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 в случае увольнения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», выданное военнослужащим инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, подлежит возврату.

В случае не возврата указанного имущества такой военнослужащий, согласно статье 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», несёт материальную ответственность в полном размере ущерба.

Согласно выписке из приказа командующего Воздушно-десантными войсками от 12 апреля 2014 года № 

<

данные изъяты> ФИО1 с 25 марта 2014 года принял дела и должность и вступил в исполнение служебных обязанностей. 

Из представленной выписки из приказа командира войсковой части 11111 от 16 марта 2016 года № следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1 был уволен с военной службы в запас на основании пункта 6 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» по собственному желанию и в соответствии с выпиской из приказа этого же должностного лица от 17 марта 2016 года № с 19 апреля 2016 года исключен из списков личного состава воинской части.

Как видно из копий ведомости выдачи материальных ценностей № и № от 27 ноября 2014 года 

<

данные изъяты> ФИО1 получил в ноябре 2014 года инвентарное имущество в виде всесезонного комплекта полевого обмундирования, что подтверждается подписями ответчика в ведомостях. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт передачи ФИО1 инвентарного имущества. Пунктом 62 приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года №555 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время» установлено, что военнослужащие, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество.

Оценивая доводы ответчика о том, что он передал инвентарное вещевое имущество Т.Н.А. и ему в последующем был подписан обходной лист, подтверждающий эти сведения, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик таких доказательств, то есть опровергающих позицию истца, не представил, а допросить свидетеля Т.Н.А. не представляется возможным, поскольку согласно выписке из приказа командира войсковой части 11111 от 15 июля 2016 года он исключен из списков личного состава воинской части и убыл к новому месту службы. 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но ниже стоимости лома (утиля) этого имущества. 

Из копии справки - расчета денежной компенсации на не сданное инвентарное имущество № следует, что стоимость невозвращенного ответчиком инвентарного вещевого имущества с учётом степени износа составляет 21605 рублей 76 копеек.

Не возвратив, вопреки требованиям законодательства, воинской части закрепленное за ней имущество, являющееся федеральной собственностью, ФИО1 причинил государству реальный ущерб, подлежащий возмещению в порядке, установленном Федеральным законом от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

При таких обстоятельствах военный суд признает иск командира войсковой части 11111 к ответчику ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что войсковая часть 11111, исходя из ее организационной структуры, в своем составе финансового органа не имеет, и финансируется из средств федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», привлеченного к участию в деле, взыскиваемую с ответчика в пользу истца сумму иска необходимо перечислить на счет данного учреждения.

Поскольку иск судом удовлетворен, а истец, в соответствии в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, она, рассчитанная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 848 рублей 17 копеек, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в местный бюджет, то есть бюджет городского округа «Город Улан – Удэ». 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части 11111 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» 21605 (двадцать одна тысяча шестьсот пять) рублей 76 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа «Город Улан-Удэ» 848 (восемьсот сорок восемь) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан – Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Плеханов