РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе: 

председательствующего судьи Федоровой И.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ООО «ПАЛЛЕТ» к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАЛЛЕТ» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего дата по вине водителя автомобиля Вольво XS60 г/н №... ФИО1 был причинен ущерб транспортному средству DAF XF105.410 г/н №... с полуприцепом LOHR S2V52X г/н №..., принадлежащих ООО «Ассоль». 

Просит суд с учетом последних уточнений признать ФИО1 виновным в совершении ДТП, произошедшего дата в 12:40 часов на 1326 км + 150 автодороги «Кола» Р-21, взыскать с ФИО1, АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Паллет» сумму ущерба в размере 1 988 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17710 руб., почтовые расходы в размере 486 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 485 580, 43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения судебного решения до даты его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненный иск поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Петрозаводского городского суда Республики Карелия, иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

При этом выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено, при этом данные расходы не обязательно должны быть понесены фактически, а могут подтверждаться заключением о размере расходов, которые должен будет понести потерпевший, для восстановления имущества.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и вопреки выводам суда апелляционной инстанции не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, также как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ.

Таким образом, у потерпевшего имеется право на возмещение вреда за счет причинителя в части, не возмещенной выплатой по ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ООО «Ассоль» является собственником транспортного средства DAF XF105.410 г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства адрес.

В соответствии с договором №... аренды транспортного средства без экипажа от дата, ООО «Ассоль» передало ООО «ПАЛЛЕТ» во временное владение и пользование арендатору, в том числе, автомобиль DAF XF105.410 VIN №....

В соответствии с договором цессии от дата ООО «Ассоль» уступило ООО «ПАЛЛЕТ» право требования возмещения ущерба в результате ДТП, произошедшего дата с ФИО1 и АО «АльфаСтрахование».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата по адресу: адрес 1326 км + 150м. автодороги «Кола» Р-21 произошло ДТП с участием автомобиля Вольво XS60, г/н №..., под управлением ФИО1 (он же собственник), автомобиля Опель Омега, г/н №..., под управлением ФИО9 (собственник ФИО10), автомобиля Форд Транзит г/н №..., под управлением ФИО7 (собственник ООО «МУ «Феникс» и автомобиля DAF XF105.410, г/н №... (собственник ООО «Ассоль») с полуприцепом LOHR S2V52X г/н №... (собственник ООО «БТ-Сервис»), под управлением ФИО8

В ДТП имелись пострадавшие. 

Исходя из документов компетентных органов, в ДТП была усмотрена вина ФИО1, как следует из справки о ДТП ФИО1 вменялось нарушение п.11.1, 11.4 ПДД РФ, ответственность за нарушение данных пунктов ПДД РФ предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Приговором Кольского районного суда адрес от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. 

Поскольку гражданская ответственность при управлении автомобилем Вольво XS60, г/н №... была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ №..., ООО «ПАЛЛЕТ» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

дата между АО «АльфаСтрахование» и ООО «ПАЛЛЕТ» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым ООО «ПАЛЛЕТ» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Свои первоначальные требования о возмещении ущерба ООО «ПАЛЛЕТ» обосновывало экспертным заключением ООО «КЛАРС» №... от дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1807996,04 руб.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства оспаривался размер ущерба по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018, вина в ДТП, в связи с чем, по ходатайству ФИО1 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» №... от дата механизм ДТП, произошедшего дата следующий: 

Автомобиль Вольво осуществляет попутное с автомобилем Даф движение по автодороге «Кола» Р-21, со стороны адрес в сторону адрес.

Режим движения ТС: в тяговом режиме и/или накатом.

Расположение: на полосе встречного движения, маневр обгона автомобиля Даф.

ТС продолжает движение на полосе встречного движения в период всего времени видимости в обзоре камеры:

Автомобиль Опель, осуществляет встречное автомобилю Вольво движение.

Расположение №... - не усматривается в представленных материалах.

Автомобиль Форд, осуществляет встречное автомобилю Вольво движение.

Расположение №... - не усматривается в представленных материалах.

Автомобиль Даф, осуществляет попутное с автомобилем Вольво движение по автодороге, со стороны со стороны адрес в сторону адрес.

Расположение: в границах полосы движения для данного направления.

Режим движения ТС: в тяговом режиме и/или накатом.

Автомобиль Вольво, совершив обгон автомобиля Даф, удаляется от него продолжая движение по полосе встречного направления, где контактирует своей правой частью с правой частью автомобиля Опель.

С учетом положения автомобиля Опель в момент идентификации на видео, контактирование с автомобилем Вольво происходило на полосе движения автомобиля Опель.

В результате контакта с автомобилем Опель автомобиль Вольво изменяет траекторию движения и контактирует со встречным автомобилем Форд.

Контакт автомобиля Вольво с автомобилем Форд - не зафиксирован на видео.

Обзорные снимки повреждений автомобиля Вольво (со всех ракурсов) - отсутствуют в представленных материалах. В связи с чем механизм контактного взаимодействия данных №... - не может быть достоверно определен.

В результате контакта с автомобилем Вольво автомобиль Опель смещается на полосу встречного движения. С учетом параметров повреждений зоны автомобиля Опель от контакта с автомобилем Вольво, его движение до контактирования с автомобилем Даф - происходило в неуправляемом режиме.

Автомобиль Опель сближается с автомобилем Даф.

Непосредственно до момента контактного взаимодействия автомобиль Даф смещается вправо, что характеризует воздействие водителя на рулевое управление с попыткой увести ТС вправо от контакта.

Далее автомобиль Опель смещается на обочину встречной полосы, автомобиль Даф продолжает увод вправо, также на обочину. Начало следопереноса на автомобиле Даф обусловлено контактом передней нижней части со снежным бруствером, сформированным на обочине, что усматривается по разлету снежных масс вверх, на ветровое стекло.

До контакта с автомобилем Даф автомобиль Опель уже имеет повреждения на правой стороне. которые усматриваются на видео - отсутствует правое зеркало, деформировано переднее правое крыло и правая фара, выворачивание рамки двери передней правой наружу.

Контактирование автомобиля Опель происходит его передней левой фарной частью, с продолжением развития до левой А-стойки.

Местом первичного контактного взаимодействия в заявленных обстоятельствах у автомобиля Даф является передняя часть левого топливного бака. Следоперенос имеет динамический характер, с увеличением степени внедрения и габаритов контактного пятна.

К задней части бака степень внедрения максимальная, что обеспечивает контакт автомобиля Опель с передней угловой частью заднего левого колеса, в результате чего происходит смещение задней оси (выворачивание левой части наружу)

Имеет развитие последовательного формирования деформаций и смещения сопряженных деталей подвески задней оси.

Смещение заднего моста обеспечивает концентрацию напряжения на левом лонжероне рамы.

С технической точки зрения, контактное взаимодействие могло происходить под углом взаимного положения продольных осей не более 10°.

Перекрытие ТС при контактном взаимодействии при этом составляло переменную величину, что связано с углом взаимного схождения ТС. Контактирование автомобиля Опель с шинами колес автомобиля Даф обеспечило демпферность контакта, в результате чего произошел отскок автомобиля Опель, что характеризуется его положением на полосе движения автомобиля Даф.

Далее ТС расходятся в неуправляемом режиме. Траектория расхождения ТС

- для автомобиля Даф - правонаправленное движение с удалением от дорожного полотна;

- для автомобиля Опель - правонаправленное движение с выездом на полосу автомобиля Даф. 

Причина изменения траектории

- для автомобиля Даф - первичное воздействие водителя на рулевое колесо, с целью увода ТС в сторону;

- для автомобиля Опель - демпферный контакт с пневматиком шин колес автомобиля Даф.

Транспортные средства останавливаются в положении, зафиксированном на схеме ДТП и видео с места ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF105.410, г/н №... в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ 2018 года составит 1 894 300 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование им проведено в пределах специальных знаний. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, более того, истец уточнил исковые требования в соответствии с ним. 

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ и, как следствие, установление лица, виновного в совершении ДТП, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Оценив материалы дела в совокупности, изучив административный материал по факту ДТП, заключение судебной экспертизы ООО «ГОСТ», проанализировав механизм ДТП, установленный ООО «ГОСТ» в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в нарушение п.11.1 ПДД РФ ФИО1, управляя автомобилем Вольво XS60, г/н №..., не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, начал выполнять маневр обгона автомобиля DAF XF105.410 г/н №..., двигавшегося впереди в попутном направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения, вследствие чего, совершил столкновение с автомобилем Опель Омега, г/н №.... В результате столкновения с автомобилем Вольво XS60, г/н №... автомобиль Опель Омега, г/н №... отбросило на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, где тот совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем DAF XF105.410 г/н №... с полуприцепом. В данной дорожной ситуации именно в действиях водителя ФИО1 судом усматривается причинно-следственная связь, влияющая на развитие дорожного-транспортного происшествия. 

При определении суммы причиненного истцу ущерба суд руководствуется заключением эксперта ООО «ГОСТ» №... от дата, и принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа в размере 1 894 300 руб. 

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата №...-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая тот факт, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что определенные в экспертном заключении расходы на восстановление автомобиля являются экономически необоснованными и не отвечающими требованиям завода-изготовителя, о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, суд приходит к выводу, что при расчете ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо руководствоваться ценами без учета износа деталей.

При обращении в суд с уточненным иском ООО «ПАЛЛЕТ» просит суд взыскать в свою пользу сумму ущерба исходя из следующего расчета: 1 894 300 руб. (сумма ущерба по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018, определенная заключением судебной экспертизы) минус 400 000 руб. (выплаченное по соглашению страховое возмещение) = 1 494 300 руб. 

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу п.64-65 названного постановления при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что надлежащий размер страхового возмещения в данном случае по Положению Банка России от дата №...-П «О Единой методике определения размера расходов и восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 400000 руб.

Суд полагает, что в данном случае АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение ООО «ПАЛЛЕТ» в размере 400000 руб. в рамках лимита ответственности страховой компании по соглашению о выплате страхового возмещения, указанное соглашение никем не оспорено и недействительным не признано, в связи с чем, суд полагает возможным отказать в удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование», а с ФИО1 в пользу ООО «ПАЛЛЕТ» взыскать сумму ущерба в размере 1494300 руб. исходя из вышеприведенного расчета 1 894 300 руб. - 400 000 руб. 

В уточненном иске ООО «ПАЛЛЕТ» заявлено требование о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг эвакуации в общем размере 494000 руб.

В обоснование заявленных расходов истом представлены договор оказания услуг от дата с ИП ФИО5, а также акт №... от дата на сумму 170000 руб., из которых следует, что ООО «ПАЛЛЕТ» оказаны следующие услуги: грузовая эвакуация (кюветные работы) трасса Р-21 1326 км дата, буксировка автовоза по маршруту трасса Р-21 1326 км – адрес дата, буксировка полуприцепа по маршруту трасса Р-21 1326 км. – адрес дата.

Также в материалы дела представлены договор оказания услуг по эвакуации автотранспортного средства №... от дата с ООО «Бизнес Транс Сервис», акт от дата оказанных услуг по договору по эвакуации автотранспортного средства №... от дата, согласно которым ООО «ПАЛЛЕТ» оказаны услуги по эвакуации автомобиля с места по адресу: 1326 км.+150 м. автодороги Р-21 «Кола» до места назначения по адресу: адрес, стр.3. Всего по данному договору оказано услуг на сумму 32400 руб.

Итого, за оказание услуг по эвакуации ООО «ПАЛЛЕТ» уплачено 494000 руб. 

Из иска следует, что в результате ДТП автомобиль истца съехал в кювет. Следовательно, истцу были необходимы услуги грузовой эвакуации (кюветные работы). Затем автомобиль был эвакуирован в адрес к месту временного хранения. Далее из адрес автомобиль был эвакуирован в адрес по месту осуществления деятельности ООО «ПАЛЛЕТ». 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они состоят в причинно-следственной связи с ДТП, признаются убытками в связи с произошедшим по вине ответчика ДТП. 

Доказательств недостоверности размера понесенных расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля стороной ответчика не представлено.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата. 

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оценке ущерба, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты истцом своего нарушенного права в судебном порядке, на основании досудебного исследования определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20000 руб. 

За подачу настоящего иска ООО «ПАЛЛЕТ» оплачена государственная пошлина в размере 17710 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата, которая на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в указанном размере с ответчика в пользу истца.

ООО «ПАЛЛЕТ» также заявлено требование о взыскании с ФИО1 почтовых расходов в общем размере 486 руб.

Размер данных расходов, как пояснил в судебном заседании представитель истца, складывается из почтовых расходов по отправке иска ФИО1 в размере 270,64 руб., а также по отправке иска АО «АльфаСтрахование» и отправке ответчикам досудебных претензий. 

Материалами дела подтверждается только направление иска ФИО1 на сумму 270,64 руб., квитанции об отправке иска АО «АльфаСтрахование» материалы дела не содержат. 

В этой связи, поскольку материалы дела содержат доказательства несения почтовых расходов на сумму 270,64 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 270,64 руб.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, поэтому почтовые расходы по направлению досудебных претензий не подлежат возмещению. 

Относительно требований ООО «ПАЛЛЕТ» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485580,43 руб. за период с дата по дата суд указывает следующее. 

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещения ущерба не могут быть начислены до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков.

По мнению суда, факт наличия убытков истца устанавливается решением суда, до данного срока у ответчика отсутствует неправомерное удержание денежных средств в виде данных убытков, соответственно, правовых оснований для начисления ответчику заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Следовательно, требования ООО «ПАЛЛЕТ» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485580,43 руб. за период с дата по дата не подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает возможным удовлетворить требования ООО «ПАЛЛЕТ» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу (а не с даты вынесения судебного решения, как об этом заявляет истец, поскольку это противоречит вышеизложенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») до даты его фактического исполнения.

Также суд считает возможным указать следующее. 

Взыскание суммы ущерба с ФИО1 в пользу ООО «ПАЛЛЕТ» в полном объеме обеспечивает восстановление нарушенного права истца в связи с причинением имущественного ущерба. Таким образом, указание в резолютивной части решения суда на определение степени вины ответчика в результате произошедшего ДТП не требуется. Требование ООО «ПАЛЛЕТ» об установлении вины ФИО1 в ДТП суд полагает излишне заявленным, так как гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенных прав как установление вины ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПАЛЛЕТ» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, место рождения: адрес, паспорт №... №..., выдан Отделением в адрес отдела УФМС России по адрес в адрес дата, к/п №... в пользу ООО «ПАЛЛЕТ» сумму ущерба в размере 1494300 руб., расходы по эвакуации в размере 494000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17710 руб., почтовые расходы в размере 270,64 руб., а всего взыскать 2 026 280 (два миллиона двадцать шесть тысяч двести восемьдесят) рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, место рождения: адрес, паспорт №... №..., выдан Отделением в адрес отдела УФМС России по адрес в адрес дата, к/п №... в пользу ООО «ПАЛЛЕТ» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска, к ответчику АО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Судья И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено дата.