УИН 73 RS0014-02-2020000007-47 Дело № 2а-2-19\ 2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года р.п. Павловка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе 

председательствующего судьи Довженко Т.В.,

при секретаре Китаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области (далее – Межрайонная ИФНС России №8 по Ульяновской области) с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование требований административный истец указал, что ФИО1 с 2016 года зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, и за ним числится задолженность перед бюджетом в размере 34803 руб. 15 коп., из них: по страховым взносам в сумме 32385 руб. 00 коп., пени-2418 руб. 15 коп., из них страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, в том числе: налоги 5840 руб. 00 коп.. пени- 396 руб. 56 коп., страховые взносы на обязательнее пенсионное страхование в фиксированном размере, в том числе: налоги-26545 руб. 00 коп. пени-2021 руб. 59 коп. Должнику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ начальником ИФНС России №5 по Ульяновской области вынесено постановление о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, и ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство. В связи с неисполнением требований исполнительного документа налоговый орган просит установить для должника ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены. Представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, административные исковые требования поддерживают.

Административный ответчик ФИО1 в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлялся заблаговременно путем направления корреспонденции по адресу его регистрации. Судебная корреспонденция не вручена, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель заинтересованного лица УФССП по Ульяновской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.96 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч.3 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.64 и ст.68 названного Федерального закона временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен. 

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого соответствующие исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 данного Федерального закона.

По делу установлено, что административный ответчик ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 2016 года.

Постановлением руководителя ИФНС России №5 по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 взыскана задолженность по страховым взносам в сумме 34803 руб. 15 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство №.

Из дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ после его вынесения не направлялось должнику в установленном законом порядке. Заказной корреспонденцией постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из реестра внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и сведений сайта «Почта России». Данная корреспонденция адресату не вручена и возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

С требованиями об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации административный истец обратился в суд спустя два месяца после возврата почтовой корреспонденции в отдел судебных приставов.

Согласно сведений УВМ УВД по Ульяновской области следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта участкового уполномоченного МО МВД России «Павловский» следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, но длительное время по указанному адресу не проживает. Проживает в 

<

адрес>, точный адрес не известен.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной меры, поскольку в материалах административного дела и материалах исполнительного производства не содержится доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, а также неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа либо умышленного уклонения от исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что согласно представленным в дело материалам исполнительного производства в отношении ФИО1 не совершалось исполнительных действий, направленных на установление его фактического места нахождения, у суда отсутствуют основания для вывода о злостном уклонении должника от исполнения исполнительного документа.

Имеющаяся в исполнительном производстве сводка по исполнительному производству, содержащая сведения о направлении запросов в регистрирующие и финансовые органы в отношении ФИО1, не опровергает вывод суда об отсутствии доказательств умышленного уклонения должника от исполнения обязанности по уплате недоимки по страховым взносам.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств умышленного неисполнения должником требований исполнительного документа. Наличие задолженности по исполнительному производству без установления в действиях должника факта уклонения от исполнения обязательств не может являться основанием для ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству № удовлетворению не подлежат, поскольку данная мера является преждевременной.

руководствуясь ст.ст. 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству № отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд (

<

...> ВЛКСМ, дом 6) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Довженко 

Решение принято в окончательной форме 20 февраля 2020 года.