Дело №2-1831/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Абакумовой А.А.,

с участием истца ФИО1 ФИО6

представителя ответчика ООО «ВолжскИнвест» - ФИО3, действующей по доверенности 19 июля 2018 года,

20 июля 2018 года в городе АДРЕС ИЗЪЯТ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» (ООО «ВолжскИнвест») неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 532 076 рублей 58 копеек, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. В обосновании иска указав, что ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО2 (Дольщик) и ООО «ВолжскИнвест» (Застройщик) был заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства передать Дольщику в IV квартале 2016 года квартиру, согласно приложению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к Договору, состоящую из одной комнаты, имеющею номер по проекту 122, общей площадью 36,17 кв.м., расположенную на 6 этаже, секции 2 многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. ФИО2 свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил полностью, оплатил стоимость квартиры в размере 2 129 300 рублей. Однако, до настоящего времени объект долевого строительства не передан. В связи с чем, за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (517 дней) образовалась неустойка в размере 532 076 рублей 58 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец ФИО2 в судебном заседании, в порядке ст.39 ГПК РФ, увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 582 505 рублей 50 копеек, в остальной части исковые требования поддержал в том же размере.

Представитель ответчика ООО «ВолжскИнвест» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в иске отказать в полном объеме, а в случае его удовлетворения, снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца ФИО2, представителя ответчика ООО «ВолжскИнвест» ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО2 (Дольщик) и ООО «ВолжскИнвест» (Застройщик) был заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом, согласно разрешению на строительство № RU 34301000-415/Ц/14 на земельном участке по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с кадастровым номером 34:34:040023:5333, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства всех своих обязательств по настоящему договору передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, по проекту 122, проектной площадью 39,80 кв.м., расположенную на 6 этаже, секции 2. 

Согласно пункту 2.1. Договора срок передачи застройщиком квартиры составляет 4 квартал 2016 года. 

Согласно пункту 2.3. Договора передача квартиры Дольщику происходит по передаточному акту в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункту 3.1. Договора размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком по настоящему договору, составляет 2 129 300 рублей (л.д.8-19). 

ФИО2 свои обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость квартиры в размере 2 129 300 рублей, что не отрицается сторонами, подтверждается чек-ордером от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 1 015 рублей и чек-ордером от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 1 114 300 рублей (л.д.23-24).

Вместе с тем, в обусловленный договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА срок, передача объекта долевого строительства застройщиком истцу произведена не была.

ДАТА ИЗЪЯТА ответчиком в адрес истца было направлено предложение о заключении дополнительного соглашения об изменении сроков строительства на 3 квартал 2018 года (л.д.26). 

Между тем, согласно пункту 2.2 договора застройщик не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Таким образом, предложение от застройщика о заключении дополнительного соглашения поступило по истечении указанного срока.

До настоящего времени объект долевого строительства участникам долевого строительства не передан. Дополнительное соглашение сторонами не подписано.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцам передана не была, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составил за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (566 дней) сумму 582 505 рублей 50 копеек, которая рассчитана по формуле:

2 129 300,00*566*2*1/300*7,25%= 582 505 рублей 50 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически правильным и юридически обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

ДАТА ИЗЪЯТА истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием уплатить неустойку, однако, претензия была возвращена с отметкой об истекшем сроке хранения (л.д.20-21).

В судебном заседании представитель истца заявил о снижении размера неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от ДАТА ИЗЪЯТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание причины нарушения обязательств ответчика, вызванные изменением требований к сдаче многоквартирного дома, период неисполнения договора, отсутствие доказательств наличия каких-либо вредных последствий от несвоевременной передачи квартиры, суд полагает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В противном случае, взыскание неустойки в полном размере за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из цены договора долевого участия в строительстве, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "ВолжсИнвест" в пользу ФИО2 с 582 505 рублей 50 копеек до 165 000 рублей.

В части взыскания с ответчика неустойки свыше 165 000 рублей истцу следует отказать.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в основной части, имеются основания и для компенсации истцу морального вреда. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 45 вышеуказанного постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку настоящим судебным решением установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя – истца по делу, суд компенсирует истцу моральный вред.

Оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом соблюдения требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 2 500 рублей. В остальной части иска к ООО «ВолжскИнвест» о компенсации морального вреда в размере свыше 2 500 рублей истцу следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДАТА ИЗЪЯТА при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику ДАТА ИЗЪЯТА с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которое ДАТА ИЗЪЯТА было возвращено с отметкой об истекшем сроке хранения (л.д.20-22).

С учетом изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 82 500 рублей.

Ходатайство о снижении размера штрафа в судебном заседании представителем ответчика не заявлялось. 

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Поскольку, согласно действующему законодательству истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд, то она подлежит взысканию с ответчика – ООО «ВолжскИнвест» пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, то есть в размере 4 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 165 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 82 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, а всего взыскать 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В части взыскания с ООО «ВолжскИнвест» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойки свыше 165 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 2 500 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «ВолжскИнвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: С.С. Щелконогова