Дело № 2-1031/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2018 года с. Устье Усть-Кубинского района

Вологодской области

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующей судьи Серебряковой О.И.

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кредит Европа Банк» (далее – Банк) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб. под 15,5 % годовых. Данный договор является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога в случае приобретения транспортного средства в кредит. ФИО2 нарушил принятые обязательства по погашению задолженности, которая на 25.05.2018 составила 214 010 руб. 66 коп. 

Банк просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 214 010 руб. 66 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2013, цвет – черный, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 11 340 руб. 00 коп. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Определением суда от 4 сентября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

4 сентября 2018 года ФИО1 подал встречный иск к АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2013, цвет – черный.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 26.07.2016 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля на сумму 1 250 000 руб., продавец передал оригинал ПТС №, выданный 04.04.2013 центральной акцизной таможней г. Москвы. 26.07.2016 ФИО1 зарегистрировал данный автомобиль в ГИБДД. ФИО3 приобрел автомобиль у ФИО2, ФИО1 не знал и не мог знать о залоге имущества, никаких обременений, арестов в реестре уведомлений о залоге имущества ФНП на указанный автомобиль не имелось. Просит признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекратить залог на спорный автомобиль, а также взыскать с АО «Кредит Европа Банк» судебные расходы в размере 20 300 руб. за услуги представителя и уплаченную госпошлину.

10 октября 2018 года АО «Кредит Европа Банк» отказалось от исковых требований в части взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с погашением задолженности, просил производство по делу прекратить, взыскать с ФИО2 уплаченную госпошлину в сумме 11 340 руб. 00 коп. 

Определением суда от 02 ноября 2018 года производство по делу по исковым требованиям АО «Кредит Европа Банк» к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - АО «Кредит Европа Банк», не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку залог был прекращен, Банк отказался от своих исковых требований. 

Ответчик по первоначальному иску и по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО1 проверял автомобиль по всем базам ГИБДД, о наличии залога не знал, не возражала против прекращения производства по делу по первоначальному иску. 

Ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 – ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Приведенные положения материального закона, разъяснения Верховного Суда РФ соответствуют правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.).Из анализа указанных норм права, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, следует, что при разрешении дел данной категории необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества. Судом установлено, что на основании заявления на кредитное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, 2013 год выпуска, цвет – черный, ПТС: №, номер кредитного договора №. Данное заявление является предложением о заключении договора залога на указанный автомобиль, договор залога вступает в силу с момента возникновения права собственности на автомобиль. Согласно п. 10.1.6 Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» клиент обязуется без письменного согласия Банка не распоряжаться транспортным средством любым из следующих способов: сдавать в аренду, отчуждать третьим лицам, передавать в безвозмездное пользование, в том числе передавать третьим лицам право управления транспортным средством. Протоколом №42 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Кредит Европа Банк» наименование Банка изменено на Акционерное общество «Кредит Европа Банк». Согласно карточке учета транспортного средства владельцем спорного автомобиля на 04.08.2018 является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 26.07.2016. Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 26.07.2016, ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО1, отметки по ограничению отчуждения отсутствуют, автомобиль под залогом не состоит. Передача денег по указанному договору в сумме 1 250 000 руб. подтверждается распиской. При этом покупателю – ФИО1 передан паспорт транспортного средства №, согласно которому спорный автомобиль был приобретен у общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» обществом с ограниченной ответственностью «Мартен», далее приобретен ФИО2 24.04.2013, далее ФИО3 03.05.2016, далее ФИО1 26.07.2016. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты спорный автомобиль не числится, что подтверждается сведениями с сайта Федеральной нотариальной палаты. Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль по воле собственника ФИО2 перешел во владение ФИО3, который продал его ФИО1 О том, что автомобиль находится в залоге, ФИО1 не знал и не мог знать, поскольку сведений о наличии залога на спорный автомобиль в открытом доступе не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля №, VIN: №, 2013 года выпуска, цвет – черный.В силу части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.В связи с тем, что обязательства по кредитному договору исполнены ФИО2 в добровольном порядке, залог на спорный автомобиль прекращен, АО «Кредит Европа Банк» не является залогодержателем спорного автомобиля, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в части прекращения залога на автомобиль. Ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ФИО1 заявлено требование о возмещении судебных расходов на услуги представителя в сумме 20 000 руб. и оплаты госпошлины в сумме 300 руб. с истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, АО «Кредит Европа Банк». 13.08.2018 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого ФИО1 ФИО4 оказана услуга по составлению отзыва на иск в размере 3000 руб., услуга по составлению встречного иска в размере 3500 руб., услуга по представлению интересов в Сокольском районном суде по данному делу в размере 13500 руб., а всего 20 000 руб. Оплата услуг подтверждается распиской от 13.08.2018. Выполнение данных услуг подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний 04.09.2018, 26.09.2018, 11.10.2018.Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Исковые требования ФИО1 предъявлены к двум ответчикам – АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2, однако требование о взыскании судебных расходов истцом предъявлено к ответчику АО «Кредит Европа Банк». Поскольку АО «Кредит Европа Банк» не нарушал права и законные интересы ФИО1, встречный иск ФИО1 был подан в результате нарушения его прав ФИО2, который в силу принятых на себя обязательств по кредитному договору не имел права продавать находящийся в залоге автомобиль, ненадлежащее исполнял обязательства по кредитному договору, задолженность по кредиту уплатил после предъявления иска, суд считает требования ФИО1 о взыскании судебных расходов с АО «Кредит Европа Банк» не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: 

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля № 2013 года выпуска, черного цвета, VIN №, ПТС №, выданный 4 апреля 2013 года Центральной акцизной таможней г. Москва. 

В остальной части исковых требований отказать.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с Акционерного общества «Кредит Европа Банк» судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Вологодский областной суд путем подачи жалобы через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2018 года.