Дело № 2-1540/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 27 ноября 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием представителя истца и третьего лица ТСН «Восход» В.а В.В., по доверенности и на основании Устава, представителя ответчика Администрации г. Сарова ФИО1, по доверенности, представителя третьего лица МУП «Горводоканал» ФИО2, по доверенности, представителей РУ № 50 ФМБА России ФИО3, ФИО4, по доверенностям, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда гражданское дело по иску В.а В. В.ича а к Администрации г.Саров о признании жилого дома пригодным для постоянного проживания, 

Установил:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, с.т. ..., пр. ..., сад ..., кадастровый №.

23 октября 2014 г. на основании декларации об объекте недвижимости от 20.09.2014 г. он стал собственником двухэтажного жилого дома, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, с.т. «...», пр. ..., сад ..., условный №

На основании указанных документов 11 декабря 2014 г. отделом УФМС России по Нижегородской области в городском округе города Саров он был зарегистрирован по месту нахождения дома.

Поскольку его родители переехали к нему, они обратились в УФМС России по Нижегородской области с заявлением о регистрации по месту постоянного жительства. Однако им в январе 2017 г. было отказано в регистрации по месту нахождения дома. В обосновании отказа указано, что строение не признано в установленном порядке пригодным для постоянного проживания.

15 мая 2017 г. он обратился к главе администрации г. Саова с заявлением о признании дома пригодным для постоянного, круглогодичного проживания.

В июне 2017 г. ему было возвращено заявление для доработки, и указано на необходимость предоставления дополнительных документов.

С данным решением не согласен, поскольку в силу Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006г. заявление должно было быть рассмотрено комиссией, которая вправе назначить дополнительные исследования и испытания.

После этого, им был заключен договор на проведение строительно-технического исследования дома. Дом был осмотрен в присутствии представителя Администрации г. Сарова ФИО6 и экспертом составлен акт, согласно которому дом пригоден для круглогодичного (постоянного) проживания. В связи с этим просит признать дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Саров, с.т. «...», проезд ..., сад ... пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания.

Определением суда от 03 октября 2017 г. качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПСО «Мотор», МУП «Горводоканал», Региональное Управление №50 ФМБА России.

Истец в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г. Сарова ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что Администрация г. Сарова не отказывала истцу в признании дома пригодным для постоянного проживания, а предложила представить дополнительные документы.

Представитель третьего лица МУП «Горводоканал» ФИО2 с заявленными требования не согласился, поддержав доводы ранее представленного письменного отзыва, согласно которому спорное жилое помещение не соответствует требованиям постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г., поскольку отсутствует круглогодичное хозяйственно-питьевое водоснабжение, договор на предоставление услуг по водоснабжению с МУП «Горводоканал» отсутствует, условия подключения и договор о подключении не заключался. При этом не отрицает наличие технической возможности такого подключения.

Представители Регионального Управления № 50 ФМБА России ФИО3 и ФИО4 с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что стороной истца не представлены данные о наличие септика, договора об утилизации отходов.

Представитель ТСН «Восход» ФИО5 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Местом жительства на основании п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статья 2 Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривает, что место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом проживание гражданина в принадлежащем ему на праве собственности помещении, не являющемся жилым, не может умалять его конституционное право на жилище только ввиду того, что у него отсутствует законное право на проживание и пользование любым другим жилым помещением и имеются все правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом - нежилым строением или иным помещением. Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 14 апреля 2008 года N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан", возможность постоянного проживания в жилом строении, предназначенном для отдыха, которое может быть местом пребывания, не предусматривается, но и не исключается.

Часть 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ определяет понятие жилого помещения - изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. При этом жилой дом относится к жилым помещениям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Статья 56 Земельного кодекса РФ предусматривает возможность ограничения прав на землю по основаниям, установленным Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда. Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок и сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" устанавливает требования, которым должно отвечать жилое помещение.

При этом запретов на расположение жилых домов на садовых земельных участках данное Положение не содержит.

Кроме того, Градостроительный кодекс РФ (часть 2 статьи 35) позволяет включать в состав жилых зон зоны застройки индивидуальными жилыми домами, зоны застройки малоэтажными жилыми домами, а также зоны жилой застройки иных видов, то есть возникают практически идентичные правовые режимы земельных участков, предоставляемых для ведения садоводства и для ведения дачного хозяйства, на которых фактически возведены индивидуальные жилые дома.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу В.у В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, общей площадью 534 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Саров, садоводческое товарищество «...», проезд ..., сад ..., имеющий кадастровый №.

На указанном земельном участке истцом возведен дом, что не опровергнуто стороной ответчика, представителями третьих лиц и подтверждается объяснениями свидетеля, строительно-техническим исследованием.

23 октября 2014 г. за истцом зарегистрировано право собственности на жилой 2-этажный дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Саров, с.т. «...», проезд ..., ..., условный №. Основанием для регистрации послужила декларация об объекте недвижимости от 20.09.2014 г.

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 103, 2 кв. м, общая площадь жилого помещения составляет 97, 4 кв.м., в том числе жилая – 42, 1 кв.м., подсобная - 55, 3 кв.м.; площадь помещений вспомогательного использования – 5, 8 кв.м.. В садовом домике имеется центральный водопровод, энергоснабжение, автономные канализация, отопление, горячее водоснабжение.

Из акта экспертного исследования ООО «ЮрБюро №1» от 13.09.2017 года, показаний свидетеля ФИО7 следует, что спорный дом, возведенный на земельном участке по адресу: Нижегородская область, г. Саров, с.т. «...», проезд ..., сад ..., полностью соответствует требованиям СП 55.13330.2016«СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные», пригоден для постоянного (круглогодичного) проживания. 

Согласно домовой книге истец зарегистрирован по адресу: г. Саров, с.т. «...», пр...., сад ....

Принимая во внимание изложенное и с учетом положений ст. 25, 40 Конституции РФ, ст. 2, 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. 22 Жилищного кодекса РФ, ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании объекта недвижимого имущества, общей площадью **** кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: Нижегородская область, г. Саров, с.т. «...», проезд ... сад ..., жилым домом, пригодным для постоянного проживания

Доводы стороны ответчика о том, что Администрация г. Сарова не отказывала истцу в признании дома пригодным для постоянного проживания, а рекомендовала предоставить дополнительные документы не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с п. 46 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в п. 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия праве назначить дополнительное обследование и испытание, результаты, которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств невозможности принять решения по обращению истца при наличии представленных документов и невозможности самостоятельно истребовать ряд документов, с учетом того, что за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом, и сам ФИО5 зарегистрирован по вышеуказанному адресу как по основному месту проживания.

Также не могут быть приняты и доводы представителей третьих лиц МУП «Горводоканал» и Регионального управления № 50 ФМБА России, поскольку в силу п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, в поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу представители третьих лиц не отрицали наличие технической возможности подключения дома истца к соответствующим инженерным сетям города.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы истца по оплате почтовых услуг, услуг оценщика и юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца к Администрации г. Сарова признаны правомерными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил :

Исковые требования В.а В. В.ича удовлетворить.

Признать объект недвижимого имущества, общей площадью **** кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: Нижегородская область, г. Саров, с.т. «...», проезд ... сад ..., жилым домом, пригодным для постоянного проживания.

Взыскать с Администрации г. Сарова в пользу В.а В. В.ича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.