Дело № 2-1408/2025

УИД 41RS0001-01-2024-013192-22

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при помощнике судьи Ведерниковой Т.А.,

с участием истца ФИО10 Н.В., представителя истца ФИО11 Т.С., ответчика ФИО12 А.А., представителя ответчика ФИО13 М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15 угли о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16 Н.В. обратилась в суд с иском к ФИО17 А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что в ноябре 2023 года она и её сожитель ФИО18 И.М. приняли решение приобрести у ФИО19 А.А. автомобиль марки «Субару Форестер», стоимостью 630 000 руб. в рассрочку до конца мая 2024 года. Письменный договор купли-продажи транспортного средства не оформлялся. Во исполнение достигнутой договоренности ответчик передал ей автомобиль, она, в свою очередь, через своего сожителя передавала ответчику денежные средства за транспортное средство. За период с 27 ноября 2023 года по 4 февраля 2024 года она передала ответчику денежные средства в общей сумме 314 000 руб.: 27 ноября 2024 года – 40 000 руб., 3 декабря 2023 года – 80 000 руб., 31 декабря 2023 года – 95 000 руб., 4 февраля 2024 года – 99 000 руб. 

В конце февраля 2024 года ответчик заявил о необходимости выплаты оставшейся денежной суммы единовременно. Поскольку такой большой суммы у неё не было, она приняла решение вернуть ответчику автомобиль. Ответчик обязался вернуть полученные от неё денежные средства. 4 марта 2024 года автомобиль ответчику был возвращен, однако денежные средства ответчик вернул лишь в сумме 105 000 руб. Таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 209 000 руб. 

На основании изложенного истец ФИО20 Н.В. просила взыскать с ответчика ФИО21 А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 209 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 марта 2024 года по 13 декабря 2024 года в размере 28 569 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 127 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО22 Н.В. исковые требования изменила. Указывая, что в январе 2025 года ответчик вернул ей денежную сумму в размере 30 000 руб., просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 179 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2024 года по 13 декабря 2024 года в размере 27 929 руб. 49 коп.

В судебном заседании истец ФИО23 Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что автомобиль она приобретала у ответчика на свои денежные средства. Эти средства ответчику передавал её сожитель. Письменный договор купли-продажи транспортного средства не оформлялся, поскольку её сожитель и ответчик друг друга хорошо знают, не доверять ответчику у них оснований не имелось. После возврата автомобиля ответчику он обещал вернуть всю полученную им сумму в ближайшее время, какой-либо договоренности об аренде транспортного средства, а также о рассрочке выплаты между ними не было. 

Представитель истца ФИО24 Т.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что факт получения от ФИО25 И.М. денежных средств за автомобиль сумме 314 000 руб. ответчиком не оспаривается. В то же время доказательств, подтверждающих возврат этих средств в полном объеме, ответчиком не представлено. 

Ответчик ФИО26 А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что договоренность о покупке автомобиля у него была с ФИО27 И.М., деньги за автомобиль ему передавал ФИО28 И.М., от истца он никакие деньги не получал. Поскольку расплатиться за автомобиль ФИО29 И.М. полностью не смог, автомобиль он забрал. Часть денежных средств он вернул, часть удержал в счет аренды транспортного средства. Какой-либо задолженности перед истцом у него нет.

Представитель ответчика ФИО31 М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Полагала, что переданные ответчику за автомобиль денежные средства принадлежали не истцу ФИО34 Н.В., а её сожителю ФИО32 И.М., с которым у ответчика и была достигнута договоренность о приобретении транспортного средства. Также с ним была достигнута договоренность о возврате лишь части денежных средств. Остаток был удержан ответчиком в счет уплаты аренды за период использования ФИО33 И.М. транспортного средства. 

Третье лицо ФИО30 И.М. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворении. Суду пояснил, что автомобиль приобретался у ответчика на денежные средства, которые принадлежали истцу. В отношениях между истцом и ответчиком он выступал посредником.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив материалы КУСП № № от 28 марта 2024 года, суд приходит к следующему.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, обязано возвратить неосновательное обогащение.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца, в ноябре 2023 года ФИО36 Н.В. и её сожитель ФИО37 И.М. решили приобрести у ФИО38 А.А. автомобиль «Субару Форестер», стоимостью 630 000 руб. По устной договоренности автомобиль приобретался в рассрочку до конца мая 2024 года. В период с 27 ноября 2023 года по 4 февраля 2024 года ФИО39 А.А. получил за автомобиль 274 000 руб., а также на приобретение и установку новых колес ещё 40 000 руб. Договор купли-продажи транспортного средства между сторонами не заключался.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Также ответчиком не оспаривался тот факт, что 4 марта 2024 года автомобиль ему был возвращен. Ответчик в свою очередь вернул сумму в размере 135 000 руб. 

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик утверждал, что автомобиль у него покупал ФИО40 И.М., с которым они также договорились, что оставшаяся часть денежных средств будет удержана в счет аренды за весь срок эксплуатации возвращенного транспортного средства. 

Истец ФИО41 Н.В. в ходе рассмотрения дела настаивала на том, что полученные ответчиком денежные средства принадлежат ей. После возврата ответчику автомобиля она неоднократно связывалась с ним по вопросу возврата денежных средств. Ответчик обещал, что денежные средства ей вернет, однако этого не сделал. В этой связи она была вынуждена обратиться с заявлением в полицию. В ходе проведения проверки ответчик не отрицал, что полученные денежные средства не вернул. 

В подтверждение своей финансовой состоятельности истец ФИО42 Н.В. представила суду выписки по банковским счетам, содержащие сведения о суммах пополнений и движении денежных средств. 

Согласно выписке по счету № № за период с 1 октября 2023 года по 31 марта 2024 года совершены операции пополнения на общую сумму 452 021 руб. 50 коп.

Согласно выписке по счету № №, открытого на имя сына ФИО43 Н.В. – ФИО44 А.Н., за период с 1 ноября 2023 года по 31 января 2024 года совершены операции пополнения на общую сумму 380 830 руб.

В подтверждение своих доводов об истребовании у ответчика денежных средств, истцом суду представлена распечатка с перепиской в приложении WhatsApp, а также аудио-сообщения между истцом и ответчиком.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит убедительными доводы ФИО45 Н.В. о том, что переданные ответчику денежные средства принадлежат. 

Поскольку обстоятельства приобретения ответчиком денежных средств истца нашли свое подтверждение в материалах дела, то на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем таких доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, ответчиком суду не представлено. 

Ответчиком суду также не представлено доказательств наличия договорных или иных правовых оснований удержания денежной суммы в размере 179 000 руб. 

Иные, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ обстоятельства, освобождающие ответчика от возврата неосновательного обогащения, в ходе рассмотрения дела не установлены. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО46 А.А. в пользу истца ФИО47 Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 179 000 руб. 

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 12 марта 2024 года по 13 декабря 2024 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, момент начисления процентов определяется датой, с которой приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 2 ст. 314 ГК УФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования o его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Предъявляя ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2024 года, истец исходил из установленной сторонами даты возврата ответчиком уплаченных за автомобиль денежных средств (11 марта 2024 года).

Между тем, какие либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее 11 марта 2024 года, материалы дела не содержат. 

В этой связи, исходя из вышеуказанных норм права, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда ответчик узнал о неправомерности удержания денежных средств.

Как следует из материалов дела, требование о возврате суммы неосновательного обогащения в виде направленного в адрес ответчика искового заявления предъявлено истцом 13 декабря 2024 года. 

Таким образом, моментом, которым будет определяться дата исполнения возврата неосновательно полученных денежных средств, в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, будет являться 19 декабря 2024 года.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 19 декабря 2024 года по 27 марта 2025 года (день вынесения решения суда) в размере 10 691 руб. 92 коп.

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Оплата 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

сумма, руб. 

дата 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[7] 

[8] 

[1]x[4]x[7]/[8] 

209 000 

19.12.2024 

31.12.2024 

13 

0 

- 

21% 

366 

1 558,93 

209 000 

01.01.2025 

16.01.2025 

16 

0 

- 

21% 

365 

1 923,95 

179 000 

17.01.2025 

27.03.2025 

70 

30 000 

16.01.2025 

21% 

365 

7 209,04 

Итого: 

99 

30 000 

21% 

10 691,92 

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложенным в пункте 48, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 28 ноября 2024 года истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. (консультации, изучение и анализ документов, подбор судебной практики, составление искового заявления, представление интересов в суде). На основании соглашения от 29 октября 2024 года истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (подготовка ходатайства об ознакомлении в ОП № 3 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому и само ознакомление с материалом КУСП № №).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что понесенные на основании соглашения от 29 октября 2024 года расходы в размере 15 000 руб. возмещению ответчиком не подлежат, поскольку несение истцом таких расходов не было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг, учитывая частичное удовлетворение требований истца (91,66%), суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя размере 36 664 руб. (40 000 х 91,66%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 690 руб. 73 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 127 руб. от цены иска 237 569 руб. 05 коп.

В ходе рассмотрения дела размер исковых требований истцом был уменьшен до 206 929 руб. 49 коп. Государственная пошлина от указанной суммы составляет 7 207 руб. 88 коп.

Излишне уплаченная истцом по чеку от 12 декабря 2024 года государственная пошлина в размере 919 руб. 12 коп. (8 127 – 7 207,88) подлежит возврату истцу на основании пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО48 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт серии № № №, в пользу ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 179 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2024 года по 27 марта 2025 года в размере 10 691 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 36 664 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 690 руб. 73 коп., всего взыскать 233 045 руб. 75 коп.

Взыскивать с ФИО51 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт серии № № №, в пользу ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из остатка задолженности, начиная с 28 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 919 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 25 апреля 2025 года

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда № 2-1408/2025