Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Прилепской Е.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, 

при секретаре Зимовщиковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Каменского районного суда Ростовской области гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к АО «СОГАЗ», ФИО3 ФИО10 о взыскании неустойки, суммы финансовой санкции, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании неустойки, суммы финансовой санкции, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № км. + № м. автодороги 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № с полуприцепом марки 

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащих на праве собственности ответчику ФИО3, и автомобиля марки «

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу.

Риск наступления гражданской ответственности, при эксплуатации транспортного средства ответчика ФИО3 застрахован в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере № рублей. Учитывая, что данной суммы для восстановления автомобиля было недостаточно, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила № рублей, затраты на ремонт автомобиля без учета износа - № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» по претензии истца произвел доплату страхового возмещения в размере № рублей.

Также, истец с целью восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства заключил с ИП ФИО6 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по ремонту автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту автомобиля были приняты истцом. Согласно акту № стоимость работ и запасных частей составила № рублей. Указанная сумма истцом была оплачена, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет № рублей (№,№).

В связи с изложенным, истец просит суд:

- взыскать в его пользу с ответчика АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 42400 рублей; неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241793 рублей, сумму финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- взыскать с ответчика ФИО3 ФИО11 в пользу истца убытки в сумме 341236 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6612 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя ФИО1, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме (т. № л.д. №).

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в связи с проведенной по делу судебной экспертизой уточнил исковые требования, заявленные к ФИО3, просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 убытки в сумме № рубля, на удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику АО «СОГАЗ» настаивал (т. № л.д. №). Также представитель истца пояснил, что доказательств того, что ФИО7 являлся тем лицом, которое на момент ДТП владело данным ТС, в материалы дела не предоставлено. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (т. № л.д. №), в судебное заседание представителя не направил. В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что исполнил свои обязательства в полном объеме, при этом, добровольно выплатил истцу неустойку в размере № рублей, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к АО «СОГАЗ». Кроме того, на основании полученных фотоматериалов и акта осмотра поврежденного имущества, ОА «СОГАЗ» выплатило истцу сумму в размере № рублей. С указанными в акте осмотра повреждениями истец согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра. Однако истец не согласился с выплаченной суммой, направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием произвести доплату. В связи, с этим АО «СОГАЗ» была организована дополнительная проверка экспертной организацией ООО «

<

данные изъяты>», по результатам проведения, которой ответчиком с учетом ранее осуществленной выплаты в размере № рублей, произведена доплата в размере № рублей. Также АО «СОГАЗ» просит в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также расходов на оказание юридической помощи. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика АО «СОГАЗ».

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (т. № л.д. №), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика ФИО3

В представленных в судебное заседание дополнительных возражениях ответчик ФИО3 указал, что с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении, так как в момент спорного ДТП - ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 управлял принадлежащим ФИО3 транспортным средством на основании заключенного с ответчиком договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, полагает, что в рассматриваемом случае ответчик ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, так как не может считаться владельцем транспортного средства в том смысле, который придается этому термину статьями 1064 и 1079 ГК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Доводы представителя истца о том, что ФИО7 состоит в трудовых отношениях с ФИО3 - ошибочны и основаны на предположениях, в то время как доводы ФИО3 подтверждаются договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля и полуприцепа (Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ), распиской ФИО7 о том, что он действительно являлся арендатором по вышеуказанному договору и нес ответственность в случае ДТП согласно п. 2, 3, 2.3, 1 договора аренды, справкой из Фонда социального страхования 

<

адрес> о том, что ФИО3 не стоит на учете как работодатель и, следовательно, не имеет сотрудников в штате.

В целях исключения неосновательного обогащения, основываясь на выводах судебной экспертизы, ФИО3 полагает правомерным размером ущерба считать разницу между суммой, определенной судебным экспертом без учета износа и суммой, определенной судебным экспертом с учетом износа, в размере № руб. (№ руб. - № руб.).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № км. + № м. автодороги 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки «

<

данные изъяты> - г.р.з. №, в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты> - г.р.з. № собственником которых является ответчик ФИО3, двигался по левой полосе автодороги 

<

адрес>». На № км. с левой стороны на средней оси полуприцепа произошел срез болтов стакана подушки, в результате чего оторвался стакан подушки и вылетел на проезжую часть дороги в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, собственником которого является истец.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ общество выплатило истцу страховое возмещение в сумме в размере № рублей (т. № л.д. №

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации». 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила № рублей, затраты на ремонт автомобиля без учета износа № рублей (т. № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с досудебной претензией с требованием доплатить страховое возмещение в размере № рублей и выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме № рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей (т. № л.д. №).

Письмом исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило истцу, что готово произвести страховую выплату в неоспариваемой части, а именно страховое возмещение в сумме № рублей, неустойку без указания суммы, в возмещении расходов истца по оплате услуг эксперта было отказано (т№.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» платежным поручением № произвел доплату страхового возмещения в размере № рублей (т. № л.д. №).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в размере № рублей (т. № л.д. №).

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком АО «СОГАЗ», и суммой страхового возмещения, указанной в экспертном заключении №, представленном истцом составила № рублей (№).

В возражениях на исковое заявление ответчик ОА «СОГАЗ» указывает, что отсутствуют основания для взыскания данной суммы страхового возмещения. Указанные доводы ОА «СОГАЗ», судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

При этом, доказательств того, что по результатам проведенного осмотра поврежденного имущества истец и ответчик ОА «СОГАЗ» достигли согласия о размере страховой выплаты, и между ними было заключено соответствующее соглашение об урегулировании данного страхового случая, ОА «СОГАЗ» в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод ответчика ОА «СОГАЗ» относительно того, что акт осмотра был подписан истцом без замечаний, правового значения не имеет.

Пунктом 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Доказательств того, что страховщик организовал независимую техническую экспертизу (оценку) поврежденного имущества истца, в материалы дела не представлено. Как следует из возражений АО «СОГАЗ», первоначальная выплата истцу в размере 22600 рублей произведена ответчиком на основании акта осмотра и полученных в ходе осмотра фотоматериалов.

Как следует из возражений на исковое заявление и ответа на претензию о доплате страхового возмещения исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ после получения от истца претензии с экспертным заключением, ОА «СОГАЗ» была организована проверка предоставленного истцом заключения на предмет соответствия его требованиям закона. По результатам проверки экспертной организацией ООО «

<

данные изъяты>» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей.

Суд считает, что данное экспертное заключение является полным, содержит описание методов проведенного исследования. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

Судом заключение ООО «

<

данные изъяты>» № принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен с учетом износа заменяемых деталей. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями установленными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П и другой нормативной документацией. 

При этом, экспертное заключение №, представленное истцом, ответчиком АО «СОГАЗ» не опровергнуто.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 42400 рублей (№) подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требования к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления выплаты, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки судом проверен и признается верным.

Учитывая, что заявление о страховой выплате получено ответчиком АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно ответчик обязан был произвести выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 79 дней, сумма неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты согласно расчету составляет № рублей (№)*1%*79).

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере № рублей.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 166 дней, сумма неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты согласно расчету составляет № рублей (3№)*1%*166).

Ответчиком АО «СОГАЗ» частично выплачена истцу в счет возмещения неустойки за нарушение срока страховой выплаты денежная сумма в размере № рублей.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока осуществления выплаты составляет № рублей (№).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца, суд принимает во внимание отсутствие тяжелых последствий для истца как потребителя в результате нарушения его прав, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, степень вины АО «СОГАЗ», ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, и считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком АО «СОГАЗ», в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца, до № рублей.

Согласно п. 4.22 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения.

По мнению истца, поскольку мотивированный отказ в страховом возмещении в его адрес не поступал, то с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма финансовой санкции в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (№*0,05%*245).

Судом указанный расчет был проверен и признан не верным в виду следующего.

Письмом исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик АО «СОГАЗ» сообщил истцу о частичном удовлетворении его претензии и доплате страхового возмещения в размере № рублей. Факт получения указанного письма истцом не оспаривается. В связи с чем, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма финансовой санкции в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 дней) из расчета: № х 0,05% х 79.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок ответчиком АО «СОГАЗ» было нарушено.

Данное обстоятельство, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года, является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда.

Оценивая степень причиненного истцу морального вреда, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает необходимым его требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца 2000 рублей. Суд считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости при взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу истца.

В соответствии с п.п. 81, 82 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма штрафа в размере № рублей 00 копеек (№ х 50%).

При этом, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик АО «СОГАЗ» не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера штрафа, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд считает, что оснований для снижения штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – за проведение досудебного экспертного исследования истец оплатил № рублей (т. № л.д. №).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 100 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме № рублей.

Также, истцом заявлено требование к ответчику ФИО3 о взыскании убытков в размере № рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1073 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом по делу назначена и проведена экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>», г.р.з. № в соответствии с действующими на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ Методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ, исходя из повреждений, отмеченных в документах ГИБДД, Актах осмотра ТС и зафиксированных на фотоснимках составляет без учета износа заменяемых деталей – № рубля (т. № л.д. №).

Поскольку истец имеет право на полное возмещение ущерба и сумма фактических затрат на ремонт, понесенных истцом, превышает расчетную сумму восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», г.р.з. № определенную ООО «

<

данные изъяты> в экспертном заключении № № суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца в счет возмещения ущерба разницу между оценкой ущерба без учета износа (согласно судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ) и суммами с учетом износа, выплаченными и подлежащими к выплате АО «СОГАЗ» согласно экспертному заключению №-№: №-№=№ рубля.

В возражениях на исковое заявление доводы ответчика ФИО3 сводятся к тому, что принадлежащий ему автомобиль на момент ДТП выбыл из его владения. В подтверждение данного довода ответчик представил суду договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7, то есть с лицом, который управлял данным автомобилем на момент ДТП.

Указанные доводы ответчика судом не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в первоначально представленных суду возражениях (т. № л.д. №) ФИО3 указал: «Водитель, которому было все равно на данные обстоятельства, и который не нес никакой материальной ответственности согласился на то, что он мог причинить вред данной деталью, но фактически слова потерпевшего не проверял. Затем водитель 

<

данные изъяты> вместе с потерпевшим проследовал для оформления на пост ГИБДД».

Далее в своих возражениях ФИО3 указывает на то, что в материалах дела нет убедительных доказательств, что деталь отскочила именно от принадлежащего ему автомобиля.

В судебном заседании на вопрос представителя истца, ФИО3 суду пояснил, что денежных средств от ФИО7 по договору аренды он не получал (т. № л.д. №

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, основной вид предпринимательской деятельности – 

<

данные изъяты> Иных видов деятельности, в том числе деятельности по сдаче в аренду транспортных средств, ответчик не осуществляет.

Кроме того, ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что данный договор аренды в действительности исполнялся сторонами.

Так, согласно п. № Договора аренды транспортного средства без экипажа № (далее - Договор) от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата уплачивается не позднее 7 рабочих дней с момента получения Автомобиля по акту приема-передачи (л.д. №-№

Ответчиком представлен акт приема-передачи автомобиля и полуприцепа (л.д. №) от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств того, что Арендатором была оплачена арендная плата не позднее 7 рабочих дней, ответчиком ФИО3 не представлено.

Пунктом № Договора предусмотрено, что оплата аренды осуществляется Арендатором путем перечисления платежным поручением на банковский счет Арендодателя, либо путем наличного расчета с предоставлением расписки о получении денежных средств.

Вместе с тем в материалы дела платежное поручение о перечислении арендной платы, либо расписка ФИО3 о получении арендной платы от ФИО7 не представлены. Указанное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку обязанность по оплате связана с моментом передачи автомобиля.

Из представленной расписки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что на момент ДТП транспортное средство находилось у него в пользовании на основании договора аренды.

Таким образом, ответчиком ФИО3 суду не представлено доказательств, что в момент ДТП автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № с полуприцепом марки 

<

данные изъяты>» г.р.з. № находился в фактическом владении другого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме № рублей № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к АО «СОГАЗ», ФИО3 ФИО13 о взыскании неустойки, суммы финансовой санкции, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 ФИО14 сумму недоплаченного страхового возмещения - 42400 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения - 137880 рублей, сумму финансовой санкции – 15800 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя - 21200 рублей, расходы за услуги эксперта - 8000 рублей, а всего взыскать 227280 (двести двадцать семь тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО16 в счет возмещения ущерба 109624 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5422 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: