РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Кузменко Н.В., с участием представителя истца З.А. – М.Е., действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску З.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, законной неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, судебных расходов и компенсации за причинение морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец З.А., действующий через своего представителя М.Н., обратился в суд к ответчику ПАО «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, законной неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, судебных расходов и компенсации за причинение морального вреда. 

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 10 минут, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 219070 г/н №, принадлежащего З.А. и под его управлением и а/м Опель Аскона г/н №, под управлением водителя М.В. Виновником ДТП признан водитель М.В.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 219070 г/н №, принадлежащий З.А. получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП М.В. застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Потерпевший З.А. в установленном законом порядке обратился в филиал ПАО «Росгосстрах» в 

<

адрес> с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем, и З.А. произведена выплата страхового возмещения за причиненный ему ущерб в размере ......... рублей.

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения существенно заниженной, потерпевший З.А. обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно выводам экспертного заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 219070 Гранта г/н №, с учетом износа, составляет ........ рублей, утрата товарной стоимости ......... рублей. 

Пытаясь урегулировать спор с ответчиком, истец обратился к нему с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требование произвести выплату невыплаченного страхового возмещения и законной неустойки, приобщив копию экспертного заключения. Рассмотрев требование истца, изложенные в претензии, ответчик перечислил ему лишь ......... рублей. Однако остальные требования З.А., изложенные в претензии, ответчиком были проигнорированы. В этой связи, истец обратился в суд за защитой своих прав.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец З.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок, установленный для принятия Страховщиком решения о выплате потерпевшему З.А. страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГГГ. 

С момента истечения срока для принятия Страховщиком решения о выплате страхового возмещения до дня частичного удовлетворения требований истца в сумме ......... рублей, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, прошло 136 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер недоплаченной части страхового возмещения в указанный период составлял ........ рублей. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: ......... руб./100х1%х136дней=......... рубля.

Со дня выплаты ответчиком части страхового возмещения в сумме ......... руб., по результатам рассмотрения претензии, до момента обращения истца в суд за защитой нарушенного права прошло 6 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер недоплаченной части страхового возмещения в указанный период составлял ......... руб.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: ......... руб./100х1%х6 дней = ....... рублей.

Общий размер неустойки, исчисленный на день обращения истца в суд за защитой нарушенного права, составляет 77 771,04 руб. (75 ............ руб. + ........ руб).

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не исполнены, то, по мнению истца, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере ........ рубля (....... рубля *50 %). 

По мнению истца З.А. неправомерными действиями ответчика ему причинен и моральный вред, который будет компенсирован в случае выплаты ему денежной суммы в размере ........ рублей.

Помимо этого, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, состоящие из: оплаты услуг представителя в сумме ........ рублей; оформления нотариальной доверенности ........ рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ............ рублей; утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме ........ рублей; законную неустойку в размере, исчисленном на момент вынесения судом решения, в сумме ......... рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, в размере пятидесяти процентов от суммы от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме .......... рублей; компенсацию морального вреда в сумме ........ рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ........ рублей; расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в сумме ........ рублей, а также почтовые расходы в сумме ......... рублей.

Истец З.А. в судебное заседание не явился, поручив нотариальной доверенностью представлять свои интересы М.Е.

В судебном заседании представитель истца З.А. – М.Е. заявленные исковые требования уточнил в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в сумме ....... рублей, утраты товарной стоимости в сумме ........ рублей; законной неустойки в сумме ........ рублей, штрафа в размере ........ рублей, при этом, отказавшись от взыскания расходов понесенных на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме ....... рублей, в остальной части иск поддержал в полном объеме и просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с непризнанием заявленных требований в части взыскания страхового возмещения, выплаченного, по его мнению, в полном объеме, а также морального вреда, одновременно заявив о снижении заявленной неустойки и уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменное ходатайство представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска, по следующим основаниям. 

Судом достоверно установлено и подтверждается представленными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 10 минут, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 219070 г/н №, принадлежащего З.А. и под его управлением и а/м Опель Аскона г/н №, под управлением водителя М.В. и по вине последнего.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.В., нарушившего п.п. 8.1 ПДД Российской Федерации, выразившиеся в том, что водитель М.В., управляя а\м Опель Аскона г/н №, двигаясь по 

<

адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение с а/м ВАЗ 219070 г/н № под управлением водителя З.А., который от удара допустил столкновение с а/м ВМW г/н № под управлением водителя В.З. 

В действиях водителя З.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Тем самым, судом в силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника источника повышенной опасности - причинителя вреда гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 927 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 Кодекса.

В силу положений статей 931, 935 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя М.В. застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ЕЕЕ №, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что также указано и в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь разъяснениями, которые даны в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

Согласно пункту 18 подпункту "б" статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО истец З.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Рассмотрев заявление, страховщик признал данное событие страховым случаем и организовал оценку для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила .............. рублей.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП «М.Д.» и представленного суду стороной истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет .......... рублей, утрата товарной стоимости ........... рублей.

Из претензии, поданной представителем З.А. – М.Е. в ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ он обратился по вопросу выплаты невыплаченного страхового возмещения в сумме ....... рублей, законной неустойки за каждый день просрочки от указанной страховой суммы ........... рублей. 

Данная претензия ответчиком была удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты ........... рублей.

В связи с тем, что ответчиком фактически оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта, судом по его ходатайству была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СКЭУ «Феникс» №-с/16 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 219070 г/н №, с учетом износа, в соответствии с Единой Методикой и с единым справочником цен (изложенных на сайте РСА), составляет ......... рублей, утрата товарной стоимости – ......... рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 12.1 ФЗ N 40-ФЗ, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ООО «СКЭУ «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации.

Оценивая заключение эксперта ООО «СКЭУ «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц участвующих в деле, его соответствия объективно установленным фактам, а также поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует всем, выше приведенным основаниям, и поэтому, на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством, и поэтому, используется судом для доказывания предмета и основания иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «СКЭУ «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ, более ясно, полно, получено на основе объективного анализа предоставленной документации и материалов гражданского дела. Назначение дополнительного экспертного исследования, согласно ст. 87 ГПК РФ, не является обязательным, в силу чего, суд отдает предпочтение данному экспертному исследованию. Каких-либо правовых оснований для признания указанного экспертного исследования необоснованным по причине недостаточной аргументации выводов, не применении или неверном применении необходимых методов и методик экспертного исследования, у суда не имеется. Судом также не установлены факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта.

При этом, судом учитывается и то, что эксперт ООО «СКЭУ «Феникс» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его выводы последовательны, непротиворечивы.

Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный ООО «СКЭУ «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Установив право истца на возмещение убытков в размере ......... рублей (с учетом утраты товарной стоимости), принимая во внимание, что ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт в сумме ......... рублей, а также страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере ........ рублей, суд считает возможным удовлетворить основной иск и взыскать в пользу истца с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме .......... рублей, а также недоплаченную часть страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме ........ рублей. 

Доводы стороны ответчика о полной выплате истцу страхового возмещения, судом признаны не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Но поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 65 700 рублей и предъявляемыми истцом требованиями в сумме 83 600 рублей составляет более 10 процентов (83 600 руб. – 65 700 руб. = 17 900 руб./83 600 руб.х100 = 21,41 %), то есть не находится в пределах статистической достоверности, указанные положения закона к возникшему спору не применимы. 

При этом, судом учитывается правовая позиция Верховного Суда РФ, выраженная в абз. 2 п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 года), согласно которого размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства не подлежит учету при наличии либо отсутствии 10-процентной статистической достоверности.

Рассматривая дополнительные требования истца о взыскании законной неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, суд приходит к следующему.

Учитывая, что обязанность страховщика по возмещению вреда возникает в момент причинения вреда, положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО применяются при предъявлении потерпевшим иска по страховому случаю, имевшему место после 01.09.2014 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом, страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку страховой случай произошел после ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрения заявленного спора суд руководствуется ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающей, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец З.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок, установленный Законом об ОСАГО для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Со дня истечения срока для принятия Страховщиком решения о выплате страхового возмещения до дня частичного удовлетворения требований истца в сумме ........ рублей, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, прошло 136 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер недоплаченной части страхового возмещения в указанный период составлял ........ рублей (.......+.........)-.........). Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: ....... руб./100х1%х136дней=......... рублей.

Со дня выплаты ответчиком части страхового возмещения в сумме ....... руб., по результатам рассмотрения претензии до ДД.ММ.ГГГГ, прошло 88 дня (с 14.09.12017 года по ДД.ММ.ГГГГ). Размер недоплаченной части страхового возмещения в указанный период составлял ......... рублей (........+.........). 

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: ........... руб./100х1%х88 дней = ........... рублей.

Общий размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ........... руб. (........ + .........).

Доводы стороны ответчика о том, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке, неустойка (штраф, пеня) может быть начислена только с момента неисполнения страховщиком обоснованного требования потерпевшего, выраженного в полученной страховщиком претензии о несогласии с размером страхового возмещения, то есть по истечении срока рассмотрения страховщиком обоснованной претензии потерпевшего, установленного п.1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», судом признана не состоятельной по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.07.2016 года по делу №49-КГ16-7, ключевым моментом является добросовестность страховщика при выплате страхового возмещения по результатам рассмотрения заявления потерпевшего при его обращении за страховой выплатой. Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и влечет ответственность страховщика. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 того же Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не исполнены, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере ......... рублей (.......... рублей *50%).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно правой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в постановлении от 15.01.2015 года № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Р.Т. на нарушение её конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ», положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Однако в состязательном процессе стороной ответчика не представлено суду доказательств достоверно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Признавая нарушенными права истца, как потребителя, со стороны ответчика по делу, суд считает обоснованными его доводы о причинении незаконными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в его нравственных страданиях по поводу нарушения его прав, его переживаниях.

Статьей 15 федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, как причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом этого, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика в счет компенсации причиненного потребителю морального вреда сумму ......... рублей, одновременно находит требования З.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ........ рублей чрезмерно завышенными и отказывает ему в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в оставшейся сумме в размере ........ рублей. 

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание юридических услуг, заключенного истцом З.А. и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что З.А. оплатил исполнителю ......... рублей за юридические услуги, в т.ч. за составление искового заявления, представление интересов в суде. 

В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере ........ рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, количества дней участия представителя в судебных заседаниях. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им почтовые расходы в сумме ........ рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства в размере .......... рублей 98 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования З.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, законной неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, судебных расходов и компенсации за причинение морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу З.А. невыплаченную часть страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в сумме .......... рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу З.А. недоплаченную часть страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме ....... рублей 20 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу З.А. законную неустойку в размере, исчисленном на момент вынесения судом решения, в размере ....... рублей 74 копейки.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу З.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, в размере пятидесяти процентов от суммы от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме ......... рублей 60 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу З.А. компенсацию морального вреда в сумме ........ рублей, в остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу З.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме ....... рублей, в остальной части этого требования, отказать. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу З.А. почтовые расходы в сумме ......... рубля 44 копейки.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, в размере ......... рублей 98 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья П.П.КУЛИК.