Дело № 2-1173/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шмырёвой О.А., 

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ООО «АРС» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно – ремонтная служба» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 (далее ФИО1, ФИО2, Истцы) обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно – ремонтная служба» (далее ООО «АРС», Ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что исполнителем услуг по управлению, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий является УК ООО «Аварийно-ремонтная служба». На протяжении длительного времени, а именно с января 2018 года происходит систематическое затопление 

<

адрес>. 

<

ДАТА> ФИО2 обратился в УК ООО «Аварийно-ремонтная служба» с просьбой направить представителя для определения причин затопления. С аналогичным заявлением ввиду бездействия УК ООО «Аварийно-ремонтная служба» обращались 

<

ДАТА>. 

<

ДАТА> был дан ответ об осмотре затечных мест квартиры и составлении акта от 

<

ДАТА>, о выявлении дефектов и о планировании произвести ремонт кровли во втором квартале 2018 года при благоприятных погодных условиях. Согласно экспертному заключению №-СТ причиной затопления 

<

адрес> является поступление дождевых вод через чердачное покрытие с ливневой канализации, стоимости ремонтно – восстановительных работ 

<

адрес> составила 151 898 рублей 00 копеек. Расходы по оплате составления отчёта составили 10 000 рублей. Ответчиком была получена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба компенсации морального вреда, до настоящего времени требования не исполнены. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ООО «АРС» в её пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления в размере 151 898 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 432 рубля. 

В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту ГПК РФ) изменила исковые требования просит взыскать с Ответчика в пользу Истца 215 677 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 50 %, согласно Закону о защите прав потребителей. Кроме того просит взыскать в её пользу расходы на оплату экспертного заключения по определению стоимости ремонта в размере 10 000 рублей, а также расходы на ксерокопирование в размере 432 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель истца ФИО1– ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом изменений поддержала, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АРС» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части стоимости восстановительного ремонта, в остальной части исковых требований, с учетом изменений просил отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, эксперта, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.

Правоотношения, возникшие между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", статья 14 которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а пункт 6 статьи 13 предусматривает взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

Таким образом, с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «АРС».

Согласно актам совместного обследования от 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> составленного комиссией в составе мастера ООО «АРС» - ФИО5 и в присутствии собственника квартиры ФИО1, в результате течи кровли имеют место следующие повреждения: комната 8 к.м. имеются затечные пятна, на стенах (бумажные обои), комната 15 кв.. имеются затечные пятна на стенах (бумажные обои) по периметру комнаты, затечные пятна на потолке (потолочная плитка), комната 20 кв.м. Затечные пятна на стене (бумажные обои). В результате затопления пострадали личные вещи. 

Согласно заключению специалиста экспертиза и оценка ИП ФИО6 № -СТ 

<

ДАТА> рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 151 898 рублей.

На момент рассмотрения дела ущерб, причиненный имуществу истца, ответчиком не возмещен.

После подачи искового заявления в суд, вопрос о возмещении ущерба ответчиком не урегулирован. 

Доказательств обратного, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения по ходатайству сторон была назначена и проведена строительная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от 

<

ДАТА> стоимость восстановительного ремонта с учётом материалов составляет 215 677 рублей 00 копеек.

При этом, оснований не доверять результатам оценки стоимости ущерба, установленного ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», у суда не имеется.

Обстоятельств, по которым заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от 

<

ДАТА>, следует считать недопустимым доказательством по делу, судом не установлено. Заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При таких данных, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцами доказан факт причинении им ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом, при этом, принимая во внимание, что истцы являются сособственниками квартиры, исходя из размера ущерба, причиненного имуществу истцов, в результате затопления, установленного заключением ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от 

<

ДАТА>, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 215 677 рублей 00 копеек. Из акта сдачи-приемки заключения № - СТ, выполненного по договору, следует, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет 10 000 рублей. 

Согласно копии квитанции услуга по составлению заключения № - СТ оплачена истцом ФИО1 в полном объеме в размере 10 000 рублей. 

Учитывая, что в связи с необходимостью установления размера ущерба ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости ущерба, указанные расходы относятся к убыткам, понесенным истцом, и подлежат взысканию с ООО «АРС» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 23000-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком ООО «АРС» прав Истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика ООО «АРС», в пользу Истца подлежит взысканию компенсация морального вреда частично в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований в данной части, суд считает необходимым отказать.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, в пользу Истца, подлежит взысканию штраф в размере 107838 рублей 50 копеек (215677 х 50%), однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, по аналогии ст. 333 КГ РФ неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку требования истца, о возмещении причиненного ответчиком ущерба, в добровольном порядке ФИО1 не были удовлетворены, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 10 000 рублей 00 копеек, которые она понесла для определения стоимости материального ущерба причиненного затоплением квартиры, 432 рубля расходы на копирование, распечатку и иные услуги технического характера.

Кроме того, суд, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Указанные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем, взыскивает их с ответчика ООО «АРС» в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, при этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 5356 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно – ремонтная служба» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно – ремонтная служба» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный имуществу в результате затопления, в размере 215 677 (двести пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на копирование, распечатку и иные услуги технического характера в размер 432 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Аварийно – ремонтная служба» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 5356 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно – ремонтная служба» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.10.2018 года.

Судья Е.В. Наумов 

Дело № 2-1173/2018