Дело№ 10-4844/2018

судья Винников Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 5 октября 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чипизубовой О.А.,

при секретаре Фадеевой И.Ю.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

защитника-адвоката Тетюевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***года в г. ***, ранее судимый

29 июня 2016 года приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2016 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 14 августа 2018 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 23 июля 2018 года до вступления обжалуемого приговора в законную силу, а также время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 29 июня 2016 года - с 8 апреля до 29 июня 2016 года, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день времени содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Тетюевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Шестакова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновными и осужден за совершение 1 мая 2018 года в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества ООО УК «***», с незаконным проникновением в помещение машинного отделения лифта, предназначенного для размещения материальных ценностей в производственных целях, если преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор в отношении него изменить ввиду его несправедливости, поскольку назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления, является чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов излагает содержание ст.ст. 60, 73 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, а также ссылается на наличие у него постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики в быту и по месту работы, трудоустройство, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что указанные обстоятельства в приговоре перечислены формально. С учетом приведенных доводов и данных о его личности просит применить ст. 73 УК РФ.

От государственного обвинителя Шатского А.Ю. поступили возражения, в которых он указывает на законность и справедливость постановленного в отношении ФИО1 приговора и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Полагает, что назначенное виновному наказание отвечает принципу справедливости.

Проверив уголовное дело, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявил с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ, в присутствии адвоката и после консультации с ним.

При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство он заявил добровольно, осознает его характер и правовые последствия. Предварительное расследование проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Защитник осужденного, государственный обвинитель и представитель потерпевшего были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с квалификацией его действий.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в таком порядке, не усматривается.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при определении ФИО1 вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, содержащиеся в материалах дела, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны: раскаяние в содеянном, полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

О наличии у осужденного ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, фактического места работы (несмотря на отсутствие официального трудоустройства), суду было известно, соответственно, принято во внимание при назначении наказания.

Кроме того, судом в полной мере учтены характеристики ФИО1, исследованные в судебном заседании.

При определении вида наказания, учтя все данных о личности виновного и обстоятельства содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1, ранее судимому за ряд аналогичных преступлений, лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ более мягких видов наказаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать о формальном указании в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, не имеется. Совокупность этих обстоятельств, а также положительных данных о личности осужденного, позволила суду не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок наказания определен в пределах, предусмотренных, ч. 3 ст. 66 УК РФ, - за покушение на преступление, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих

смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2016 года, поскольку в период испытательного срока он нарушал возложенные на него судом обязанности, в связи с чем ему выносилось письменное предупреждение об отмене условного осуждения, однако осужденный на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное корыстное преступление.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 140). Между тем в период рассмотрения уголовного дела судом он в судебные заседания не являлся, о причинах неявки суду не сообщал, в связи с чем 16.07.2018 года был объявлен в розыск (т. 1 л.д. 213, т. 2 л.д. 12).

Изложенное свидетельствует о том, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не возможно, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание верно назначено судом первой инстанции в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о необходимости отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима в приговоре мотивированны, являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного оснований для утверждения о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку судом в его вводной и резолютивной частях допущены описки.

Так, во вводной части приговора суд указал о том, что условное осуждение ФИО1 по приговору от 29 июня 2016 года продлевалось на основании постановления Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2007 года (лист приговора 1), в то время как указанное судебное решение было вынесено 13 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 172).

Кроме того, в резолютивной части суд ошибочно указал о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей, в том числе по приговору от 29 июня 2016 года в период «с 8 апреля до 29 июня 2016 года» (лист приговора 4), поскольку согласно копии вышеуказанного приговора судом было принято решение о зачете по данному приговору в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей «с 8 апреля по 29 июня 2016 года включительно» (т. 1 л.д. 173-175).

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, уголовный закон судом применен правильно, назначенное осужденному наказание является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

в его вводной части указание на дату постановления Курчатовского районного суда г. Челябинска от «13 февраля 2007 года» заменить указанием на «13 февраля 2017 года»;

в резолютивной части указание «с 8 апреля до 29 июня 2016 года» заменить указанием «с 8 апреля по 29 июня 2016 года включительно».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Челябинского областного суда.

Председательствующий