Судья Тютюкина И.В. Дело № 33-1115/2026

№ 2-2298/2025

64RS0043-01-2025-003304-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Н.С. к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе С.Н.С. на решение Волжского районного суда города Саратова от 

<

дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя истца Л.Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Е.Д.М., возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия

установила:

С.Н.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный имуществу, в размере 101 344 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 040 руб.

Требования мотивированы тем, что С.Н.С. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> между С.Н.С. и ПАО «Т Плюс» был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № № (снабжение тепловой энергией (мощности) и теплоносителем, в том числе горячей водой на нужды горячего водоснабжения). 

<

дата> истец обратился в филиал «Саратовский» ПАО «Т Плюс» с заявлением, в котором указал на то, что в принадлежащем ему нежилом помещении в приборе учета горячего водоснабжения неравномерно вращается крыльчатка. Прибывший по его заявлению контролер ПАО «Т Плюс» произвел опломбировку нового прибора учета. 

<

дата> представителями муниципального бюджетного учреждения «Балаково-Водоканал» (далее – МБУ «Балаково-Водоканал») было произведено обследование узлов учета по договору №, по результатам которого обнаружена замена контрольной пломбы на приборе учета горячего водоснабжения на контрольную пломбу ПАО «Т Плюс», а также замена ранее установленного индивидуального прибора учета на новый. На основании акта от 

<

дата> МУП «Балаково-Водоканал» произвело начисление за безучетное потребление водоснабжения и водоотведения. Расчет объема ресурса был произведен как для случаев безучетного потребления в соответствии с пп. «д» п. 16 Правил №, согласно которому применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе в случае неисправности прибора учета, на общую сумму 98 768 руб. 54 коп.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 

<

дата> по гражданскому делу № требования МУП «Балаково-Водоканал» о взыскании с С.Н.С. задолженности за безучетное потребление ресурса удовлетворены в полном объеме.

Претензия, направленная в адрес ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба в размере 98 768 руб. 54 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 575 руб. 50 коп., оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований С.Н.С. к ПАО «Т Плюс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, С.Н.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что судом спор был разрешен без установления всех юридически значимых по делу обстоятельств, с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что у ПАО «Т Плюс» отсутствовали полномочия по опломбировке индивидуального прибора учета, поскольку последнее не осуществляет горячее водоснабжение в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее истцу. Считает, что из-за некомпетентных действий контролера ПАО «Т Плюс», производившего опломбировку индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, истцом были понесены дополнительные убытки в виде начисления за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета МУП «Балаково-Водоканал». Полагает, что ранее вынесенное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 

<

дата> по делу №, преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку в данном случае истцом были предъявлены требования исключительно вследствие недобросовестных действий сотрудников ПАО «Т Плюс», в результате чего у истца наступили правовые последствия в виде начисления платы за водоснабжение и водоотведение за безучетное потребление энергетического ресурса. Ссылается на многочисленные описки, допущенные судом первой инстанции в судебном акте, повлиявшие на исход дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> «О судебном решении»).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределив бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных ст. 57 ГПК РФ, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таких нарушений вышеприведенных норм процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.Н.С. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<

дата> между С.Н.С. (потребитель) и ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № №, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю черед присоединенную тепловую сеть и (или) теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемое «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать энергетические ресурсы.

<

дата> между МУП «Балаково-Водоканал», как гарантирующей организацией, и С.Н.С., как абонентом, заключен единый договор № холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Договор №).

Согласно п. п. 2.2.1. и 2.2.2. Договора № гарантирующая организация имеет право осуществлять контроль за правильностью осуществления абонентом учета получения холодной воды и за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонентом к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения и принимать меры по их предотвращению.

Пунктом 2.3.2 Договора № предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать сохранность пломб на приборах учета, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

<

дата> на основании заключенного с истцом договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 

<

дата> № №, а также на основании обращения С.Н.С. о неравномерном вращении крыльчатки индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, установленного в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем С.Н.С., сотрудником ПАО «Т Плюс» была произведена опломбировка нового прибора учета СГВ 15 №, установленного взамен ранее установленного прибора учета СГВ-15 №, что подтверждается актом проверки и снятия прибора учета от 

<

дата>.

Решением Балаковского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу №, с учетом определения от 

<

дата> об исправлении описки, исковые требования МУП «Балаково-Водоканал» к С.Н.С. о взыскании задолженности за безучетное потребление услуг водоснабжения удовлетворены, с С.Н.С. в пользу МУП «Балаково-Водоканал» взысканы задолженность за безучетное потребление услуг водоснабжения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 98 768 руб. 54 коп., за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 98 768 руб. 54 коп., всего на общую сумму 197 537 руб. 08 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 151 руб.

Указанным решением установлено, что контролерами абонентского отдела МУП «Балаково-Водоканал» в присутствии С.Н.С. было проведено очередное обследование узла учета по адресу: 

<

адрес>, по результатам проведения которого установлено, что С.Н.С. произведен демонтаж прибора учета СГВ 15 №, дата контрольной поверки 

<

дата> (номер пломбы №), установленного на стояке горячего водоснабжения, установлен новый прибор учета СГВ-15 №, к.п. №.

На С.Н.С., как абонента по договору холодного водоснабжения и водоотведения, возложена ответственность за сохранность пломб, установленных на принадлежащем ему узле учета, в том числе и от несанкционированного вмешательства в их работу.

Кроме того, на С.Н.С. возложена ответственность уведомить лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, о выходе из строя узла или прибора учета, однако свои обязательства С.Н.С. не выполнил, о неисправности прибора учета в МУП «Балаково-Водоканал» своевременно не сообщил, нарушения были обнаружены в ходе проверок на абонентской точке № по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая выявленные нарушения со стороны С.Н.С., МУП «Балаково-Водоканал» на основании пп. «д» п. 16 Правил коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата>

№, произвело расчет объема и размера платы за водоснабжение за период с

<

дата> по 

<

дата> в сумме 98 768 руб. 54 коп., с

<

дата> по 

<

дата> в сумме 98 768 руб. 54 коп., на общую сумму 197 537 руб. 08 коп. по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, С.Н.С. полагал, что взысканные решением Балаковского районного суда Саратовской области от 

<

дата> в пользу МУП «Балаково-Водоканал» денежные средства в размере 98 768 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 575 руб. 50 коп., являются убытками, причиненными ему в результате действий ответчика, связанных с установлением нового индивидуального прибора учета и его опломбировкой.

Возражая относительно заявленных требований, ПАО «Т Плюс» ссылалось на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков в виде взысканной судебным актом задолженности за безучетное потребление С.Н.С. услуг водоснабжения, указывая на то, что заменяя прибор учета, учтенного как в Договоре, заключенном между С.Н.С. и ПАО «Т Плюс», так и в договоре водоснабжения, заключенном с МУП «Балаково-Водоканал», С.Н.С. действовал исключительно по своей воле. Будучи осведомленным о своей обязанности уведомлять ресурсоснабжающие организации о замене прибора учета в нарушение договорных отношений, Правил организации коммерческого учета воды после замены прибора учета МУП «Балаково-Водоканал», не уведомил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 1068 ГК РФ, ст. 61, 209 ГПК РФ, правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-П, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт (решение Балаковского районного суда Саратовской области от 

<

дата> по гражданскому делу №), которым установлено наличие оснований для возложения на истца обязанности по оплате задолженности за безучетное потребление услуг водоснабжения, установив, что денежные средства, взысканные с истца указанным судебным актом убытками не являются, и обязанность по их возмещению не может быть возложена на ПАО «Т Плюс», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств соглашается. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что спор был разрешен без установления всех юридически значимых по делу обстоятельств, а у ПАО «Т Плюс» отсутствовали полномочия на опломбировку индивидуального прибора учета, направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных или не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность или законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Так, понятие и условия договора определены в гл. 27 ГК РФ.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 названного кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2

ст. 548 ГК РФ).

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №).

Частью 11 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) установлено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, пп. "и" п. 34, п. 63 Правил №, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 153 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2

ст. 401 указанного кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 названного кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

Так, согласно п. 2.2.2 заключенного между С.Н.С. и ПАО «Т Плюс» 

<

дата> договора № №, потребитель обязан в установленных законодательством РФ случаях и порядке обеспечивать периодический (не чаще 1 раза в квартал) доступ уполномоченных представителей теплоснабжающей организации к приборам учета тепловой энергии и эксплуатационной документации с целью проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний, а также в любое время при несоблюдении режима потребления энергетических ресурсов, подачи недостоверных показаний приборов учета или для проведения мониторинга тепловых нагрузок, и проверки работоспособности установленного ограничивающего оборудования.

Пунктом 2.3.1 вышеуказанного договора теплоснабжения и поставки горячей воды № № от 

<

дата> установлено, что теплоснабжающая организация вправе осуществлять контроль за соблюдением установленных в договоре условий и режимов потребления энергетических ресурсов, включая доступ для осмотра состояния теплопотребляющих установок и проверки качества возвращаемого теплоносителя, в том числе при подключении их к системе теплоснабжения после ремонта или отключения по иным причинам, а также за исправностью и обеспечением технического и метрологического обслуживания приборов учета потребителя.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора определение объема потребленной тепловой энергии осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, в том числе с использованием показаний допущенных в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организацией приборов учета потребителя и показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, если многоквартирный дом оборудован такими приборами учета.

Определение объема потребленной горячей воды осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № (далее - Правила).

Исходя из п. 94 вышеуказанных Правил коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой, в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

Пунктом 95 данных Правил в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения, в том числе максимального часового расхода.

В соответствии с п. 3.4 договора № № от 

<

дата> установка, замена и снятие приборов учета производится только в присутствии представителя теплоснабжающей организации.

Так, в приложении № к договору от 

<

дата> указано, что при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды № № для коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя для горячего водоснабжения помещения истца был установлен прибор учета СГВ-15, заводской №.

При этом, из акта проверки и снятия показаний прибора учета от 

<

дата> следует, что ПАО «Т Плюс» произвело замену именно ранее установленного (в момент заключения договора № № № от 

<

дата>) прибора учета СГВ-15 заводской № на новый СГВ-15 заводской №.

Таким образом, ПАО «Т Плюс» произвело замену именно того прибора учета, который и был установлен в соответствии с заключенным с истцом договором.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 

<

дата> по гражданскому делу № установлено, что 

<

дата> при проведении проверки сотрудниками МУП «Балаково-Водоканал» установлено наличие двух приборов учета – на стояке холодного водоснабжения – СГВ-15 №, на стояке горячего водоснабжения – СГВ-15 № (в решении Балаковского районного суда Саратовской области допущена описка в указании номера прибора учета СГВ-15 №, которая определением суда от 

<

дата> года исправлена, указан верный номер прибора учета - СГВ-15

№).

При проведении 

<

дата> сотрудниками МУП «Балаково-Водоканал» повторной проверки установлено, что С.Н.С. произведен демонтаж прибора учета на стояке горячего водоснабжения СГВ-15 № с установлением нового прибора учета СГВ-15 №.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в 

<

дата> сотрудниками МУП «Балаково-Водоканал» составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета холодного водоснабжения и горячего водоснабжения в нежилом помещении истца, а именно нарушение целостности пломб, предписано устранить указанные нарушения, о чем сообщить в МУП «Балаково-Водоканал».

Согласно сведениям, представленным ПАО «Т Плюс» на претензию

С.Н.С. от 

<

дата> №, опломбирование установленного прибора учета представителем Саратовского филиала

АО «ЭнергосбыТ Плюс» 

<

дата> произведено на основании заключенного договора теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, в том числе как горячей воды на нужды горячего водоснабжения № № от 

<

дата>. Действия ПАО «Т Плюс» являются правомерными, поскольку в подвальном помещении по 

<

адрес> установлен индивидуальный теплообменник ГВС для обеспечения горячего водоснабжения (подогрев холодного водоснабжения). В Саратовской области утвержден двухкомпонентный тариф, в связи с чем плата за горячее водоснабжение включает в себя стоимость холодной воды и тепловой энергии, затраченной на ее подогрев. Подогрев холодной воды осуществляется тепловой энергией, подачу которой обеспечивает ПАО «Т Плюс».

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 

<

дата> № МУП «Балаково-Водоканал» является гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения 

<

адрес>, как единственный поставщик данного ресурса по муниципальному образованию 

<

адрес>. Между МУП «Балаково-Водоканал» и собственниками помещений многоквартирных домов существуют прямые договоры, заключенные путем совершения конклюдентных действий, поскольку МУП «Балаково-Водоканал» фактически поставляет собственникам помещений многоквартирных домов услуги холодного водоснабжения и водоотведения, производит начисления за потребленную коммунальную услугу. В подвале многоквартирного 

<

адрес> установлен индивидуальный бойлер, входящий в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивающий приготовление горячей воды, путем подогрева холодной воды, поставляемой МУП «Балаково-Водоканал».

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора теплоснабжения и поставки горячей воды № № от 

<

дата>, суд пришел к выводу о том, что с учетом выявленных со стороны С.Н.С. нарушений, МУП «Балаково-Водоканал» произвело расчет объема и размера платы за водоснабжение за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 98 768 руб. 54 коп. и за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 98 768 руб. 54 коп., на общую сумму 197 537 руб. 08 коп. по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

При этом расчет объема ресурса был произведен как для случаев безучетного потребления в соответствии с подп. «д» п. 16 Правил №, согласно которому применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в том числе в случае неисправности прибора учета.

Таким образом, доводы автора жалобы о том, что ответчик не мог осуществлять деятельность по замене и вводу в эксплуатацию индивидуального прибора учета несостоятельны, основаны на ошибочном толковании Правил. Поскольку ответчик являлся исполнителем услуги по поставке горячей воды истцу, то в силу п. 81 Правил он был наделен правом на установку и ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом в обоснование своих доводов не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Доводы автора жалобы о не имеющем преюдициального значения решение Балаковского районного суда Саратовской области от 

<

дата> по делу

№ при рассмотрении настоящего спора, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, установленные в указанном выше решении в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 

<

дата> №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципов правовой определенности и состязательности.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О судебном решении», из которого следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассматриваемом деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассматриваемому делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Преюдициальность, то есть предрешенность ряда фактов, означает, в том числе запрещение их опровержения; такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Так, при рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 

<

дата> по делу №.

Указанным судебным актом установлены обстоятельства, которые не подлежат доказыванию и (или) опровержению в рамках рассмотрения данного дела, данный судебный акт имеет преюдициальное значение по делу.

Довод апелляционной жалобы о наличии в решении суда первой инстанции описок не влияет на существо принятого судебного акта, учитывая наличие процессуальной возможности их устранения при наличии таковых в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Оснований прийти к иному выводу судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи