Дело № 2-169/2026

64RS0046-01-2026-005936-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханиной Е.Н.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ООО «ДНС-Ритейл» о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 186999 рублей, неустойку за неудовлетворение требования о ремонте некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 716206,17 рублей, неустойку за невыполнение требования о возврате стоимости товара исходя из 1869,99 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения требования о возврате стоимости товара, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 292,91 рублей, штраф. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел видеокарту PCI-E Zotac GeForce 3080 AMD Holo с серийным номером 212200021250 стоимостью 186999 рублей. В процессе эксплуатации товара в товаре проявился недостаток – нет изображения. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о проведении гарантийного ремонта по адресу одного из магазинов в 

<

адрес>. В ответ на претензию управляющий магазином сообщил о необходимости направления претензии по юридическому адресу магазина. После получения ответчика истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о проведении гарантийного ремонта по юридическому адресу ответчика. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. Поскольку в установленный законом 45-дневный срок ответчик не устранил недостатки, истец обратился в суд с иском о возврате стоимости товара с начислением неустойки.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении не заявил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, пояснив, что истец в пределах гарантийного срока ошибочно направил первоначально претензию в Москву. Товар истец покупал через онлайн-кабинет в 

<

адрес>, заявку составлял в магазине, после чего лично явился в магазин и забрал товар, телефон в онлайн кабинете и имя не его, поскольку проставлены продавцом магазина. Ответ на претензию с требованием предоставить товар на проверку качества истец не получил ни в виде почтового отправления, ни посредством смс-извещения.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в иске, пояснив, что истец злоупотребил правом, направив товар в магазин в 

<

адрес>, тогда как товар приобретался в 

<

адрес>. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу посредством почтового отправления ответ на претензию с требованием предоставить товар на проверку качества, однако истец уклонился от предоставления товара на проверку качества. Кроме того, о направлении ответа и возможности ознакомления с ответом истцу направлено СМС-уведомление. Истец обратился спустя длительный промежуток времени после направления претензии (более года). Согласно заключению экспертизы, выявленный в товаре недостаток является несущественным и может быть устранен в рамках гарантийного ремонта. Ответчиком не допущено нарушение сроков устранения недостатка, поскольку истец, не предоставил товар на проверку качества, воспрепятствовав тем самым осуществлению гарантийного ремонта. Согласно сведениям, содержащимся в ИБД «1С» приобретение спорного товара осуществлялось потребителем, использующим номер телефона 

<

***> и зарегистрированным на сайте ДНС под именем Георгий, что свидетельствует о том, что истец не является первоначальным покупателем спорного товара. В случае удовлетворения иска и взыскании неустойки просила уменьшить ей размер, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагая, что её размер несоразмерен допущенному нарушению. Размер компенсации морального вреда завышен.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу абз. 8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика, расположенном в 

<

адрес>, была приобретена видеокарта PCI-E Zotac GeForce 3080 AMD Holo с серийным номером 212200021250 стоимостью 186999 рублей. Гарантийный срок на указанный товар установлен – 3 года.

В процессе эксплуатации товара в товаре проявился недостаток – отсутствует изображение. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтового отправления направил претензию с требованием о проведении гарантийного ремонта с приложением товара по адресу одного из магазинов: 

<

адрес>

Управляющий магазина по указанному адресу возвратил указанную претензию и товар истцу как ошибочно направленные, разъяснив что товар приобретен в 

<

адрес>, при этом копия чека нечитабельна, что затрудняет возможность идентификации расходной накладной.

Между тем, в представленном истцом товарном чеке, а также приложенном ответчиком к письменным пояснениям копии товарного чека усматривается адрес, по которому товар выдается: 

<

адрес>, также имелась возможность перенаправить претензию и товар по юридическому адресу юридического лица ООО «ДНС Ритейл».

В связи с чем суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом заявил требование о проведении гарантийного ремонта с одновременным предоставлением ответчику товара для осуществления указанного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию по юридическому адресу ответчика ООО «ДНС Ритейл»: 

<

адрес>, проспект 100-летия Владивостока, 

<

адрес>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д. 19) претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец не представил текст претензии в материалы дела, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о проведении гарантийного ремонта такого же содержания, что предыдущая, направленная в 

<

адрес>.

Ответчиком представлена в материалы дела претензия ФИО3, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец, ссылаясь на истечение срока гарантийного ремонта с момента получения претензии с видеокартой ДД.ММ.ГГГГ, требует возвратить стоимость некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу посредством почтового отправления ответ на претензию (л.д. 116-117), в которой указал на необходимость предоставления товара на проверку качества в сервисный центр ДНС, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Из текста ответа на претензию также усматривается, что истец заявил требование о возврате стоимости товара. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 119-121), почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителя из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о возврате стоимости некачественного товара, тем самым изменив ранее заявленное требование о безвозмездном устранении недостатка.

Из ответа АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно данным сайта АО «Почта России» и данным на оболочке, РПО № направлено по адресу: 

<

адрес>,№ прием осуществлялся единичным порядком. Письмо с объявленной ценностью, с описью № на имя ФИО3 поступило ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи (далее ОПС) Саратов №. Доставка извещения осуществлялась почтальоном ОПС. Так как в течение установленного срока хранения за получением не обратились, РПО было возвращено ДД.ММ.ГГГГ в адрес отправителя. В связи с неявкой за получением отправителя, по причине истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ РПО передано на временное хранение в участок нерозданных/невостребованных почтовых отправлений и уничтожено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 31 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, доставка и вручение почтовых отправлений осуществляется в соответствии с адресами, указанными отправителями на их оболочках. При поступлении почтового отравления с объявленной ценностью и описью вложения в ОПС РПО проходит обработку, при этом в автоматическом режиме формируется извещение ф.22 и передается в доставку почтальону. Почтовые отправления с описью вложения не подлежат доставке (доставляются только извещения ф. 22). Так как извещения о поступлении корреспонденции опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов и обязательная приписка извещений ф. 22 в поименную накладную на доставку ф. 16-дп нормативными документами не предусмотрена, атрибут «Неудачная попытка вручения» в информационной системе не отражается. Учитывая изложенное, подтвердить или опровергнуть факт доставки извещения ф. 22 адресату не предоставляется возможным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина истца в неполучении ответа ООО «ДНС Ритейл» на его претензию о возврате стоимости товара с требованием о предоставлении товара на проверку качества отсутствует.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «АйКью-Эксперт». Согласно заключению эксперта №-ПЛ, представленная на исследование видеокарта (видеоадаптер) Zotac GAMING се RTX 3080 AMP HOLO 10G (заводская модификация ZT-A30800F-10P), серийный номер N212200021250, технически неисправна, имеет дефект в виде отсутствия инициализации в системе, невозможности нормального включения и полноценного запуска, что делает невозможной эксплуатацию устройства по ому назначению. Неисправность является следствием дефекта графического чипсета NVIDIA Geforce RTX3080 Ti, который носит производственный характер, не связанный ни с эксплуатационными причинами, ни с посторонними воздействиями с целью намеренного вывода видеоадаптера из строя. Экспертами не было выявлено каких-либо характерных механических воздействий, сколов, царапин, задиров, трещин, в результате ударов, падений, характерных следов воздействия каких-либо жидкостей или их концентрированных паров, а также воздействия чрезмерно высоких или низких температур, признаков постороннего вмешательства, характерных следов воздействия повышенных напряжений, поврежденных элементов и проводящих дорожек шин. Осмотр чипа GPU и кристалла на его корпусе, а также платы видеокарты вокруг видеочипа не выявил признаков значительного перегрева чипа. Текущее состояние видеоадаптера и имеющиеся в видеокарте неисправностей можно однозначно определить как возникшие в процессе нормативной, не выходящей за пределы правил, эксплуатации. Неисправность является следствием производственного дефекта графического чипсета.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется.

Таким образом, недостаток товара является производственным, то есть возник до передачи товара покупателю, выявлен в течение гарантийного срока, что подтверждается фактом направления ДД.ММ.ГГГГ претензии об устранении недостатка. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ товар получен ответчиком, однако в установленный законом срок ремонт не был осуществлен (при этом товар неправомерно возвращен истцу с указанием о необходимости его направления по другому адресу), то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости некачественного товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками, вследствие чего вышеуказанный телефон подлежит возврату в ООО «ДНС-Ритейл».

Истцом заявлены требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления гарантийного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 716206,17 рублей и неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования о возврате стоимости товара.

В силу п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что требование о безвозмездном устранении недостатка получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего гарантийный ремонт должен был быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена по юридическому адресу ответчика претензия о возврате стоимости товара, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, то начисление неустойки за нарушение срока устранения недостатка возможно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до дня изменения истцом требования к ответчику), а неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по день фактического удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления гарантийного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 716206,17 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования о возврате стоимости товара правомерно.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно заключению эксперта №-ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость видеокарты (видеоадаптер) Zotac GAMING се RTX 3080 AMP HOLO 10G на момент проведения экспертизы составила 70627 рублей.

С учетом положений абз.3 ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», при расчете неустойки подлежит применению цена товара, установленная заключением эксперта.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п.1 ст.330 ГУ КФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у ФИО3 вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 86871,21 (70627 :100 *123 дней) рубль.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ до 25000 рублей, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению исходя из 706,27 рублей (1 % от цены товара 70627 рублей) за каждый день просрочки, но не более 161999 (186999-25000) рублей, поскольку в силу абз. 2 ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в продаже некачественного товара установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом ФИО3 нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, а также принимая во внимание выводы, к которым пришел суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106999,50 рублей (186999 рублей (стоимость товара) + 25000 рублей (неустойка) +2000 рублей (моральный вред)) х 50 %).

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, несоразмерность подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа последствиям нарушения обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 30000 рублей. Согласно указанному договору вознаграждение оплачено в полном объеме.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления в сумме 174 рублей, которые являются судебными расходами и подлежат возложению на ответчика.

Согласно счету ООО «АйКью-Эксперт» стоимость экспертизы составляет 37800 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то расходы по экспертизе подлежат возложению на ответчика.

ООО «ДНС Ритейл» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на депозитный счет УСД в 

<

адрес> денежные средства в сумме 15000 рублей в счет оплаты стоимости экспертизы, вследствие чего указанные средства подлежат перечислению со счета УСД в 

<

адрес> на счет экспертного учреждения.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100000 рублей до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 100000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 3000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче настоящего иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7360 рублей по требованиям имущественного характера и 3000 рублей по требованиям не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» в пользу ФИО3 ФИО9 стоимость некачественного товара в сумме 186999 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 174 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» в пользу ФИО3 ФИО10 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1% от стоимости товара в сумме 706,27 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, но не более 161999 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО3 ФИО11 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» видеокарта (видеоадаптер) Zotac GAMING се RTX 3080 AMP HOLO 10G (заводская модификация ZT-A30800F-10P), серийный номер N212200021250, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Поручить управлению судебного департамента в 

<

адрес> перечислить обществу с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» денежные средства в сумме 15000 рублей, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» стоимость экспертизы в сумме 22800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 10360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 18 марта 2026 года.

Судья Н.А. Афанасьева