Судья: Семенова А.А.

Дело № 33-849/2026 (33-42866/2025)УИД 50RS0026-01-2025-001329-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гордиенко Е.С., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к МУ МВД России «Люберецкое» о признании приказа незаконным и недействующим,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к МУ МВД России «Люберецкий» о признании незаконным приказ № 24 от 27.01.2023 г. МУ МВД России «Люберецкое», изданным в нарушение Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, Федерального закона от 18.12.2001 г. (в ред. от 22.04.2024 г.) № 174-ФЗ и ст. 76 Конституции РФ, в нарушение Приказа МВД РФ от 29.08.2014 г. № 736 (зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 06.11.2014 г. № 34570); признании незаконным возложение на ФИО обязанностей дознавателя Приказом № 45 от 27.01.2023 г. ГУ МВД России «Люберецкое».

В обоснование иска указал, что в ходе расследования в отношении истца уголовного дела, истцу стало известно, что начальником МУ МВД России «Люберецкое» был издан Приказ № 45 от 27.01.2023 г. Ссылаясь именно на этот Приказ в тексте предъявленного истцу 11.04.2024 г. обвинения, следователь посчитал, что истец, являясь оперуполномоченным 2-ого отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое», обладал полномочиями дознавателя по приему, проверке и разрешению заявлений, в том числе, по состоянию на 28.08.2023 г. обладал полномочиями на прием заявлений от ФИО, то есть был обязан принять, зарегистрировать и разрешить по существу заявление ФИО, которое она фактически не подавала. Истец полагает, что Приказ № 45 от 27.01.2023 г. является незаконным, нарушающим законные права и интересы истца, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец ФИО и его представитель ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика МУ МВД России «Люберецкое» по доверенности - ФИО возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 июня 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с произошедшими в МУ МВД России «Люберецкое» кадровыми изменениями, в целях организации приема, регистрации и разрешения заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях в соответствии с приказом МВД РФ от 29.08.2014 г. № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» и УПК РФ, ГУ МВД России по Московской области МУ МВД России «Люберецкое» был издан Приказ № 45 от 27.01.2023 г.

В соответствии с требованиями пунктов 23, 24, 26 Инструкции, возложены полномочия по ведению КУСП, по приему и регистрации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, поступающих в МУ МВД, на сотрудников МУ МВД (приложение № 1) (п. 1. приказа).

В соответствии с ч. 1 ст. 41 УПК РФ возложены полномочия дознавателей МУ МВД по приему, проверке и разрешению заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, поступающих в МУ МВД, на сотрудников МУ МВД (приложение № 2) (п. 2. приказа).

Кроме того, возложены полномочия на руководителей МУ МВД по организации проверок сведений, содержащихся в сообщениях о преступлениях и внесению процессуальных решений не позднее трех суток со дня поступления заявления (сообщения); по осуществлению систематического упреждающего процессуального контроля за проведением доследственных проверок до истечения предусмотренного ст. 144 УПК РФ срока, изучению находящихся на рассмотрении у подчиненных сотрудников материалов проверок до принятия по ним процессуальных решений и даче письменных указаний о проведении конкретных проверочных действий в целях установления обстоятельств, имеющих значение для вынесения законных, обоснованных и мотивированных постановлений; проверок постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела; а также в целях проверки объективности изложенных в заявлениях (сообщениях) обязательствах получать объяснения от заявителей, изменивших свою первоначальную позицию; по уведомлению заявителей о результатах рассмотрения их обращений (приложение № 3) (п. 3. приказа).

Возложены полномочия на руководителей МУ МВД по продлению срока проведения проверки до 10 суток, в соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ, только при наличии фактических обстоятельств, препятствующих принятию процессуального решения в срок не позднее 3 суток со дня поступления сообщения о преступлении; по утверждению постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных сотрудниками органа дознания в соответствии с требованиями ст.ст. 140-148 УПК РФ, совместного приказа Генеральной прокуратуры РФ МВД России, ФСБ России, СК России, ФСКН России, ФТС России, ФСИН России, Минобороны России, ФССП России, МЧС России № 147/209/187/23/119/596/149/196/110/154-2014 г., указания начальника ГУ МВД от 10.02.2015 г. № 1/515 (приложение № 4) (п. 4. приказа).

Возложены полномочия на руководителей МУ МВД по принятию решений о приобщении материалов в специальное номенклатурное дело, в соответствии с п. 63.3 Инструкции (приложение № 5) (п. 5. приказа).

Руководителям (дежурной части, отдела уголовного розыска, отдела экономической безопасности и противодействия коррупции, отдела по контролю за оборотом наркотиков, отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, отдела по вопросам миграции, отдела ГИБДД, отделов полиции МУ МВД) приказано обеспечить в срок до 01.02.2023 г. ознакомление подчиненного личного состава с приказом (п. 6. приказа).

Приказ МУ МВД от 21.12.2021 № 443 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» был признан утратившим силу (п. 7. приказа).

Из приложения № 2 к Приказу № 45 от 27.01.2023 г. следует, что на ФИОв соответствии с ч. 1 ст. 41 УПК РФ возложены полномочия дознавателей МУ МВД по приему, проверке и разрешению заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, поступающих в МУ МВД.

Согласно ответу ГУ МВД России по Московской области на запрос суда от 09.09.2024 г., в период с июля 2023 г. по сентябрь 2023 г. на оперуполномоченного отдела уголовного розыска 2 отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое» старшего лейтенанта полиции ФИО, приказом МУ МВД России «Люберецкое» от 27.01.2023 г. № 45, возложены полномочия дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» по приему, проверке и разрешению заявлений, сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил, что нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда принята Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении».

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 40 Приказа МВД России от 29.08.2014 г. № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.11.2014 г. № 34570) проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя.

В соответствии с п. 50 Приказа МВД России от 29.08.2014 г. № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.11.2014 г. № 34570) по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений:

50.1. О возбуждении уголовного дела.

50.2. Об отказе в возбуждении уголовного дела.

50.3. О передаче по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что 20.09.2024 г. Люберецким городским судом Московской области по уголовному делу 

<

данные изъяты> в отношении ФИО вынесен приговор. Указанным приговором постановлено: «ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года, с лишением специального звания «старший лейтенант полиции». На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на ФИО обязанности: один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства. Меру пресечения подсудимому ФИО в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде, которую отменить после вступления приговора в законную силу».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21.01.2025 г. приговор Люберецкого городского суда Московской области от 20.09.2024 г. отменен в части гражданского иска ФИО, в указанной части иск передан на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе разбирательства не выявлено фактов нарушения прав истца со стороны ответчика, то суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.02.2026 года