ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2017 года г. Тула 

Судья Центрального районного суда г. Тулы Жигулина М.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, второй участник которого, в нарушение требований п. п. 2.5, 2.6.1. Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

По данному факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области было проведено административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся.

В судебном заседании:

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - ФИО1, вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, оспаривая обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с автопарковки у Центрального парка г. Тулы, выезд был затруднен из-за наличия рядом припаркованных автомобилей. Когда совершал выезд с парковки, увидел, что не проходит по габаритам. Видимых повреждений ни на своем автомобиле, ни на автомобиле марки 

<

данные изъяты> не видел, поэтому уехал. Полагает, что отсутствовало событие ДТП. 

О том, что состоялось ДТП, участником которого он является, узнал от сотрудников полиции.

Потерпевший ФИО2 указал, что самого обстоятельства ДТП не видел. Обнаружив вечером повреждения на своем автомобиле, просмотрел записи на видеорегистраторе, и увидел обстоятельства ДТП и второго участника ДТП. 

Как следует из письменных объяснений потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия он отсутствовал в автомобиле. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он подошел к своему автомобилю, который был припаркован около 

<

адрес>, и увидел повреждения на переднем бампере автомобиля. В автомобиле работал видеорегистратор, который зафиксировал второго участника дорожно-транспортного происшествия, которым оказался автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Водитель данного автомобиля после столкновения транспортных средств скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. 

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с парковки около 

<

адрес>. Выезд был затруднен из-за припаркованных автомобилей. Совершая выезд с парковки он увидел, что не проходит по габаритам, включил заднюю передачу, посмотрел, что видимых повреждений на ни его автомобиле, ни на автомобиле марки 

<

данные изъяты> нет. 

Анализируя объяснения ФИО1, потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, письменные объяснения указанных лиц, иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, фото- и видеоматериалы, осмотрев поврежденные автомобили, суд с учетом требований Правил дорожного движения и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к следующему.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения предписывает в случае ДТП, причастному к нему водителю немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения, в протоколе осмотра транспортных средств, видеоматериале, из совокупности которых с очевидностью следует, что автомобиль красного цвета марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершает наезд на размещенный на парковке автомобиль черного цвета марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (вплотную притирается к нему, пытаясь выехать с места парковки, поравнявшись своей левой задней дверью с правым углом переднего бампера автомобиля марки 

<

данные изъяты>, водитель автомобиля марки Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, останавливается, затем сдает назад, выкручивает руль влево и снова начинает движение).

При этом на обоих автомобилях в местах касания (левая задняя дверь автомобиля марки 

<

данные изъяты>, правый угол у фары переднего бампера автомобиля марки 

<

данные изъяты>) имеются сходные повреждения на одной высоте (32-53,5 см) от уровня дорожного покрытия – параллельные однонаправленные потертости (следы скольжения). При этом на автомобиле марки 

<

данные изъяты> имеются наслоения лакокрасочного покрытия серо-зеленого цвета, а на автомобиле марки 

<

данные изъяты> имеются отслоения лакокрасочного покрытия черного и серо-зеленого цвета.

При экспертном исследовании было установлено, что наслоения эмали зеленого цвета (в пробах, взятых с обоих автомобилей) одинаковы по виду связующего, имеют общую родовую принадлежность. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на правой части переднего бампера автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наслоений лакокрасочного покрытия общей родовой принадлежности с лакокрасочным покрытием левой задней двери автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не имеется. На левой задней двери автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наслоений лакокрасочного покрытия общей родовой принадлежности с лакокрасочным покрытием переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имеется.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности отраженных в административном материале и протоколе об административном правонарушении сведений, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, лицом, уполномоченным в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ. Административное расследование проведено полно, обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Показания потерпевшего ФИО2, его письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются с имеющимися в материалах дела иными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколами осмотра транспортных средств, результатами экспертизы; фото- и видеоматериалами. 

Сведения, подтверждаемые совокупностью указанных доказательств, в ходе судебного разбирательства, не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах причастность ФИО1 к установленному ДТП сомнений у суда не вызывает. Его позицию по делу, суд находит несостоятельной, расценивает как избранный способ защиты, направленный на освобождение от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Объективной стороной вменяемого в вину ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Нарушений прав ФИО1 при проведении административного расследования не установлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в совокупности достоверно свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ и учитывает: характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, создающей реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, личное отношение к случившемуся ФИО1, то обстоятельство, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, назначенные штрафы до настоящего времени не оплачены.

Анализируя изложенное, принимая во внимание альтернативную санкцию ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде ареста на срок семь суток, поскольку менее строгое наказание не позволит достичь целей административного наказания.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.27, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тулы, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде ареста на срок 7 (семь) суток с содержанием в ГУ РФ «Специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке, непосредственно подчиненного УМВД России по Тульской области».

Срок наказания исчислять с момента доставления с 14 часов 00 минут 22 мая 2017 года. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления, а лицом, подвергнутым административному аресту, со дня вручения копии постановления в тот же срок.

Судья: