Дело № 2-212/2024 (№ 2-3684/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 12 февраля 2024 года

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ФИО1-Сервис» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ООО «ФИО1-Сервис» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ФИО1-СЕРВИС» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>ВГД/168С+2(ПЛ)-Н, по условиям которого ФИО1 обязуется построить многоквартирный жилой 

<

адрес> после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ФИО2 долевого строительства с проектным №, расположенную на 5 этаже дома.

Стоимость квартиры определена в размере 3130582 рублей. 

Согласно условиям указанного договора срок передачи ФИО2 определен ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом произведена оплата строительства ФИО2 долевого строительства в полном размере, однако ответчиком обязательства до настоящего момента не исполнены, квартира ФИО2 долевого строительства до настоящего времени не передана. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения иска, просит взыскать с ООО «ФИО1-Сервис» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи ФИО2 долевого строительства по договору №ВГД/168С+2(ПЛ)-Н от 10 авгу ста 2022 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 062,79 рублей (расчет прилагаю). 2. Взыскать штраф (50% от суммы неустойки по ЗоЗПП) в размере 225 031, 395 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО5, которая в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ФИО1-Сервис» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, выражая несогласие в произведенным стороной истца расчетом, ссылаясь на то, что акт приема-передачи спорного ФИО2 подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, указывала на нарушение истцом порядка оплаты по договору, просила с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ФИО1-СЕРВИС» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>ВГД/168С+2(ПЛ)-Н, по условиям которого ФИО1 обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой 

<

адрес> после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ФИО2 долевого строительства однокомнатную квартиру с проектным №, общей площадью 28,5 кв. м, расположенную на 5 этаже по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость квартиры определена в размере 3130582 рублей.

Пунктом 5.2.1 договора установлен следующий порядок внесения платы по договору:

Денежная сумма в размере 469 588 рублей 00 копеек подлежит оплате ФИО2 за счет собственных денежных средств в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Денежная сумма в размере 2 660 994 рубля 00 копеек подлежит оплате ФИО2 за счет кредитных средств, предоставляемых им по кредитному договору (далее - «Кредитный договор»), заключенному ФИО2 долевого строительства с Банком, в течение 5 (пяти) рабочих дней, считая с даты фактического получения ФИО2 долевого строительства кредита, но не позже 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Из письменных возражений ответчика следует и не оспаривается стороной истца, что оплата денежных средств по договору была осуществлена следующим образом:

оплата в размере 434 588 рублей 00 копеек произведена ДД.ММ.ГГГГ;

оплата в размере 2 660 994 рублей 00 копеек произведена ДД.ММ.ГГГГ;

оплата в размере 35 000 рублей 00 копеек произведена ДД.ММ.ГГГГ;

Из искового заявления следует и не оспаривается ответчиком, что по условиям указанного договора срок передачи ФИО2 определен ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в указанный срок квартиру не передал.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием уплатить неустойку, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных ФИО2 недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи ФИО2 долевого строительства ФИО2 долевого строительства ФИО1 уплачивает ФИО2 долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если ФИО2 долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается ФИО1 в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи ФИО2 долевого строительства ФИО2 долевого строительства вследствие уклонения ФИО2 долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче ФИО2 долевого строительства ФИО1 освобождается от уплаты ФИО2 долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного ФИО2 недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, ФИО1 не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить ФИО2 долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи ФИО2 долевого строительства ФИО2 долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи ФИО2 для ФИО2 долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона о долевом строительстве передача ФИО2 долевого строительства ФИО1 и принятие его ФИО2 долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче ФИО2 долевого строительства.

После получения ФИО1 в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ФИО1 обязан передать ФИО2 долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Истцом заявлены уточненные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывал, что спорная квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. В доказательство представил подписанный сторонами акт приема-передачи спорного ФИО2 долевого строительства от указанной даты.

Доказательства обратного стороной истца не представлено, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в установленном порядке не обжалован.

При таких данных суд полагает, что истец имеет право на взыскание неустойки только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

При этом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих передачу обусловленной договором квартиры ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Также не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств по договору.

Принимая во внимание, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных ФИО2 недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за 130 дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 345929 рублей 22 копейки (2660994 (указанная в уточненных требованиях сумма, на которую начисляется неустойка) *15% (размер ключевой ставки на конец спорного периода) *1/150*130).

Определяя размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем оснований для снижения неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку признаки явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств уважительности нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.

Нарушение истцом сроков оплаты квартиры по договору, на которое ссылается сторона ответчика, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку каких-либо требований ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в рамках настоящего дела не заявлялось и не рассматривалось, доказательств наличия причинно-следственной связи фактического срока передачи спорного объекта с датами внесения истцом дене5жных средств в счет оплаты квартиры ответчиком не представлено.

Исходя из положений пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленного истом размера компенсации морального вреда в иске указано, что истцу вместе с несовершеннолетним сыном при шлось жить в разных квартирах у знакомых, постоянно переезжать с вещами, что доставляло массу неудобств и беспокойство за учебный процесс сына. Доказательства проживания истца в спорный период в разных квартирах и вынужденных переездов суду не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав ФИО3 как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени перенесенных истцом по вине ответчика нравственных страданий, степени вины ответчика считает необходимым взыскать с ООО «ФИО1-Сервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителей штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере 175464 рублей 61 копейки ((345929,22+5000)/2).

При этом суд не находит оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств ООО «ФИО1-Сервис» не представлено.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что компенсация морального вреда и штраф не подлежат взысканию с застройщика в соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 29.12.2023 №2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", поскольку данное постановление принято после возникновения спорных правоотношений.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и что решение состоялось в его пользу, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 6969 рублей 29 копеек, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (паспорт гражданина РФ 18 №) к ООО «ФИО1-Сервис» (ИНН №) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ФИО1-Сервис» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345929 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 175464 рублей 61 копейки, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. 

Взыскать с ООО «ФИО1-Сервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 6959 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.

Судья Т.В. Земскова