Мировой судья судебного участка № Дело №12-494/2023

Ленинского судебного района УИД №61MS0022-01-2023-003305-95

г.Ростова-на-Дону Егорова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Саницкая М.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону жалобу генерального директора ООО «УО «РСУ-58» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении генерального директора ООО «УО «РСУ-58» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО «УО «РСУ-58» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «УО «РСУ-58» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав в ее обоснование, что ФИО2 и ФИО3, обратившиеся в ООО «УО «РСУ-58» с заявлениями о предоставлении реестра собственников помещений в МКД, не представили доказательства соблюдения ч.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» и уведомления уполномоченного органа о намерении приступить к обработке персональных данных, содержащихся в реестре. Одновременно в жалобе генеральным директором ООО «УО «РСУ-58» ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления суда.

Рассмотрев ходатайство генерального директора ООО «УО «РСУ-58» ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой об истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по месту ее регистрации, однако ДД.ММ.ГГГГ конверт с копией постановления вернулся в адрес судебного участка с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. Копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ФИО1 по месту нахождения юридического лица, была получена ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №.

При таком положении, жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ могла быть подана генеральным директором ООО «УО «РСУ-58» ФИО1 в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на 1 день. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ было воскресенье, выходной день, в целях соблюдения права ФИО1 на защиту и доступ к правосудию, суд полагает возможным восстановить пропущенный ею процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Генеральный директор ООО «УО «РСУ-58» ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов защитника Иванова Н.Н., в связи с чем в отсутствие ФИО1 дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник генерального директора ООО «УО «РСУ-58» ФИО1 – Иванов Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, указав, что ни ФИО2, ни ФИО3 не были представлены уведомления Роскомнадзора о намерении приступить к обработке персональных данных, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Заслушав позицию защитника Иванова Н.Н., проверив доводы жалобы генерального директора ООО «УО «РСУ-58» ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.14.1.3 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.13.19.2 КоАП РФ.

Частями 1 и 2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п.51 ч.1 ст.12 указанного выше закона предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пп. «б,в» п.3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных п.п.1 - 6.1 ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ, являются: исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, соблюдение требований, предусмотренных ч.3.1 ст.45 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.3.1 ст.45 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «УО «РСУ-58» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании приказа 

<

адрес> №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, продленной на основании приказа 

<

адрес> №-Л от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УО «РСУ-58» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в г.Ростове-на-Дону.

В связи с обращениями собственников многоквартирного 

<

адрес> в г.Ростова-на-Дону ФИО2 и ФИО3 по вопросу непредоставления ООО «УО «РСУ-58» реестра собственников помещений для проведения общего собрания по заявлениям собственников, 

<

адрес> на основании распоряжения заместителя начальника 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УО «РСУ-58» проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки установлено, что заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении реестра собственников помещений было получено ООО «УО «РСУ-58» ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в материалы дела представлен отчет об отслеживании почтового отправления №, однако в нарушение ч.3.1 ст.45 Жилищного кодекса РФ реестр собственником помещений заявителю ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно представлен не был. 

На заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении реестра собственников помещений, поступившее в ООО «УО «РСУ-58» ДД.ММ.ГГГГ вх. №, генеральным директором ФИО1 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «УО «РСУ-58» предпринимает действия по актуализации реестра собственников помещений для дальнейшей передачи заявителям. При этом в пятидневный срок, установленный ч.3.1 ст.45 Жилищного кодекса РФ, ни заявителю ФИО3, ни заявителю ФИО2 реестр собственников помещений многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в г.Ростове-на-Дону представлен не был.

Факт совершения правонарушения и вина генерального директора ООО «УО «РСУ-58» ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных мировым судьей: протоколом об административном правонарушении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом 

<

адрес> с участием ФИО1 (л.д. 5-7); актом внеплановой документарной проверки 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18); решением заместителя начальника 

<

адрес> о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28); отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 38,39); заявлениями ФИО3 и ФИО2 (л.д. 49,50); ответом генерального директора ООО «УО «РСУ-58» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51); копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «УО «РСУ-58» на управление многоквартирными домами (л.д. 55); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УО «РСУ-58», генеральным директором которого является ФИО1 (л.д. 69-62)

Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения и вины генерального директора ООО «УО «РСУ-58» ФИО1 в его совершении. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях генерального директора ООО «УО «РСУ-58» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.3.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

При таком положении, генеральный директор ООО «УО «РСУ-58» ФИО1 является надлежащим субъектом вмененного ей в вину административного правонарушения.

Доводы жалобы генерального директора ООО «УО «РСУ-58» ФИО1 о несоблюдении заявителями ФИО3 и ФИО2 требований ч.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» состоятельными признаны быть не могут, поскольку в силу ч.3.1 ст.45 ЖК РФ согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. При таком положении, направление уведомления в уполномоченный орган в порядке ч.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» в данном случае не требовалось.

Несогласие с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является. 

Постановление о привлечении генерального директора ООО «УО «РСУ-58» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание генеральному директору ООО «УО «РСУ-58» ФИО1 назначено мировым судьей с соблюдением правил, установленных ст.ст.3.1, 3.4, 4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении генерального директора ООО «УО «РСУ-58» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «УО «РСУ-58» ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ,.

Судья: М.А. Саницкая