Дело № 2а-1380/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 августа 2024 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «МФК Новое Финансирование» к Высокогорскому 

<

адрес>ному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Высокогорского 

<

адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> З. А.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействие и обязании устранить допущенные нарушения, 

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «МФК Новое Финансирование» обратился в суд с данным административным исковым заявлении в обоснование указав следующее.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» в ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком к № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан о взыскании задолженности в размере № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем З. А.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МФК Новое Финансирование» не погашена и составляет №

В рамках вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, отсутствует направление запросов в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода, запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), ФСИН РФ, запрос в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, запрос о покупки авиа и ж/д билетов.

Кроме того, отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника.

Ранее направлена жалоба на признание незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

Однако, решение суда не исполнено, место получения доходов должника не установлено, полный комплекс мер по установлению имущественного положения должника не принят.

Проверка исполнительного производства старшим судебным приставом, на предмет принятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения не проводилась, указания по исполнительному производству начальником отделения не давались.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Высокогорского 

<

адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> З. А.И. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 Федерального закона от N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 Федерального закона от N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскании на выявленное имущество, в том числе направить запросы в: ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); ФНС о месте получения дохода и о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ); ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждения застрахованного лица (МВВ); Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России; Центр занятости насления; Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником; УФМС о смене места регистрации, смене фамилии; Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья); ФСИН РФ; нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества; банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, в соответствии со ст. 70 Федерального закона от N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; в ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст. 98 Федерального закона от N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 Федерального закона от N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ; при невозможности установить имущества и местонахождении должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 Федерального закона от N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебное заседание представитель ООО «МФК Новое Финансирование» не явился, о дате и месте заседания извещен по почте, в административном исковом заявлении просит о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по РТ, ФИО1 по РТ, судебный пристав-исполнитель Высокогорского 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по РТ З. А.И. в судебное заседание не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, представили в суд материалы исполнительного производства и отзыв на административный иск.

Заинтересованное лицо - должник ФИО2 в суд не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Административный истец оспаривает бездействие по не исполнению обязанности по совершению исполнительных действий.

Поскольку оспариваемое бездействие является длящимся, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

Из материалов дела следует, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» в ФИО1 по РТ был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № по Высокогорскому 

<

адрес> РТ о взыскании задолженности в размере № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 З. А.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования.

Из имеющейся в материалах административного дела копии исполнительного производства следует, что одновременно с возбуждением исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученному ответу из ГИБДД МВД России, за должником не зарегистрировано транспортное средство.

Согласно ответу из Росрееста, за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

Согласно полученному ответу из ПФР России, должник официально не трудоустроен.

По истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о применении мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг.

По истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иных кредитных организациях и направлены в банки: ОТП Банк.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении арестов на счета находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в ПАО ВТБ, АО «Россельхозбанк», ПАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с участия должника в боевых действиях в составе ВС РФ, других войск, воинских формирований, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы, взыскателя, находящегося в таких же условиях. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об Исполнительном производстве».

Все запросы в регистрирующие органы направляются регулярно и при получении положительных ответов, незамедлительно применяются соответствующие меры.

Все копии постановлений вынесенных в рамках исполнительного производства направлялись сторонам не позднее дня следующего за днем со дня вынесения. Административному истцу все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства направлялось посредством единого портала государственных и муниципальных услуг. Копии постановлений доставлены и прочитаны адресатом.

Таким образом, доводы ООО «МФК Новое Финансирование» о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не проведении действий проверки имущественного положения должника, не направлении запросов в МВД, ПФН, ФНС и других, не наложении ареста на имущества должника, не состоятельны, ввиду чего требования ООО «МФК Новое Финансирование» в указанной части удовлетворению не подлежат.

Не совершение судебным приставом-исполнителем, иных перечисленных в административном исковом заявлении исполнительных действий, необходимых, по мнению ООО «МФК Новое Финансирование» для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, по мнению суда также о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие), которых оспариваются.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования:

- о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает №;

- о взыскании алиментов;

- о возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца;

- о возмещении ущерба, причиненного преступлением;

- об отбывании обязательных работ;

- о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя:

- должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

- должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает №;

- имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает №.

Доказательств направления в адрес Высокогорское Р. ГУФССП по РТ ходатайства о розыске должника и его имущества ООО «МФК Новое Финансирование», суду не предоставлено, не смотря на предоставленную суду возможность, равно как и информация о принадлежности (возможной принадлежности) должнику какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Сведений о том, что в оспариваемый период должник выезжал за пределы Российской Федерации, что требовало принятия дополнительных ограничений и их отсутствие привело к нарушению прав взыскателя, либо, что должник изменил место жительства или у него имелось иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, не установленное судебным приставом-исполнителем, в материалы дела не представлено.

Доводы административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, также не состоятельны.

Исходя из требований ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в рамках административного судопроизводства проверяется соблюдение должностным лицом своих полномочий и процедуры принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия, без разрешения вопроса о правах и обязанностях третьих лиц.

Юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору является вопрос о соответствии действий судебного пристава-исполнителя принципам исполнительного производства и исходя из этого о нарушении прав и законных интересов взыскателя, возникших из правоотношений с должностными лицами службы судебных приставов.

Действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам в части, принадлежащей должнику (ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Данное положение не применяется в случаях: обращения взыскания на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона; исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника (часть 4 указанной статьи).

Из разъяснений, данных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Между тем материалы дела не содержат никаких сведений об обращении взыскателя или судебного пристава-исполнителя в суд с требованием о выделе доли должника из общей собственности либо обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, ни ко времени наложения ареста, ни в последующем, в связи с чем административные исковые требования в части установления бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с не направлением запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку обратить взыскание на данное имущество в случае его обнаружения на данный момент не представляется возможным.

Таким образом, суду не представлено сведений о необходимости применения в спорный период в отношении должника указанных в административном иске исполнительских действий.

По данным регистрирующих органов сведения движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не обнаружено, в связи с чем постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, и наложении ареста на него, целью последующего взыскания, вынесены быть не могли.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, учитывая, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий.

Двухмесячный срок исполнительного производства, установленный статьей 36 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (абз. 2 пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), учитывая, что нарушение срока исполнения исполнительного документа свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта, а не о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права административного истца.

Из смысла Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом суд считает необходимым обратить внимание, что согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Таким образом, административный истец не был лишен права и возможности отслеживать ход исполнительного производства, путем ознакомления с материалами исполнительного производства, и тем самым иметь возможность своевременно получать информацию о ходе исполнительного производства.

Более того, нормами действующего законодательства на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность уведомлять взыскателя о каждом произведенном в рамках исполнительного производства действии и предоставлении взыскателю информации об этом.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие факта нарушения прав истца в силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку, незаконного бездействия судебным приставом исполнителем не допущено, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применить перечисленные в административном исковом заявлении исполнительных действий также отсутствуют.

При оценке доводов административного истца, суд учитывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления заявлению ООО «МФК Новое Финансирование» к Высокогорскому 

<

адрес>ному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Высокогорского 

<

адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> З. А.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 Федерального закона от N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 Федерального закона от N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскании на выявленное имущество, в том числе направить запросы в: ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); ФНС о месте получения дохода и о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ); ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждения застрахованного лица (МВВ); Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России; Центр занятости насления; Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником; УФМС о смене места регистрации, смене фамилии; Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья); ФСИН РФ; нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества; банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, в соответствии со ст. 70 Федерального закона от N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; в ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст. 98 Федерального закона от N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 Федерального закона от N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ; при невозможности установить имущества и местонахождении должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 Федерального закона от N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна, подлинное решение подшито в деле № 2а-1380/2024, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: Л.В. Кузнецова