Дело № 2-1679/2019

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лобыревой О.Ю.,

26 августа 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 57 802 рубля 00 копеек, стоимость оценки ущерба в размере 5 200 рублей 00 копеек, 430 рублей плата за предоставление сведений из ЕГРН, 1500 рублей стоимость доверенности, 296 рублей расходы на извещение телеграммой, 1934 рубля расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска о взыскании судебных расходов на услуги представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий: Л.М. Горина

Дело № 2-1679/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лобыревой О.Ю.,

26 августа 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ответчик неоднократно допускала небрежное обращение с водой в своей квартире, в результате утечки которой, заливалась квартира истца, расположенная этажом ниже. ДД.ММ.ГГГГ по халатности ответчика произошло затопление квартиры истца. Дверь ответчик не открыла, но после стука в дверь ее квартиры, течь воды прекратилась. ООО «ЭУ-2» провело обследование технического состояние квартиры истца, составив акт, выявило повреждения и дефекты от затопления квартиры истца: кухня-потолок мокрое затечное пятно площадью 1м*1м, мокрое затечное пятно на стене площадью 2,7м*1,1 м. Наблюдается намокание пола площадью 2 м*1,5 м. ДД.ММ.ГГГГ по халатности ответчика произошло затопление квартиры истца, дверь ответчик не открыла.. ООО «ЭУ-2» провело обследование технического состояние квартиры истца, составив акт ДД.ММ.ГГГГ, выявило повреждения и дефекты от затопления квартиры истца: кухня имеется мокрые затечные пятна на стене площадью 1м*30см и 1м * 10 см. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление квартиры истца и имущества, находящегося в квартире. ООО «ЭУ-2» провело обследование технического состояние квартиры истца, составив акт ДД.ММ.ГГГГ, выявило повреждения и дефекты от затопления квартиры истца: кухня наблюдается течь с потолка, имеются затечные пятна на стене размером 2 м. * 20 см, 2,5 м *30 см, 2,5 м * 1 м., намокли полы площадью 4 м2. Коридор – намокли полы площадью 2м2. Туалет, ванная (совмещены) наблюдается течь с потолка, намокли полы. Ответчик дверь не открыла, поскольку стояки холодного водоснабжения и отопления не перекрывались, а течь прекратилась самостоятельно, то затопление произошло по халатности жильца. В результате залива квартиры истца, считает, что был причинен материальный ущерб, как самой квартире, так и ее отделке, имуществу истца, которое находилось в квартире, а именно кухонному гарнитуру, на котором имеются следы от затопления виде разбухания, затечные пятна, частичное расслоение материала тумбы с 2-мя ящиками. 

Для определения стоимости ущерба от затопления истец обратилась с специалисту, который ДД.ММ.ГГГГ, с участием истца и ответчика, составил акт. Ответчик была заблаговременно извещена телеграммой, стоимость которой составила 296 рублей, стоимость сведений о собственнике квартиры составила 430 рублей, доверенность на услуги представителя составила 1500 рублей. Согласно заключению специалиста № у Независимая экспертиза ИП «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры и имущества, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 57 802 рубля, в том числе ущерб отделки помещения составляет 50 046 рублей и ущерб имущества 7 756 рублей. Стоимость услуг по определению ущерба составляет 4700 рублей, стоимость по изготовлению копии заключения №.2019 составила 500 рублей, а всего 5 200 рублей. Истец обратилась к адвокату за помощью при осмотре квартиры, при осуществлении сбора документов, составлении искового заявления в суд и представления интересов в суде, расходы на оплату услуг адвоката составили 30 000 рублей. 

Просит суд взыскать с ФИО2 50 046 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 7 756 рублей в счет возмещения материального ущерба, стоимости поврежденной в результате затопления мебели, 5 200 рублей в счет возмещения расходов по определению ущерба, 430 рублей плату за предоставление сведений из ЕГРН, 1500 рублей стоимость нотариального удостоверения доверенности на представителя, 296 рублей расходы на извещение телеграммой, 1934 рубля расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и просили суд в их удовлетворении отказать. 

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по 

<

адрес>, расположенной на №, в ходе проведенного осмотра комиссией установлено, что на кухне – потолке имеется мокрое затечное пятно, площадью 1м*1м, отделочные работы отсутствуют, мокрое затечное пятно на стене площадью 2,7*1,1 м, отделочные работы отсутствуют, наблюдается намокание пола, площадью 2м*1,5 м. (цементная стяжка) в квартире идет ремонт. (л.д. 7)

Согласно акта № № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по 

<

адрес>, расположенной на № дома, в ходе проведенного осмотра комиссией установлено, что на кухне –имеются затечные мокрые пятна на стене, площадью 1м*30см, 1 м*30 см., наклеены обои улучшенного качества. (л.д. 8)

Согласно акта № № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по 

<

адрес>, расположенной на 1 этаже 2-х этажного дома, в ходе проведенного осмотра комиссией установлено, что на кухне имеется течь с потолка, потолок подвесной - пластиковые панели, деформации панели не выявлено, имеются затечные мокрые пятна на стене размером 2м*20 см, 2,5м*30 см,2,5м*1м, обои улучшенного качества, намокли полы, площадью 4 кв.м. (линолеум), деформации линолеума нет, в коридоре намокли полы, площадью 2 кв.м., деформации линолеума нет, туалет и ванна совмещены, наблюдается течь с потолка, на потолке пластиковые панели, деформации панелей нет, намокли пол -на полу половая плитка, деформации пола нет. (л.д. 9)

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переменила фамилию на ФИО1. (Л.д. 20)

В судебном заседании установлено, что на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 19)

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (17-18)

Согласно выписки из 

<

данные изъяты> собственниками 

<

адрес> (л.д. 15-16)

Согласно ст. 210 ГК РФ, Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, виновным в затоплении 

<

адрес> суд признает собственника 

<

адрес>. 

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратился в Независимая экспертиза ИП «ФИО5».

В соответствии с заключением № У произведена оценка по определению ремонтно – восстановительной стоимости отделки квартиры и имущества, расположенных по адресу: 

<

адрес>, согласно которого рыночная стоимость составляет 57 802 рубля. (л.д. 31-84)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства того, что затопление в квартире истца произошло по вине ответчика установлены, других сведений стороной ответчиков суду не представлено.

Таким образом, при разрешении исковых требований, суд принимает во внимание заключение эксперта, при определении взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспорено, от назначения судебной экспертизы стороны отказались. 

Проанализировав содержание данного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20 июля 2007 года, ФСО № 2 от 20 июля 2007 года, ФСО № 3 от 20 июля 2007 года. Квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами и дипломами. Кроме того, отчет содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 57 802 рублей 00 копеек. 

В рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 30 000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 29). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 10 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом. 

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате 5 200 рублей в счет возмещения расходов по определению ущерба, 430 рублей плату за предоставление сведений из ЕГРН, 1500 рублей стоимость нотариального удостоверения доверенности на представителя, 296 рублей расходы на извещение телеграммой, 1934 рубля расходы по уплате государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика суммы 5 200 рублей в счет возмещения расходов по определению ущерба, 430 рублей плату за предоставление сведений из ЕГРН, 1500 рублей стоимость нотариального удостоверения доверенности на представителя, 296 рублей расходы на извещение телеграммой, 1934 рубля расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 57 802 рубля 00 копеек, стоимость оценки ущерба в размере 5 200 рублей 00 копеек, 430 рублей плата за предоставление сведений из ЕГРН, 1500 рублей стоимость доверенности, 296 рублей расходы на извещение телеграммой, 1934 рубля расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска о взыскании судебных расходов на услуги представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий: Л.М. Горина

Справка: решение принято в окончательной форме 02 сентября 2019 года.

Судья: Л.М. Горина