Дело №12-29/2018

РЕШЕНИЕ

п.г.т. Погар 12октября 2018 года 

Судья Погарского районного суда Брянской области Хромин А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОП «Погарский» МО МВД РФ «Стародубский в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 7.19Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает засамовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпри рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпослужили выводы суда о доказанности вины названного лица в самовольном подключении к воздушной линии электропередачи и неучтенном потреблении электрической энергии, в результате чего ООО «ТЭК-Энерго» был причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом, исходя из ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации обадминистративных, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, потерпевший ООО «ТЭК-Энерго»не привлекался к участию в деле и не извещался о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что требованияст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхо всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, а также ст. 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхо выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела мировым судьей не выполнены, что свидетельствует о допущении существенных процессуальных нарушений, свидетельствующих о незаконности вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, и влечет отмену этого постановления.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Так, мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 указаны, в том числе, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,а также протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом мировым судьей не дано надлежащей правовой оценки допустимости данных доказательств, поскольку объяснения у ФИО1 взяты в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ, без разъяснения прав лицу, привлекаемому к административной ответственности в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а объяснения у ФИО2 получены без разъяснения прав свидетеля, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи без предупреждения указанного лица об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем существенно нарушены требования действующего административного законодательства.Протокол осмотра места происшествия 16 июня 2018 года составлен в соответствии с УПК РФ, тогда как уголовное производство не проводилось, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Оценивая доказательства по делу об административном правонарушении, суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований закона.

Исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений, содержащихся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГотменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.О.Хромин