Гр.дело №2-567/21

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

02 марта 2021 года гор. Улан-Удэ 

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В., 

при секретаре Цыреновой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала и просила суд взыскать с ответчиков задолженность в размере 425055,42руб и судебные расходы. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и суду пояснила, что не согласна со взысканием процентов после смерти заемщика. Просит учесть ее тяжелое материальное положения, а также то, что она является опекуном несовершеннолетнего ребенка. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор .... В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 361797рублей под 14,9% годовых на срок 60 месяцев. 

Факт получения кредита подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Судом установлено, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 13.01.2021 года сумма долга составила 469 251,22руб, из них:просроченный основной долг –345 151,7руб.,просроченные проценты – 124 099,52руб.. Размер долга доказан материалами дела и основан на условиях кредитного договора. 

Согласно ответа нотариуса ФИО4 следует, что после смерти ФИО1 открыто наследственное дело. Наследниками принявшими наследство являются мать ФИО2 Отец ФИО6 оформил заявление об отказе от наследства в пользу ФИО2 Наследственное имущество состоит из 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: .... Оценочная стоимость 1/4 доли квартиры на момент смерти наследодателя на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23 января 2019 года № КУВИ-001/2019-1451557, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Бурятия составляет .... Сведений о другом имуществе не имеется.

В силу ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. (п.60 Постановления) 

Таким образом, ответчик ФИО2, принявшая наследство становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а именно в сумме 425055,42руб. 

Доказательств погашения данной задолженности суду не представлено. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Обсуждая довод ответчика о несогласии с взысканием процентов после смерти заемщика, суд пришел к следующему. 

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после смерти сына обратилась в банк с заявлением об отмене неустоек и предоставила свидетельство о его смерти. При этом, ответчиком в банк не передавались сведения о себе, как о наследнике принявшей наследство. 

Из материалов дела следует, банк получения сведений о смерти заемщика и после истечения срока для принятия наследства направил запрос в Нотариальную палату РБ для установления наследников и после чего реализовал право на взыскание задолженности с наследников в судебном порядке.

Таким образом, истцом были предприняты достаточные меры для установления наследников заемщика, что потребовало определенного временного промежутка до предъявления данных исковых требований. В связи с этим фактов злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Тяжелое материальное положение и исполнение ответчиком обязанностей опекуна не может явиться основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, таких последствий закон не предусматривает. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 7450,55руб. 

В силу ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 441,99руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в сумме 425055 рублей 42 копейки и судебные расходы в сумме 7 450 рублей 55 копеек. 

Возвратить ПАО «Сбербанк» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 441 рубль 99 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. 

Судья: Т.В.Цыбикдоржиева