Судья Травкин Е.А. Дело 

<

данные изъяты>к-6979/2025

50RS0

<

данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 7 августа 2025 года 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Садыговой А.В.;

с участием прокурора Ермаковой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каданцева В.А. на постановление Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ходатайство следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. 

<

данные изъяты> С.Е.С. удовлетворено, наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, в виде запрета распоряжения указанным имуществом сроком на 1 месяц, т.е. до 

<

данные изъяты>.

Заслушав мнение прокурора Крайней Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

14.07.2024г. следователем СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу 

<

данные изъяты> было возбуждено уголовное дело в отношении И.Н.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 

В ходе расследования установлено, что было похищено имущество, принадлежащее Администрации Наро-Фоминского городского округа, а именно: земельные участки с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> представителем потерпевшего - К.А.В. заявлен гражданский иск на сумму 14 125 497 рублей 75 копеек за земельный участок с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, а также на аналогичную сумму за земельный участок с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> а всего на общую сумму: 28 250 995 рублей 50 копеек.

<

данные изъяты> Администрация Наро-Фоминского городского округа признана гражданским истцом по уголовному делу.

14.01.2025г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с заключением обвиняемым И.Н.А. в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

03.06.2025г. начальником СУ УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. производство по уголовному делу было возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц, то есть до 

<

данные изъяты>.

В целях обеспечения возмещения причиненного ущерба, а также исключения возможности перехода права собственности указанного выше имущества к третьим лицам, следователь СУ УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на вышеуказанные земельные участки, находящиеся в собственности Свидетеля в виде запрета на распоряжение указанным имуществом на срок предварительного следствия, т.е. до 

<

данные изъяты>.

По этому ходатайству судьёй Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Каданцев В.А., не соглашаясь с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Основанием к этому указывает на то, что данные участки были приобретены Свидетеля у И.Н.А. на законных основаниях, она является добросовестным приобретателем данного имущества, поэтому её имущество не может быть подвергнуто аресту или ограничениям, так как это нарушает её конституционные права, в частности, право частной собственности, предусмотренное ст. 35 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с часть 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. 

Данные требования закона судом выполнены.

Суд первой инстанции мотивировал свой вывод о необходимости наложения ареста на вышеуказанные земельные участки в целях обеспечения возмещения причиненного ущерба, а также с целью исключения возможности перехода права собственности вышеуказанного имущества к третьим лицам. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда, поскольку целью ареста имущества, по мнению суда апелляционной инстанции, является сохранность данного имущества на время проведения предварительного расследования, а также в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, иных имущественных взысканий.

Вопреки доводам жалобы, решение суда об удовлетворении ходатайства следователя принято в установленном законом порядке, в рамках возбужденного уголовного дела; нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Не соглашаться с выводами суда, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции находит неубедительными, в связи с чем, не усматривает оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наро-фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о наложении ареста на земельные участки с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Вьюнов