№ 2-2511-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.06.2018 года Г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Бузаненко А.О., 

с участием истца ФИО1,

представителя по доверенности ответчика УФССП России по РО и представителя по доверенности ответчика ФССП России - судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО ФИО2,

третьего лица - судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по РО, ФССП России об оспаривании действий, бездействий, постановления и о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец в иске указал, что в Таганрогском городском отделе СП УФССП России по РО имеются исполнительные производства о взыскании денежных средств, должником в котом является ФИО4, а взыскателем ФИО1 Одновременно в Таганрогском городском отделе СП УФССП России по РО имеются также исполнительные производства о взыскании денежных средств, должником в котом является ФИО1, а взыскателем ФИО4 По мнению истца, имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с невынесением постановления о зачете встречных однородных требований. По мнению истца, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 судебный пристав-исполнитель незаконно арестовал принадлежащий ей автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

дата> года выпуска, г/н №. Истец указал, что в связи с противоправным поведением судебного пристава-исполнителя, ему причинен моральный вред, который подлежит взысканию. По мнению истца, в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель излишне удержал с должника денежную сумму в размере 69346 рублей 76 копеек. Истец считает незаконным постановление судебного пристава–исполнителя о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП. Истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с невынесением постановления о зачете встречных однородных требований и обязать судебного пристава-исполнителя осуществить такой зачет; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя связанные с требованием 

<

дата> об изъятии принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

дата> года выпуска, г/н №; обязать судебного пристава–исполнителя произвести возврат излишне удержанной с должника денежной суммы в размере 69346 рублей 76 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава–исполнителя зачесть в счет погашения долга удержанную из пенсии должника денежную сумму в размере 3478 р. 46 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава–исполнителя о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска. 

В судебном заседании представитель ответчиков и третье лицо возражали удовлетворению иска, при этом ссылаясь на то, что возбужденные исполнительные производства в отношении должника ФИО4, взыскателем в которых является ФИО1 в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по РО не имеются.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом -исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной нормы, следует, что для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 часть 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ) путем взаимозачета должны совокупно соблюдаться следующие условия: однородность встречных требований; подтверждение встречных требований исполнительными документами о взыскании денежных средств.

При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренные гражданским законодательством.

Судьей установлено, что в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по РО находится исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1, взыскателем в котором является ФИО4 

Возбужденные исполнительные производства в отношении должника ФИО4, взыскателем в которых является ФИО1 в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по РО не имеются.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с невынесением постановления о зачете встречных однородных требований и об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить такой зачет необоснованно и не подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 7 ч. 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из части 4 статьи 80 данного Федерального закона следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Запрет регистрационных действий в отношении имущества должника не позволяет должнику в полной мере распоряжаться своим имуществом, поэтому фактически означает арест имущества должника. Следовательно, этот запрет должен отвечать требованиям закона, предъявляемым к мерам принудительного исполнения.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 судебный пристав-исполнитель 14.04.2017 года арестовал принадлежащий ей автомобиль марки «Мицубиси Ланцер», 2008 года выпуска, г/н №. 

Недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. 

Поскольку судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на указанное имущество, что являлось бы мерой принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве"), то отсутствуют основания для вывода о нарушении ст. 446 ГПК РФ, которая предусматривает ограничения при обращении взыскания на определенные виды имущества. Судебный пристав-исполнитель действует в рамках исполнительного производства, что предполагает возможность совершать исполнительные действия в целях своевременного и полного исполнения исполнительного документа при соблюдении определенных ограничений обращения взыскания на отдельные виды имущества (ст. 446 ГПК РФ). Оспариваемый акт описи и ареста имущества закону не противоречит, преследуют цель понудить должника к исполнению исполнительного документа и прав должника не нарушает.

Часть 4 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1, взыскателем в котором является ФИО4 не окончено, а следовательно оснований для снятия ареста с автомобиля должника не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Учитывая, что требования исполнительного документа должником ФИО1 в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, не представлено, то 11.01.2018 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление утверждено старшим судебным приставом ТГО СП УФССП России по РО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судья полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» соблюдены, а нарушений прав административного истца не усматривается.

Требование об обязании судебного пристава–исполнителя произвести возврат излишне удержанной с должника денежной суммы в размере 69346 рублей 76 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП не подлежит удовлетворению, поскольку удержание денежных средств из пенсии должника производились в рамках исполнительного производства №-ИП, в котором должником является ФИО1, а взыскателем является ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается справкой ГУ УПФ в г. Таганроге. 

Требование об обязании судебного пристава–исполнителя зачесть в счет погашения долга удержанную из пенсии должника денежную сумму в размере 3478 р. 46 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств противоправных действий судебного пристава–исполнителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судья отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Судья, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из определения морального вреда следует, что, причиняя потерпевшему нравственные либо физические страдания, правонарушитель посягает на нематериальные блага потерпевшего либо на его личные неимущественные права.

Однако, истец не указал, какие именно нематериальные блага или личные неимущественные права нарушены ответчиками, какова вина судебного пристава-исполнителя в причинении морального вреда и какая существует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Кроме того, судья принимает во внимание, что Федеральный закон от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" N 118-ФЗ и Федеральный закон от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ не содержат норм о компенсации морального вреда при нарушении судебным приставом-исполнителем прав сторон исполнительного производства, в связи с чем судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 167 ГПК РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УФССП России по РО, ФССП России об оспаривании действий, бездействий, постановления и о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2018 года.

Судья Семеняченко А.В.