РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 22 июня 2021 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Б.Р.Г. от 12 мая 2021 г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Б.Р.Г. от 12 мая 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой. В жалобе заявитель просит постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 12 мая 2021 года № отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что в ходе производства по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД допущены существенные нарушения. Так, 13.03.2021 примерно в 20-40 час., управляя автомобилем TYANIE ADMIRAL BQ2020Y2A1 № №, двигался по пр. Строителей, с пр. Строителей повернул на ул. Филиппова г. Новокузнецка в крайнюю правую полосу движения. С правой стороны улицы Филиппова на обочине сплошным рядом были припаркованы автомобили, что видно на фотоснимках. Он двигался со скоростью 15 км/ч в колонне автомобилей, вдоль припаркованных на обочине автомобилей. Улица Филиппова с пересечением с пр. Строителей имеет три полосы движения до арки у дома №16 ул. Филиппова, после арки ширина проезжей части остается такой же, только в две полосы. Полоса проезжей части, по которой он двигался, имеет ширину 5,5 м, а две другие полосы движения имеют ширину по 2,75 м, что следует из схемы организации дорожного движения. Впереди него двигался легковой автомобиль, автомобиль резко свернул вправо, и он неожиданно увидел, движущийся ему навстречу автомобиль HONDA CIVIK № №, нажал на педаль тормоза, и остановил транспортное средство. Указывает, что водитель автомобиля HONDA CIVIK, выезжая со второстепенной дороги ул. Покрышкина на главную дорогу ул. Филиппова, должен был занять крайнюю правую полосу движения, вместе с тем, на фотоснимках, представленных в материалы дела, видна траектория движения автомобиля HONDA CIVIK, которая свидетельствует о том, что автомобиль двигался по встречной полосе и совершил столкновение с его автомобилем. У автомобиля HONDA CIVIK с правой стороны полоса движения свободная, припаркованных автомобилей нет. Указывает, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения имеются неточности, так как инспектором производились замеры, без учета конкретных обстоятельств ДТП. Столкновение произошло на разделительной полосе, где полоса его движения составляла 4,7 м, в то время как по схеме организации дорожного движения УДКХ и Б ширина от бордюра до разделительной полосы составляет 5,5 м. Обращает внимание, что при ударе в переднюю левую сторону его автомобиль сместился назад на 0,9 м, а передняя часть сместилась влево на 0,4 м, что видно на фотоснимке. Также, указывает, что водитель автомобиля HONDA CIVIK пытался уйти от столкновения, но не смог, так как выбрал неправильную траекторию движения, заехав на его полосу движения, и совершил столкновение с его автомобилем, который уже остановился и стоял не двигаясь, пропуская встречный автомобиль, хотя данных действий он не должен был совершать, так как на полосе движения автомобиля HONDA CIVIK препятствий в виде стоящих автомобилей не имелось, все припаркованные автомобили находились на обочине. На встречной полосе было достаточно места для проезда автомобилю HONDA CIVIK, так как его полоса движения составляет 5,5 м. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что дорожное полотно составляет 11 метров, что свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП. Считает, что водитель автомобиля HONDA CIVIK допустил нарушение п. 11.7 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу при наличии препятствия в виде его автомобиля. 

В судебном заседании ФИО1, защитник Епифанов Н. В., действующий на основании ордера, на доводах жалобы настаивали, просят постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Б.Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ г. № отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить. 

Потерпевший Л.Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возражал относительно доводов жалобы, указывая, что инспектором ОГИБДД верно сделаны выводы о наличии в действиях ФИО1 нарушений п. 11.7 ПДД. 

Представитель потерпевшего ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Потерпевшая Л.Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. 

Инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Б.Р.Г. пояснил, что при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, руководствовался схемой места совершения правонарушения, фотоснимками с места ДТП, а также объяснениями участников ДТП. 

Свидетель Свидетель пояснила, что 13.03.2021 ее супруг ФИО1, стал участником ДТП. После случившегося она подошла на место ДТП, где водитель ФИО2 пояснял, что не увидел автомобиль ее супруга, так как очень торопился. На проезжей части с правой стороны на обочине были припаркованы автомобили, что так же следует из фотоснимков, которые были сделаны после ДТП. Автомобиль ее супруга двигался по своей полосе, в то время как автомобиль HONDA CIVIK двигался по встречной для него полосе. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О). 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 11.7. ПДД РФ в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

В соответствии с пунктом 1.2 "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что 13 марта 2021 г. в 20 часов 50 минут на ул. Филиппова, 16 г. Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TYANIE ADMIRAL BQ2020Y2A1 с №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля HONDA CIVIK с №, под управлением водителя Л.Е.В.

12 мая 2021 года в отношении ФИО1 вынесено постановление, согласно которому он признан виновным в нарушении п. 11.7 Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 руб. 

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, у автомобиля TYANIE ADMIRAL BQ2020Y2A1 № имеются повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левого переднего крыла, левой передней фары. Автомобиль HONDA CIVIK № левого переднего крыла, переднего бампера, левой передней фары, капота, дефлектора капота. 

На схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД 12 мая 2021 г., и подписанной водителями, указаны два места столкновения, по версии каждого из водителей: со слов Л.Е.В. в 5,7 м от левого края проезжей части в направлении его движения, со слов ФИО1 - в 4,7 м от левого края проезжей части в направлении движения Л.Е.В. Ширина проезжей части составляет 10,6 м. То есть водитель ФИО2 указал место удара на своей полосе движения, а водитель Буканов указал место удара почти на середине проезжей части. 

Вместе с тем из схемы места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, а также фотоснимков, представленных в материалы дела следует, что место осыпания осколков находится на полосе движения автомобиля под управлением Л.Е.В., а именно на полосе, встречной относительно направления движения ФИО1 Все перечисленные обстоятельства указывают, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля HONDA CIVIK, который являлся встречным по отношению к направлению движения TYANIE ADMIRAL BQ2020Y2A1, которым управлял ФИО1

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 12.05.2021, согласно которому водитель ФИО1 13.03.2021 в 20 час. 50 мин. в нарушение п. 11.7 ПДД допустил нарушение расположения транспортных средств на проезжей части встречного разъезда; 

- постановлением № по делу об административном правонарушении от 12.05.2021, согласно которому обстоятельства, изложенные в протоколе, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем ФИО1 был привлечен к административной ответственности; 

- письменными объяснениями ФИО1 от 12.05.2021, согласно которым, 13.03.2021 примерно в 20-40 час. управляя автомобилем TYANIE ADMIRAL BQ2020Y2A1 № №, двигался по пр. Строителей, после чего повернул на ул. Филиппова, с правой стороны сплошным рядом были припаркованы автомобили. В момент когда он увидел, движущийся ему навстречу автомобиль, впереди него двигался автомобиль, который смог уйти от столкновения, он нажал на педаль тормоза и остановился во избежание столкновения. Водитель встречного автомобиля пытался уйти от столкновения, но видимо не смог оценить дорожную ситуацию, в результате чего ударил его автомобиль в левую часть, при этом передняя часть автомобиля сместилась влево примерно на 1 метр, это доказывает, что его автомобиль был в неподвижном состоянии, и пропускал встречный автомобиль. На встречной полосе было достаточно места для проезда. После столкновения водитель встречного автомобиля пояснил, что не заметил его автомобиль. Не согласен со схемой места ДТП, составленной аварийными комиссарами, так как она не соответствует действительности из-за обильного снегопада в день ДТП;

- письменными объяснениями водителя Л.Е.В. от 12.05.2021, согласно которым 13.03.2021 в 20-50 час., управляя автомобилем HONDA CIVIK № №, двигался по ул. Покрышкина со сторону пр. Кузнецкстроевского в направлении пр. Строителей г. Новокузнецка в 0,2 м от правого края проезжей части, стал участником ДТП, при следующих обстоятельствах, а именно автомобиль TYANIE ADMIRAL BQ2020Y2A1 № № двигался ему навстречу по его полосе движения, перед ним двигался автомобиль Тойота с включенным дальним светом фар, ослепил его, и он не увидел автомобиль TYANIE ADMIRAL BQ2020Y2A1 №. Водитель автомобиля Тойота, увидев его, перестроился вправо, так как закончились припаркованные по ходу его движения автомобили, тем самым уступив ему дорогу, он продолжил движение по своей полосе и увидел автомобиль TYANIE ADMIRAL BQ2020Y2A1 №, предпринял попытки затормозить и вывернул руль вправо, однако из-за большого количества снега на проезжей части остановиться не смог; 

- приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материала ДТП от 16.03.2021, в котором зафиксированы повреждения автомобилей;

- фотоснимками с места ДТП. 

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, судья соглашается с выводами должностного лица, что 13.03.2021 в 20 час. 50 мин. на ул. Филиппова в г. Новокузнецке имело место нарушение п. 11.7 ПДД водителем ФИО1, управляющим автомобилем TYANIE ADMIRAL BQ2020Y2A1 № за, что обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 15 Кодекса РФ об АП. 

Утверждение заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, являются несостоятельными, поскольку опровергается совокупностью собранных и исследованными в судебном заседании доказательств по делу, в том числе представленными фотоснимками с места ДТП, из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял движение во встречном направлении. На данных фотоснимках видно, что полоса движения Л.Е.В. свободна, в то время как полоса движения ФИО1 занята стоящими автомобилями. 

Припаркованные и стоявшие на полосе движения водителя ФИО1 транспортные средства являлись для него препятствием, которое не позволило продолжить ему движение по своей полосе, и вынудило прибегнуть к объезду препятствия, с частичным заездом на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль потерпевшего Л.Е.В. и которому ФИО1 был должен уступить дорогу.

При даче первоначальных объяснений 16.03.2021 Л.Е.В. указал, что выехав на ул. Филиппова, он пропустил автомобиль, движущейся по его полосе, так как из-за припаркованных на проезжей части автомобилей, встречная полоса была занята. После он начал движение по своей полосе, но в этот момент по его полосе навстречу также двигался автомобиль «Адмирал», произошло столкновение. 

Водитель Буканов при даче объяснений 16.03.2021 указал, что по ул. Филипова он двигался за автомобилем «Тойота», он видел, что навстречу движется автомобиль «Хонда». Автомобиль «Тойота» проехал мимо автомобиля «Хонда», после чего произошло столкновение с автомобилем «Хонда», под управлением Л.Е.В.. 

Из данных пояснений следует, что Буканов заранее видел встречный автомобиль, однако не принял мер с целью избежать столкновения. Утверждение о том, что его автомобиль в момент ДТП не двигался, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Между тем, из пояснений как Л.Е.В., так и ФИО1 следует, что автомобиль «Тойота», движущийся перед автомобилем ФИО1, проехал без помех, т. е. автомобиль Л.Е.В. не был для него препятствием. 

Доводы стороны защиты о движении ФИО1 по своей полосе движения, в то время как водитель Л.Е.В. выехал на встречную полосу движения, опровергаются материалами дела, в том числе фотоснимками, представленными ФИО1, из которых следует, с правой стороны проезжей части припаркованы автомобили, в соответствии с п. 11.7. ПДД, в случае, если встречный разъезд затруднен, обязанность уступить дорогу возлагается на водителя, на стороне которого имеется препятствие.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п. 11.7 Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, является доказанным собранными материалами по делу.

Позиция ФИО1 о том, что водитель Л.Е.В. нарушил правила дорожного движения не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу требований Кодекса РФ об АП в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, какая-либо правовая оценка действиям водителя Л.Е.В. дана быть не может.

Статьей 25.1 Кодекса РФ об АП определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса РФ об АП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в судье не представлено и не имеется в материалах дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1Кодекса РФ об АП, ФИО1 разъяснены. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, вынесено инспектором ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства в их совокупности суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Наказание ей назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 12.05.2021, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Б.Р.Г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: О. Н. Данилова