УИД 74RS0006-01-2024-006246-79

Дело № 2-235/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«22» января 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Юскиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» (далее по тексту ООО «Мой дом Урал»), в котором с учетом уточнения просили взыскать в пользу каждого в равных долях ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 158 355 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в равных долях, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы, понесенные в связи с досудебной оценкой ущерба в размере 10 000 рублей в пользу ФИО2, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей в равных долях (л.д.3-5,161).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес). 27 февраля 2024 года в вышеуказанном жилом помещении произошло затопление принадлежащего им жилого помещения в результате течи кровли. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, выполненному ООО НЭУ «Эсконс», размер ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 189 339 рублей 76 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 рублей. В добровольном порядке указанная сумма не возмещена. Услуги по управлению многоквартирным домом оказывает ООО «Мой дом Урал», которое несет ответственность за ненадлежащее оказание услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 152,153), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 05 августа 2024 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом последующего уточнения.

Представитель ответчика ООО «Мой дом Урал» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.150,151), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 157), представил письменные возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на наличие в действиях истцов признаков злоупотребления правом. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить к взыскиваемой сумме штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на его несоразмерность последствиям допущенного нарушения обязательства. Размер компенсации морального вреда, заявленной к взысканию, также полагал завышенным (л.д.158).

Представитель третьего лица АО «Альтернатива» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 154), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.155), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истцы ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения – однокомнатной квартиры по адресу: (адрес), каждому принадлежит по ? доли в праве собственности на данное жилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 6-10). 

Истцы зарегистрированы по месту жительства в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении, что подтверждается справкой ООО «Мой дом Урал» (л.д. 146).

27 февраля 2024 года произошло затопление принадлежащего истцам жилого помещения, что подтверждается актом № 179 о причиненном ущербе от 13 марта 2024 года (л.д.52 оборот-53).

Согласно указанному выше акту № 179 о причиненном ущербе от 13 марта 2024 года, затопление принадлежащей истцам квартиры № 99 произошло 05 января 2024 года в результате негерметичности мягкой кровли.

При обследовании принадлежащей истцам ФИО2, ФИО3 квартиры установлены следующие виды и объем причиненных затоплением повреждений квартиры:

- в коридоре, площадью 2,01 кв.м: на потолке желтые разводы, на стенах отслоение обоев улучшенного качества в стыках, темные пятна;

- в комнате, площадью 18,9 кв.м: потолок наполнен водой, на стенах обои улучшенного качества имеют желтые разводы, отслоение, темные пятна, на полу деформация линолеума;

- на балконе площадью 3 кв.м: на стенах обоим улучшенного качества имеют желтые пятна, отслоение в стыках, на потолке деформация панелей из МДФ;

- в коридоре площадью 5,4 кв.м: на стенах обои улучшенного качества имеют желтые разводы, темные пятна;

- на кухне площадью 5,8 кв.м: на стенах обои улучшенного качества имеют желтые разводы, темные пятна, отслоение в стыках, на полу деформация линолеума, деформация шпона на декоративном каркасе батареи.

В других помещениях повреждения отсутствуют, иное имущество в результате затопления не пострадало.

Для устранения причин затопления в срок до 30 мая 2024 года будет проведено дополнительное обследование кровли над кв. №№ для определения объемов ремонтных работ с последующим ремонтом в местах повреждений. 

Также в акте о затоплении указано на необходимость проведения работ по капитальному ремонту кровли.

Вышеуказанный акт подписан комиссией в составе инженера по эксплуатации и обслуживанию ФИО5, представителя АО «Альтернатива» ФИО6, а также собственника квартиры №99 ФИО2

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В то же время, в силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. 

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.2 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши включаются в состав общего имущества.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что между ООО «Мой дом Урал» и собственниками помещений многоквартирного (адрес) заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого ООО «Мой дом Урал» обязалось за плату оказывать услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (л.д. 79-92).

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «Мой дом Урал» к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцам ФИО2, ФИО3, суд принимает во внимание указанные выше положения закона, указанные выше обстоятельства затопления, а также обращает внимание на то обстоятельство, что затопление произошло в результате негерметичности мягкой кровли, на крыше дома в период затопления имелись снег и наледь, что нашло свое отражение в акте о затопления (л.д. 52 оборот), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что затопление принадлежащего истцам жилого помещения произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а потому ответственность за причиненный истцу ущерб, в данном случае, должно нести ООО «Мой дом Урал». 

Указание в акте затопления жилого помещения на необходимость проведения работ по капитальному ремонту кровли, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не может, поскольку данные ссылки относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим затоплением и необходимостью проведения капитального ремонта кровли.

Содержание кровли многоквартирного дома, в силу положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, являлось непосредственной обязанностью ООО «Мой дом Урал», которое при возникновении затопления обязано было предпринять меры к его устранению, а также выполнять необходимые работы по текущему ремонту кровли, вне зависимости от принятых либо не принятых собственниками помещений дома решений по капитальному ремонту общего имущества, однако данной обязанностью пренебрегло, ограничившись ежегодным составлением актов осмотра.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Мой дом Урал» надлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию кровли дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца, приняло все зависящие от него меры по содержанию кровли дома в надлежащем состоянии, и отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу истцов суду не представлено.

Поскольку затопление квартиры ФИО2, ФИО3 через межпанельные перекрытия имело место быть, при этом установленных законом обстоятельств, освобождающих управляющую организацию от ответственности за ущерб, причиненный имуществу собственников в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в ходе рассмотрения спора не установлено, ООО «Мой дом Урал» обязано возместить ущерб, причиненный в результате оказания услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с заключением специалиста ООО НЭУ «ЭСКОНС» от 17 июня 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по состоянию на 14 мая 2024 года без учета износа составляет 189 339 рублей 76 копеек (л.д.12-63).

В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных имуществу истцов в результате затопления квартиры, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» (л.д. 107-108).

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» от 11 ноября 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по состоянию на дату затопления 27 февраля 2024 года составляет 155 000 рублей, по состоянию на 11 ноября 2024 года (дату оценки) – 158 355 рублей (л.д. 117-140). 

При определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцам в результате затопления, имевшего место быть 27 февраля 2024 года, суд принимает за основу указанное выше заключение судебного эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» от 11 ноября 2024 года, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, при определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры учитывались все повреждения, относящиеся к данному затоплению.

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Мой дом Урал» следует взыскать в счет возмещения ущерба причиненного истцам в результате затопления квартиры 27 февраля 2024 года 158 355 рублей (то есть без учета износа на дату проведения оценки), по 79 177 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов исходя из принадлежащей им доли в праве собственности на жилое помещение (158 355 рублей / 2).

Кроме того, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «Мой дом Урал» оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и истцам, то есть между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с ненадлежащим оказанием услуг не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителей, причинение материального ущерба, но и причинили нравственные страдания истцам, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С момента обращения истцов в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требование о возмещении ущерба, до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требования истцов в полном объеме, однако он такой возможностью пренебрег, что является основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителей, при этом, как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ООО «Мой дом Урал» в пользу истцов ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 42 088 рублей 75 копеек в пользу каждого ((79 177 рублей 50 копеек + 5 000 рублей) * 50 %). 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный законом штраф по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителей, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, фактически обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения законного требования потребителей, отсутствие уважительных причин неисполнения законного требования потребителей, суд полагает, что в данном случае оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по строительно-технической экспертизе от 07 мая 2024 года (л.д. 61-62).

Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по досудебной оценке ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, в размере 10 000 рублей, являются судебными издержками, поскольку понесены в связи с необходимостью обращения в суд, поэтому подлежат возмещению истцу ФИО2 за счет ответчика ООО «Мой дом Урал» в полном объеме

Помимо прочего, из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3, обратившись за юридической помощью, выдали соответствующую нотариально удостоверенную доверенность на представление их интересов по вопросам, связанным с указанным выше затоплением квартиры (л.д. 65). В связи с изготовлением доверенности они понесли расходы в общей сумме 2 400 рублей (л.д. 67), которые представляют собой издержки, связанные с рассмотрением данного дела, поскольку были обусловлены не только оплатой истцами услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление их интересов в суде, являются необходимыми, в связи с чем также подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в равных долях, как указано в исковом заявлении, то есть по 1 200 рублей каждому истцу.

Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Мой дом Урал» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4 667 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на дату обращения истцов в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 79 177 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 42 088 рублей 75 копеек, в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 79 177 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 42 088 рублей 75 копеек, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал», ИНН 

<

***>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 667 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года

Судья Н.А. Максимова