№ 12-54/2020

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 19.02.2020 года 

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Барышников Е.Н.,

при секретаре Матюшенко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 13.12.2019 года, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району капитаном полиции ФИО2 по итогам административного расследования №НОМЕР,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2019 года, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району капитаном полиции ФИО2, прекращено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по дорожно-транспортному происшествию в отношении водителя ФИО1 , ДАТА года рождения, по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей. 

ФИО1 обратился в Новоалтайский городской суд Алтайского края с жалобой, в которой просит ранее указанное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на соблюдение им требований Правил дорожного движения РФ, в том числе скоростного режима, а также на допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения при составлении, в том числе, процессуальных документов в ходе проведения административного расследования, наличие телесных и иных повреждений согласно справке КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», неназначение автотехнической экспертизы, неприобщение к административному материалу заключения специалиста по итогам автотехнического экспертного исследования.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, изложенным в дополнительных письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 просила удовлетворить жалобу ФИО1 

В судебное заседание ФИО5 (второй участник ДТП и одновременно законный представитель потерпевшего ФИО8), ФИО6 (собственник участвовавшего в ДТП автомобиля Хонда Аккорд) не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО7 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Изучив материалы дела, административный материал, доводы жалобы, выслушав мнение участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов прекращенного дела об административном правонарушении, оспариваемого постановления 14.09.2019 года в 16 часов 30 минут на 183 км автодороги Р-256 (АДРЕС) произошло столкновение автомобилей «Ниссан Кашкай» (государственный регистрационный знак НОМЕР) под управлением ФИО1 и автомобиля «Хонда Аккорд» (государственный регистрационный знак НОМЕР) под управлением ФИО5 В результате ДТП ФИО8 (пассажир автомобиля Хонда Аккорд), ФИО4 (пассажир автомобиля Ниссан Кашкай) получили телесные повреждения. Согласно заключению СМЭ у потерпевшей ФИО4 телесные повреждения не выявлены. 

По указанному факту определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району от 15.09.2019 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Из содержания данного определения следует, что дело возбуждено и административное расследование назначено по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ. 

В соответствии частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. 

Оспариваемым постановлением дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 по статье 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в установочно-мотивировочной части постановления применительно к ФИО1 указано на факт совершения маневра в месте запрещения разворота, отсутствие убежденности в безопасности маневра и последующее допущение столкновения автомобиля под его управлением с автомобилем под управлением ФИО5, нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 8.4, 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 1.25 Приложения 2 к Правилам. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов виновности лица в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данный вывод следует и из правовых позиций Верховного Суда РФ, сформулированных в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в сопоставлении абзаца четвертого и абзацев первого-третьего указанного пункта).

Таким образом, оценка действий водителя ФИО1 по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации, выводы о наличии (отсутствии) его вины не представляются возможными, вследствие чего соответствующие позиции подлежат исключению из содержания оспариваемого постановления должностного лица.

При изложенных обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание. Как ранее уже было указано, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в частности, в случае отсутствия состава административного правонарушения. В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено должностным лицом с учетом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ и с учетом установленного заключением эксперта от ДАТА НОМЕР факта отсутствия у потерпевшей ФИО4 каких-либо телесных повреждений. С данным заключением ФИО1 и ФИО4 были ознакомлены ДАТА (о чем свидетельствуют их собственноручные подписи на заключении) в процессе ознакомления с материалами административного расследования, по итогам чего ими получены копии оспариваемого постановления (о чем также свидетельствуют их собственноручные подписи в оригинале постановления). Потерпевший ФИО8 СМЭ не проходил в связи с отказом законных представителей. Как следствие, оспариваемое постановление отмене не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от 13.12.2019 года, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району капитаном полиции ФИО2 по итогам административного расследования №НОМЕР, изменить, исключив из установочно-мотивировочной части постановления суждение в отношении ФИО1 о факте совершения маневра в месте запрещения разворота, отсутствии у него убежденности в безопасности маневра и последующее допущение столкновения автомобиля под его управлением с автомобилем под управлением ФИО5, а также абзацы со слов «Исследовав материалы дела об административном правонарушении» до слов «пересекать запрещается» включительно. 

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Е.Н. Барышников