УИД 61RS0001-01-2024-005107-12 Дело № 1-499/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Юдина А.И., при секретаре судебного заседания Оторкиной А.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Григоряна С.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Хамчиева М.М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка (... года рождения), 3 малолетних детей (..., ..., ... годов рождения), не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.05.2024, вступившим в законную силу 24.06.2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

26.06.2024 года примерно в 19 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение ПДД РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно управлял автомобилем «Лада 212140» государственный регистрационный знак № регион и передвигался на нем по улицам г. Ростова-на-Дону, начав движение от неустановленного места.

26.06.2024 года в 23 часа 25 минут на проезжей части автодороги напротив ... в ... ФИО1 при управлении указанным автомобилем остановлен инспекторами ДПС и отстранен от управления транспортным средством, при этом в 01 час 17 минут 27.06.2024 года от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим по ходатайству сторон в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, в ходе допроса ФИО1 показал, что в их семье имеется автомобиль «ЛАДА 212140» гос. номер № регион, который зарегистрирован на его супругу. 30.05.2024 по постановлению мирового судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. По настоящее время штраф им не оплачен, водительское удостоверение в подразделение ГИБДД не сдано. 26.06.2024 года примерно в 19 часов он передвигался на вышеуказанном автомобиле. В тот день алкоголь и наркотические средства он не употреблял. Примерно в 23 час. 25 минут 26.06.2024 года, передвигаясь на указанном автомобиле по ... в ... около ... он остановлен сотрудниками ГИБДД. Находясь в служебном автомобиле, сотрудники полиции проверили его документы и выявили, что он ранее лишен права управления транспортными средствами. Затем сотрудники предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера, он согласился, результат показал — 0,00 мг/л. Также ему предложено проехать в специальное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Он отказался, поскольку не хотел тратить свое время. Он сотрудниками ДПС отстранен от управления транспортным средством, на него составлено несколько протоколов. Вину в совершенном преступлении признает, да он не выполнил законное требование сотрудника полиции, но он не пил в тот день алкоголь, в содеянном раскаивается (л.д. 74-77).

Суд полагает, что, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, полностью подтверждаются следующими доказательствами:

– протоколом 61 АА 722702 от 27.06.2024, согласно которому 27.06.2024 ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Лада 212140» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, так как управлял им с признаками опьянения (л.д. 8);

– протоколом 61 АК 23032666 от 27.06.2024, согласно которому 27.06.2024 ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11);

– протоколом 61 АВ 23009932 от 27.06.2024 об административном правонарушении, согласно которому 26.06.2024 в 23 час. 25 мин. ФИО1 управлял автомобилем «Лада 212140» гос. номер № регион, будучи лишенным права управления, с признаками опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пунктов 2.11, 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 12);

– показаниями свидетеля ФИО2 №3 в ходе предварительного расследования (л.д. 31-33) и свидетеля ФИО2 №2 в судебном заседании, согласно которым 26.06.2024 примерно в 23 часа 25 минут во время несения службы они находились около ... в .... В это время ими замечен и остановлен автомобиль «Лада 212140» гос. номер № регион, под управлением ФИО1, который имел признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Тогда ФИО2 №2 попросил ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль для проверки, в ходе которой установлено, что тот ранее лишен права управления транспортными средствами. Далее ФИО1 разъяснены права, предусмотренные законодательством, составлен протокол об отстранении управления транспортным средством. После под видеозапись ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на, что тот согласился. Результат показал — 0,00 мг/л. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на нахождение в состоянии опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. После чего ФИО2 №2 составлен протокол об административном правонарушении на ФИО1;

– протоколом выемки от 01.08.2024, согласно которому у ФИО2 №1 изъят автомобиль «Лада 212140» гос. номер № (л.д. 46-51);

– протоколом осмотра предметов от 01.08.2024, согласно которому осмотрен автомобиль «Лада 212140» гос. номер № (л.д. 52-56);

– протоколом осмотра предметов от 10.08.2024, согласно которому осмотрен диск, содержащий видеозаписи от 27.06.2024 на которых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 80-83);

– копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.05.2024, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 24-26).

Проверив все доказательства и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями вышеуказанных свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями самого ФИО1 Также вина подсудимого подтверждается протоколами выемки, осмотра предметов, иными документами, содержание которых раскрыто судом выше. 

Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого судом признаются: 

– наличие 3 малолетних детей (..., ..., ... годов рождения) (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); 

– признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка (... года рождения) (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что последнему ... лет, он женат, имеет 4 несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в диспансерах не состоит.

Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приводят суд к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно путем применения к нему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

ФИО1 трудоспособен, ограничений для привлечения к труду не имеет, не относится к категории лиц, которым в соответствии с ч. 5 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания также отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно: оптический диск, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле. Относительно автомобиля, судом отмечается, что согласно материалам дела, в том числе показаниям подсудимого и его супруги ФИО2 №1, он приобретен последней в период их брака у самого ФИО1, в связи с чем является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах автомобиль «Лада 212140» государственный регистрационный номер 

<

***> регион подлежит конфискации в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль на основании постановления Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.08.2024 года (материал № 3/6-55/2024), до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Исполнение приговора поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, указав, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с распространением действия дополнительного наказания на все время отбывания наказания в виде обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: 

– автомобиль «Лада 212140» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, переданный на ответственное хранение собственнику – ФИО2 №1, конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

– оптический диск, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Арест, наложенный на транспортное средство «Лада 212140» государственный регистрационный номер № регион на основании постановления Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.08.2024 года (материал № 3/6-55/2024), сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом она имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья А.И. Юдин