Дело № 2а-1016/2020

55RS0003-01-2020-000736-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.

при секретаре судебного заседания Василюк В.А., 

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2020 года по адресу: г. Омск, ул. Труда, 29А административное дело № 2а-1016/2020 по административному исковому заявлению бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 33» к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, УФССП России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

БОУ города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 33» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, УФССП России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование своих требований административный истец указал, что в рамках исполнительного производства № 29414/18/55007-ИП, возбужденного 02.11.2018, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 33» в пользу МРО по ОИП УФССП России по Омской области в сумме 50 000,00 рублей. Считает, что в его действиях отсутствует вина. Указывает, что нарушения не устранены ввиду отсутствия финансирования со стороны учредителя. Просит освободить БОУ города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 33» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 

Представитель административного истца БОУ города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 33» ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представители административных ответчиков Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений против иска не предоставили. 

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Омской области ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения административных исковых требований. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 02.11.2018 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО3 вынесено постановление в отношении должника БОУ города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 33» о возбуждении исполнительного производства № 29414/18/55007-ИП на основании исполнительного листа № ФС 022147583 по делу № 2-2991/2018, выданного Кировским районным судом города Омска, с предметом исполнения: обязать БОУ города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 33» устранить в здании школы по адресу: 

<

адрес>, нарушения требований пожарной безопасности: оборудовать аварийное эвакуационное освещение путей эвакуации; оборудовать выход с лестничных клеток в помещениях №№ 41, 10, согласно экспликации поэтажного плана 3-го этажа технического паспорта на кровлю через противопожарные люки 2-го типа, в срок до 10.10.2018 (л.д. 36). 

В связи с неисполнением требований в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2019 с БОУ города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 33» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей по указанному исполнительному производству (л.д. 39). 

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся, в том числе, обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Из представленной переписки БОУ города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 33» и департамента образования Администрации г. Омска следует, что БОУ города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 33» неоднократно обращалось с просьбой о выделении денежных средств на устранение выявленных нарушений. Из ответа департамента образования Администрации г. Омска следует, что вопрос о выделении финансирования на данные расходы будет рассмотрен в ходе исполнения бюджета г. Омска на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов (л.д. 22-28).

Согласно пояснениям представителя административного истца ФИО1, данным в судебном заседании, учреждение деятельность, приносящую доход, не осуществляет, спонсорской и иной помощи из внебюджетных источников не получает, дополнительных платных услуг не оказывает, иных доходов кроме как, бюджетного финансирования, не имеет. 

По смыслу закона исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу ст. 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. При этом, наличие вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения, является одним из принципов юридической ответственности.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных положений федерального законодательства, разъяснений Конституционного Суда РФ, особенностей финансирования бюджетного учреждения, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и считает возможным освободить БОУ города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 33» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 29414/18/55007-ИП. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Освободить бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 33» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 29414/18/55007-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом города Омска по делу № 2-2991/2018. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска. 

Судья К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2020