Мотивированное 

решение

 по делу изготовлено 11.04.2025

№а-653/2025

УИД: 66RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 02.04.2025

<

адрес>

Березовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Степановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковец Ю.О., с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску исковое заявление ФИО2, поданного в ее интересах представителем ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, ГУ ФССП России по 

<

адрес>ному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия, взыскании морального вреда, удержанного исполнительного сбора, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, признании незаконным действий по фактическому снятию денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице своего представителя ФИО1 обратилась с административным иском, в котором просить признать бездействие 

<

адрес> отделения службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, выразившееся в уклонении от возврата исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № от дата, незаконным, кроме того, просит взыскать с 

<

адрес> отделения службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> исполнительский сбор в сумме 46 945 рублей 89 копеек, с учетом просрочки его возврата и незаконного пользования ее денежными средствами, в соответствии с положениями ст.ст. 395, 401, 1099 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании дата представитель административного истца ФИО1 в соответствии со ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исковые требования уточнил, исключил в качестве основания взыскания морального вреда положения ст.ст. 395, 401 ГК РФ, просил взыскать компенсацию морального вреда, в размере 500 000 рублей, на основании ст. 1099 ГК РФ, взыскать удержанный исполнительный сбор, в размере 46 945 рублей 89 копеек, признать бездействие судебного пристава – исполнителя по возврату удержанного исполнительного сбора, незаконным. Кроме того, дополнительно, к изложенным в административном исковом заявлении требованиям, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от дата о списании с лицевого счета ФИО2, денежных средств, в сумме 46 945 рублей 89 копеек, признать незаконным фактическое снятие денежных средств в указанной сумме, в отделении Сбербанка дата. 

Определением судьи Березовского городского суда 

<

адрес> от дата уточненное административное исковое заявление ФИО2, поданного в ее интересах представителем ФИО1, принято к производству, в качестве заинтересованного лица привлечен Уральский Банк ПАО « *** ».

В судебном заседании дата представитель административного истца ФИО1 доводы административного искового заявления, с учетом принятых судом уточнений, поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. В обоснование указывая, что незаконным бездействием судебного пристава – исполнителя, выразившемся в невозврате исполнительного сбора незаконного удержанного, ФИО2 причинены моральные страдания, выразившиеся в эмоциональном стрессе, страхе, депрессии, связанные с унижением ее достоинства, беспомощностью, разочарованием в справедливости государственных органов, утратой сна и аппетита.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 дата, поступил отзыв на административное исковое ФИО4, в котором административный ответчик просит отказать в удовлетворении административного искового заявления, в обоснование, указывая, что исполнительное производство №-ИП от дата, возбужденное в отношении ФИО4, окончено дата на основании ст. 47.1.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ФИО4 дата обратилась в 

<

адрес>ное отделение ГУ ФССП России по 

<

адрес> с заявлением о возврате взысканного с нее исполнительского сбора, в котором отсутствовали реквизиты счета, для перечисления денежных средств, в виду чего ей дата, дан ответ, с указанием необходимости устранения допущенных нарушений, направленный посредством заказного почтового отправления. Кроме того, административный ответчик указал о принятии мер к возврату ФИО4 исполнительского сбора, путем направления ее заявления в ГУ ФССП России по 

<

адрес>, которое возвращено, в виду его несоответствия требованиям Приказа Минфина России от дата №н.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда 

<

адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

Суд, с учетом положений ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку суд не признал обязательной их явку, неявка лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав представителя административного истца, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании ч. 3 ст. 62 и ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд при проверке законности этих решения, действия (бездействия) не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и проверяет законность соответствующих решения, действия (бездействия) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя на взыскание исполнительского сбора.

Исходя из ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Исходя из положений ч.ч. 6, 7 ст. 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно абз. 2 ст. 2 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (далее по тексту – Правила), исполнительский сбор возвращается должнику в случае вынесения судом решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 3 Правил, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> дата возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 670655 рублей 55 копеек (возмещение ущерба, причиненного пожаром), в пользу взыскателя ФИО5, установлен срок добровольного исполнения – 5 дней.

Поскольку указанные требования в установленный срок исполнены не были, дата судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 46945 рублей 89 копеек.

В связи с фактическим исполнением требованием исполнительного документа, дата исполнительное производство №-ИП, окончено.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, дата возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО4, с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 46945 рублей 89 копеек, которое окончено дата, в связи с его фактическим исполнением (л.д. 58-59).

Решением Березовского городского суда 

<

адрес> от дата, требования ФИО4 о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> от дата, о взыскании с нее исполнительского сбора, и от дата о возбуждении исполнительного производства, оставлены без удовлетворения (л.д. 68-69).

Исходя из постановления судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> от дата, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счетах Уральского банка ПАО « *** », обращено взыскание, в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (л.д. 50).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от дата, решение Березовского городского суда 

<

адрес> от дата оставлено без изменений, ФИО4, освобождена от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от дата, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 64-66).

ФИО4 дата обратилась в Березовское РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> с заявлением о возврате исполнительского сбора, взысканного с нее в рамках исполнительного производства №-ИП, к заявлению приложено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от дата (л.д. 47).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от дата, ФИО4 сообщено о необходимости указания в заявлении о возврате исполнительского сбора реквизитов счета, на который будет произведен возврат денежных средств. Указанный ответ направлен заявителю заказным почтовым отправлением (л.д. 45).

Кроме того, дата в адрес правового обеспечения ГУФССП России по 

<

адрес> от Березовского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> направлена служебная записка о необходимости возврата исполнительского сбора, в отношении ФИО4 дата служебная записка возвращена, на доработку, с указанием причины возврата (л.д. 47, 46).

Исследованными по делу доказательствами установлено, что исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО4 исполнительного сбора, возбуждено законно, что установлено вступившим в законную силу решением Березовского городского суда 

<

адрес> от дата, исполнительные действия, произведены судебным – приставом исполнителем в соответствии с требованием Закона, так как в установленном ст. 112 Закона, порядке до вынесения постановление от дата об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ФИО4 в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительного сбора не обращалась и каких-либо законных оснований для ее освобождения на дату совершения испольных действий не имелось, во исполнение указанного постановления от дата, с лицевого счета ФИО4 в отделении Уральского банка ПАО « *** », законно списаны денежные средства.

Оснований для удовлетворения требования административного истца, в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, выразившиеся в не возврате суммы исполнительского сбора, исследованными доказательствами, не установлено.

Как следует из материалов административного дела, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для возврата исполнительского сбора административному истцу, в порядке определенном Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, однако, в поступившем на рассмотрение заявлении ФИО4, не содержится обязательных реквизитов для возврата исполнительного сбора, о чем в установленном порядке сообщено административному истцу. Вместе с тем, недостатки заявления, доведенные судебным приставом – исполнителем до ФИО4 до настоящего времени не устранены.

Учитывая изложенное, незаконного бездействия судебного пристава-исполнитель судом не установлено.

Рассматривая требования административного истца ФИО4 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, исследованными в судебном заседании доказательствами, установлено, что действия судебного пристава исполнителя, постановление отдата, являются законными, соответствуют требованиям Закона и Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО4, в том числе о компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2, поданного в ее интересах представителем ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, ГУ ФССП России по 

<

адрес>ному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконными бездействия, взыскании морального вреда, удержанного исполнительного сбора, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, признании незаконным действий по фактическому снятию денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия, в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: О.А. Степанова