Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 февраля 2018 года

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в 

в составе 

председательствующего судьи

- Смаль А.А.,

при секретаре 

- ФИО3,

государственных обвинителей прокурора 

- ФИО4,

ФИО5,

подсудимого 

- ФИО1,

защитника

- адвоката ФИО7, который предоставил ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовно дело в отношении: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного ООО «Макс-недвижимость» в должности водителя по 1-му классу, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного 

<

адрес> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06 часов 30 минут до 08 часов 15 минут, подсудимый ФИО1, являясь пассажиром рейса № сообщением «Екатеринбург (Кольцово) - Симферополь (аэропорт Симферополь)» и находясь на борту воздушного судна, в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, из хулиганских побуждений на виду у пассажиров вышеуказанного воздушного судна рейса №, в том числе группы детей, использовал нецензурную брань в адрес экипажа и пассажиров, размахивал руками и бросал бумажные салфетки в пассажиров, которые находились в непосредственной близости, своими действиями создавая угрозу безопасности полета.

Бортпроводница Потерпевший №1, осознавая, что она является лицом, пресекающим противоправные действия, согласно п. 1.1 должностной инструкции бортпроводника ДИ ДД.ММ.ГГГГ ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее инструкция) являясь лицом, назначенным для выполнения в пассажирском салоне воздушного судна обязанностей, связанных с обеспечением безопасности пассажиров, в обязанности которой, согласно п. 2.4 инструкции входит обеспечение соблюдения пассажирами Правил поведения на борту воздушного судна, установленных авиакомпанией, имеющая согласно п.3.2 инструкции требовать от пассажиров в полете пунктуального выполнения Правил поведения на борту воздушного судна, предложила ФИО1 занять место в хвостовой части самолета, с целью пресечения нарушения общественного порядка. 

После чего, ФИО1, пренебрегая общепринятыми правилами поведения, в присутствии членов экипажа и пассажиров рейса беспричинно нанес бортпроводнице Потерпевший №1, которая пресекала его противоправные действия удар кулаком правой руки в область левой щеки, причинив повреждения, не причинившие вред здоровью, а именно ушиб мягких тканей скуловой области.

По данному факту капитаном воздушного судна Свидетель №2, страшим бортпроводником ФИО6 в присутствии двух свидетелей, ФИО1 был выписан Акт о нарушении Правил поведения на борту воздушного судна ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии».

Подсудимый ФИО1 по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

Наказание за деяние, инкриминируемое подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Во время судебного разбирательства подсудимому дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и подсудимый подтвердил свое ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство ФИО1 заявил добровольно после консультации со своим защитником.

У суда не возникало сомнений, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

Кроме того, у суда не имеется сведений о том, что на протяжении всего предварительного расследования ФИО1 не признал вину. 

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, однако, не возражала о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства (т.1 л.д. 222). 

Государственный обвинитель не высказывал возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное на воздушном транспорте, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Так, подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06 часов 30 минут до 08 часов 15 минут, являясь пассажиром рейса № сообщением «Екатеринбург (Кольцово) - Симферополь (аэропорт Симферополь)» и находясь на борту воздушного судна, в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, из хулиганских побуждений на виду у пассажиров вышеуказанного воздушного судна рейса №, в том числе группы детей, использовал нецензурную брань в адрес экипажа и пассажиров, размахивал руками и бросал бумажные салфетки в пассажиров, которые находились в непосредственной близости, своими действиями создавая угрозу безопасности полета, кроме того подсудимый пренебрегая общепринятыми правилами поведения, в присутствии членов экипажа и пассажиров рейса беспричинно нанес бортпроводнице Потерпевший №1, которая пресекала его противоправные действия удар кулаком правой руки в область левой щеки.

Квалифицирующий признак – «совершенное на воздушном транспорте» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый ФИО1 являясь пассажиром рейса № сообщением «Екатеринбург (Кольцово) - Симферополь (аэропорт Симферополь)» и находясь на борту воздушного судна совершил грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Квалифицирующий признак «связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый ФИО1 являясь пассажиром рейса № сообщением «Екатеринбург (Кольцово) - Симферополь (аэропорт Симферополь)» и находясь на борту воздушного судна совершил грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, беспричинно нанес бортпроводнице Потерпевший №1, которая пресекала его противоправные действия удар кулаком правой руки в область левой щеки.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, и обстоятельство отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, ФИО1 совершил тяжкое преступление, которое, согласно Главы 24 УК РФ, отнесено к преступлениям, против общественной безопасности. 

Судом также установлено, что ФИО1 ранее не судим (т. 1 л.д. 199-200), имеет посредственную характеристику от главы Мугайской сельской администрации (т. 1 л.д.208), при этом, согласно указанной характеристики следует, что ФИО1 фактически по указанному адресу не проживает.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были приобщены характеристики личности подсудимого ФИО1

Так, из характеристики жителей 

<

адрес> и села 

<

адрес> следует, что ФИО1 обучал местных жителей пчеловодству, доброжелателен, спокоен, всегда готов прийти на помощь. 

Кроме того имеет благодарности от жильцов микрорайона за помощь в благоустройстве детской площадки в 

<

адрес>. 

Более того, из характеристики с места работы ООО «МАКС недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 пользуется уважением в коллективе.

Так же в судебном заседании установлено, подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 204-205; 207), официально трудоустроен, женат (т. 1 л.д. 201) имеет на иждивении малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 202).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д.212- 213).

При этом суд принимает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Так же суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном подсудимого и наличие заболевания у его малолетней дочери.

Обстоятельством отягчающим наказание суд, согласно ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку нахождение в состоянии опьянения также способствовало совершению преступления.

При этом учитывая, что уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ при определении срока наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Так, согласно требований ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемых лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного ФИО8 преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для исправления последнего, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с применением условного назначения наказания и возложении на осуждённого обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

При этом, суд считает целесообразным определить испытательный срок продолжительностью 2 года.

Именно такое наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу заявлен не был. 

Вещественных доказательствах по делу не имеется.

В связи с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд, - 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением осужденному испытательного срока продолжительностью 2 года в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 :

- обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию 1 раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. 

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона; 

- неправильности применения закона;

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья Смаль А.А.