Дело № 2-2134/2024

74RS0005-01-2024-003525-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Камаловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием прокурора Пицик О.В., ФИО1, гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Служба организации движения» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения» (далее – МУП «СОД») компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование иска указала, что 20 мая 2023 года в 07 час. 50 мин. у дома 35 по ул. Богдана Хмельницкого в г. Челябинске водитель МУП «СОД» ФИО3, управляя автобусом ЛИАЗ 529267, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо совершил наезд на неё, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате наезда она получила телесные повреждения, которые квалифицируются согласно заключению судебно-медицинского эксперта как причинившие средней тяжести вред здоровью. Из-за наезда на неё автобуса она испытала сильную физическую боль, у неё было шоковое состояние. Весь период нахождения в гипсе она также испытывала боли, у неё нарушился сон, боли она испытывает до настоящего времени, несмотря на полученное лечение. Она проживает в частном доме одна, сын находится на СВО, поэтому ей некому было оказать помощь. В первые дни после наложения гипса она не могла вставать, чтобы элементарно налить себе воды, не могла сходить за продуктами. Ей иногда помогала соседка. Соседи через какое-то время дали ей костыли. Всё это поставило её в зависимое положение, которое она воспринимала болезненно. Пока находилась в гипсе, она была лишена нормального питания, общения, не могла в полной мере осуществлять гигиенические процедуры. В огороде у неё были высажены овощи и зелень, за которыми из-за полученной травмы она не могла осуществлять уход, поэтому весь урожай погиб, и она лишилась собственных продуктов в виде картофеля, помидоров, огурцов. Ей пришлось покупать много назначенных лекарств, проходить физиолечение, для прохождения которого она вынуждена была ездить к месту лечения на такси. Действиями водителя ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в размере одного миллиона рублей.

В судебном заседании после объявленного перерыва истец ФИО2, её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 19), представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 61) участия не принимали.

Ранее в судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3-7).

Представитель ответчика МУП «СОД» ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 29-32).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена также ответственность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) независимо от вины причинителя вреда.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33). 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2023 г. в 07 час. 50 мин. у дома 35 по ул. Богдана Хмельницкого в г. Челябинске водитель ФИО3, управляя транспортным средством – автобусом ЛИАЗ 529267, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Вина ФИО3 в совершении данного ДТП и в причинении вреда здоровью ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 07 февраля 2024 года судьей Ленинского районного суда г. Челябинска, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Постановление не оспорено и вступило в законную силу (л.д.10).

Из содержания постановления следует, что в результате ДТП у ФИО2 имела место тупая травма правой стопы, включающая перелом основной фаланги 1 пальца, раны мягких тканей, поставлен диагноз: множественные переломы костей правой стопы, размозжение пальцев правой стопы. 

Обстоятельства дела, изложенные в указанном постановлении, являются для суда, рассматривающего данное дело, преюдициальными, доказыванию не подлежат в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Помимо этого, вина ФИО3 в совершении ДТП, в результате которого ФИО2 причинены телесные повреждения подтверждается справкой по ДТП, протоколом об административном правонарушении, путевым листом, согласно которому ФИО3 20.05.2023 г. осуществлял перевозку пассажиров по маршруту Черкасская-Аэропорт (л.д. 8,9, 33).

Из материалов дела также установлено, что ФИО3 на основании приказа № от 20 апреля 2023 года, трудового договора был принят на работу в МУП «СОД» водителем автобуса 3 класса (л.д. 34-40). 

Собственником транспортного средства автобуса ЛИАЗ 529267, государственный регистрационный номер №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, является МУП «СОД» (л.д.42-44). 

Как следует из путевого листа от 20 мая 2023 года, (л.д. 33), ФИО3 при управлении транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, находился в трудовых отношениях с МУП «СОД», осуществлял трудовые функции по поручению работодателя. 

Согласно медицинским документам ФИО2 с 20.05.2023 г. наблюдалась у травматолога с диагнозом: ..., в период с 09.06.2023 по 11.07.2023 принимала физиолечение, 05.09.2023 г. обратилась в поликлинику по месту жительства к хирургу с жалобой на боль, припухание в области суставов предплюсны правой стопы, поставлен диагноз: ..., 20.02.2024 г. находилась на приеме у психотерапевта с жалобами на появившуюся тревогу, беспокойство, страх машин, дорог, по результатам которого поставлен диагноз: ... (л.д. 11-17). 

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО6, которая показала, что проживает с ФИО2 по – соседству. Наблюдала, что после получения травмы в результате ДТП ФИО2 не могла самостоятельно себя обслуживать, нога была в гипсе, передвигалась с трудом, забросила огород, из-за чего весь урожай пропал. Она проживает одна, сын находится на СВО. Соседка скромная, старалась лишний раз к ним за помощью не обращаться. Видно было, что ей неудобно беспокоить соседей своими просьбами о помощи. 

Поскольку вина работника ответчика МУП «СОД» в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, истцу также причинен моральный вред, установлена судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, следовательно, в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации именно работодатель является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред. 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

Согласно пункту 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью истца (обстоятельства дорожного происшествия, произошедшего не по вине истца), характера и объема физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, степени тяжести вреда (причинен средней степени тяжести вред здоровью), длительности лечения истца (с 20.05.2023 г. по 11.07.2023), изменение привычного образа жизни с учетом полученной травмы, невозможности осуществления ухода за частным хозяйством, потеря урожая, её эмоциональное состояние (необходимость обращения за психологической помощью из-за появившихся страхов на дороге, и как следствие постановка диагноза: расстройство адаптации), переживания во время лечения по поводу того, что вынуждена прибегать к помощи соседей, учитывая семейное положение истца, оставшейся одной, без помощи сына, выполняющего воинский долг по защите Отечества, пожилой возраст, препятствующий быстрому восстановлению здоровья, отношение ответчика к факту причинения вреда здоровью истца, который не интересовался состоянием её здоровья, не предлагал оказать какую-либо помощь, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2010) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2010) госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2024 года.