Дело № 2-2015/2024

УИД 22RS0067-01-2024-005538-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Савищевой А.В.,

при секретаре Видергольд Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» о признании недействительным акта о самовольном потреблении и незаконном подключении к системам водоснабжения, расчета задолженности

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ», в котором просил признать недействительным акт № о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения и (или) о незаконном подключении к системам водоснабжения и (или) водоотведения, о несанкционированном подключении и (или) несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» в отношении ФИО1, признать недействительным расчет платы за отпуск питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 843 543 руб. за потребление водоснабжения по адресу: 

<

адрес>, составленного ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» в отношении ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО11 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, а именно не уведомление ФИО4 о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, составлении акта в отсутствие как самого истца, так и уполномоченного им представителя, отсутствие доказательств самовольного пользования ФИО1 системой водоснабжения, поскольку согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, излом проволоки опломбировки рычага пожарного гидранта произошел в отсутствие воздействия инструмента, т.е. мог произойти случайно, в том числе при падении размещенного рядом с пожарным гидрантом уборочного инвентаря, повреждение трубопровода исключает саму возможность постоянного использования системой пожаротушения, т.к. это приводило бы к постоянному затоплению помещений истца, эксперт подтвердил, что пожарные рукава не имели признаков эксплуатации.

Представители ответчика ООО «Барнаульский водокала» ФИО5, ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на него, поскольку ФИО1 был заблаговременно извещен о проводимой ДД.ММ.ГГГГ проверке, при проведении проверки присутствовал представитель истца, сомнений в полномочиях которого не имелось, тот факт, что металлическая проволока пломбировочного материала не была разрезана инструментом, а также наличие небольшой течи в системе трубопровода, признаков отсутствия эксплуатации (сухости, чистоты) пожарных рукавов, само по себе не опровергает факта самовольного подключения к системам водоснабжения истца, который обязан был следить за сохранностью пломбы на рычаге пожарного гидранта, сообщил ответчику о необходимости переопломбировки только после составления акта от ДД.ММ.ГГГГ. 

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № площадью 657,7 кв.м., расположенное на первом этаже здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Между ООО «Барнаульский водоканал» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №, пунктом 5.1 которого установлено, что для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ. Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод с местах отбора проб воды, сточных вод приведены в приложении 5 к договору. 

В соответствии с п. 4.3.2 указанного договора абонент обязан обеспечивать сохранность контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Барнаульский водоканал» в присутствии представителя абонента ФИО1 – ФИО9 к эксплуатации допущен узел учета холодного водоснабжения марки № № и опломбирована система пожаротушения, что подтверждается копией акта допуска узла учета к эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копией акта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается опломбировка сбросного крана диаметром 25 мм в водопроводном колодце В1-1 на вновь построенной водопроводной сети Д-110 мм. 

В ходе обследования водоснабжения и водоотведения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Барнаульский Водоканал» в присутствии ФИО9 установлен факт самовольного пользования системой водоснабжения/водоотведения, а именно нарушение сохранности пломбы на отключающей задвижке №, вода, минуя прибор учета поступала во внутренние сети нежилого помещения, на основании чего составлен акт № о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения, абоненту рекомендовано незамедлительно подать заявку на переопломбировку отключающей задвижки на системе пожаротушения, а далее – составлен расчет платы за отпуск питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 843 543 руб.

Факт повреждения контрольной пломбы на задвижке системы пожаротушения (рычаге пожарного гидранта) истец не оспаривалась. 

В силу п. 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C543BE1B007CC89C259EE392F8F88D3CE3F749A18F520AD658D12C6CC66199743AF633B8ADD3624A7973BC2263FED9DAEF438032DF80104CT1SDI" ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 2 ст. 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «в» п. 35 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644) абонент обязан обеспечивать сохранность знаков проверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Согласно п. 48 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776 (далее - Правила № 776) приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

Подпункт «б» п. 49 Правил № 776 устанавливает, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Пунктом 50 Правил № 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности). 

Подпунктом «а» п. 14 Правил № 776 предусмотрено, что в случае самовольного пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (п. 2 Правил № 644). 

При обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт.

По смыслу положений Правил № 644 надлежащим доказательством самовольного присоединения к системам водоснабжения и канализации является акт, оформленный представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства. При этом в случае несогласия с составленным актом, заинтересованное лицо вправе оспорить его, представив доказательства в опровержение зафиксированных в нем фактов.

Не соглашаясь с фактом самовольного пользование системой водоснабжения, истец указывает, что повреждение пломбировочного материала – проволоки имело место не намеренно с целью открытия рычага пожарного гидранта, поступления водоснабжения в систему трубопровода, а произошло в процессе неизвестного механического воздействия, возможно, падения уборочного инвентаря, расположенного рядом с пожарным гидрантом в момент осмотра. 

Заключением проведенной по делу экспертизы ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие следов воздействия инструментом (пассатижами, щипцами или другими инструментами) на пломбе на задвижке Д-100мм УК РВК 078625 внутренней системы пожаротушения в помещении автосервиса по адресу: 

<

адрес>. 

Экспертами заключено, что причиной излома проволоки на пломбе на задвижке Д-100мм УК РВК 078625 внутренней системы пожаротушения послужило механическое воздействие, превышающее прочностные характеристики медной проволоки марки ММ, применение которой в качестве материала пломбирования недопустимо ввиду низкой прочности. 

Техническая возможность подачи воды через систему пожаротушения в указанном помещении возможна. 

Опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО15 выводы, изложенные в заключении, подтвердили, дополнительно пояснив, что причиной порыва проволоки пломбировочного материала могло послужить любое механическое воздействие, кроме разрезания инструментом с острыми краями, проволоку можно разорвать даже руками. Система пожаротушения исправна, имеется запорная арматура, в данном случае действительно имеются утечки в системе трубопровода в здании, в которых образуются течи при запуске системы пожаротушения. Признаки использования пожарных рукавов на момент экспертного осмотра отсутствовали, как и признаки ремонта участка трубопровода в месте расположения свища, через который при запуске воды в систему пожаротушения образовалась течь. 

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам, изложенным в заключении экспертизы, однако, наряду с иными представленными доказательствами, видеозаписью проверочных мероприятий, изложенные экспертами выводы сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения иска и вывода об отсутствии самовольного подключения к системам водоснабжения. 

Тот факт, что проволока была повреждена без помощи инструмента, сам по себе не свидетельствует об отсутствии факта самовольного потребления, поскольку, учитывая вышеизложенные нормы права, всякое нарушение сохранности контрольных пломб, в том числе на задвижке пожарного гидранта, является самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения, учитывая недобросовестное поведение со стороны ответчика, выразившееся в неисполнении ФИО8 обязанности по извещению организации, осуществляющую водоснабжение о её нарушении (повреждении) коммерческий.

По аналогичному основанию подлежат отклонению судом и доводы истца, основанные на отсутствии доказательств эксплуатации пожарных рукавов, и наличии течи (свища) в система трубопровода. Осмотр пожарных рукавов, трубопровода осуществлен экспертом в момент проведения судебной экспертизы и не может служить безусловным доказательством не использования их в период до проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание приведенные выше нормы законов, п. 35 Правил № 644, положения п. 16, 50 Правил № 776, п. 4.3.2 условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает установленным повреждение пломбы на отключающей задвижке Д-100мм УК РВК 07862, и, как следствие, факт самовольного пользования централизованной системой водоснабжения.

Материалы дела не содержат доказательств извещения абонентом ФИО1, либо арендатором помещения ООО «Домкрат» как организацией, пользующейся централизованной системой водоснабжения и водоотведения, о повреждении контрольной пломбы. Истцом не представлены доказательства выполнения установленной п. 4.3.2 договора холодного водоснабжения и водоотведения № обязанности обеспечения сохранности контрольных пломб, в том числе на задвижка пожарного гидранта. Заявка о переопломбировке запорного отключающей задвижки пожарного гидранта была направлена ФИО1 лишь после проведения проверки и составления акта ДД.ММ.ГГГГ.

Факт самовольного пользования централизованной системой водоснабжения подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО «Барнаульский Водоканал» в присутствии представителя абонента ФИО9, с установленным повреждением пломбы на отключающей задвижке Д-100мм УК РВК 07862. Указанный акт по форме и содержанию соответствует требованиям вышеуказанных нормативных актов, отражает существо допущенного ответчиком нарушения в сфере водопользования, поэтому является надлежащим доказательством.

Оспаривая законность акта, истцом указано на несоблюдение процедуры проведения проверки, а именно не извещении ФИО1 о проведении проверки, участия в проведении проверки неуполномоченного представителя абонента, однако ФИО1 был уведомлен о проводимом осмотре по тел. № ДД.ММ.ГГГГ в 09.28 час., что подтверждается представленной ответчиком телефонограммой, списком вызовов.

Отклоняя доводы истца об участии неуполномоченного представителя, подписании акта неуполномоченным лицом, при проведении проверки, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судом установлено и подтверждается видеозаписью проверочных мероприятий, что в ходе проверки ФИО9, осуществивший подписание спорного акта, которым установлено наличие самовольного подключения, обеспечил доступ к сетям объекта, принадлежащего ответчику, более того ФИО9 в качестве представителя собственника ФИО1 присутствовал при допуске узла к учету и подписал соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у представителя ответчика имелись основания полагать, что это лицо является представителем ФИО1, при этом ФИО9 не сообщил об отсутствии полномочий на подписание акта, то есть его полномочия явствовали из обстановки.

Обстановка, в которой действует представитель ФИО2, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.

Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются.

Подобных надлежащих доказательств истец не представил, следовательно, полномочия ФИО9 на представительство при составлении и подписании спорного акта не опровергнуты, а сам акт является надлежащим доказательством самовольного подключения к централизованной системе водоснабжения.

Таким образом, ввиду доказательств доказанности факта самовольного потребления коммунальной услуги, поскольку он подтверждается актом №, оформленным представителем ООО «Барнаульский Водоканал», оснований для признания которого недействительным не имеется, представленной в материалы дела видеозаписью, которая произведена при составлении акта, основания для признания недействительным расчета платы за отпуск питьевой воды также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» о признании недействительным акта о самовольном потреблении и незаконном подключении к системам водоснабжения, расчета задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева