Дело № 2-26/2018.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г. Гаврилов Посад 

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Софроновой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО3, по доверенности №37 АА 1051403 от 12 октября 2017 года,

представителя ответчика ФИО4, по доверенности № 7112-08-03 от 8 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО СК «Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, действуя через представителя, обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 164022 рубля, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебных расходов на составление копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта 8000 рублей, неустойки в размере 22963 рубля 08 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием мотоцикла истца 

<

данные изъяты>, регистрационный №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный №, под управлением ФИО1

Факт ДТП, вина водителя ФИО1, повреждения мотоцикла подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Гайде» по договору обязательного страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Признав происшествие страховым случаем, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 235978 рублей. Не согласившись с размером выплаты, для определения рыночной стороны восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО7 подготовлено Заключение № года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 432367 рублей 65 копеек. Невыплаченной осталась часть страхового возмещения в сумме 164022 рубля. 

В ходе рассмотрения уголовного дела представителем истца по доверенности ФИО3 исковые требования изменены и увеличены в части неустойки: истец просил взыскать неустойку за период с 27 сентября 2017 года по 27 октября 2017 года в размере 49206 рублей 60 копеек.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что не имеется оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности, существенных нарушений при производстве экспертизы не допущено. Процент износа определяется программой при занесении исходных данных автоматически. Согласно заключению экспертизы облицовка подлежит замене, при этом запасная часть идет в комплекте. Наличие у мотоцикла повреждений, исключенных рецензией ООО «Фаворит», подтверждается фототаблицами, приложенными к заключению ИП ФИО7.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. 

Пояснила, что в отчете об оценке, представленном истцом, фигурируют повреждения, которые не были отражены в справке о ДТП, и не указаны в акте, составленном страховой компанией, соответственно не учитывались при оценке, выполненной ООО «Фаворит», представленной истцом. Разногласия отражены в рецензии на заключение ИП ФИО7 №351/2017 года, выполненной ООО «Фаворит». Кроме того, при расчете ИП ФИО7 использован процент износа 23%, а ООО «Фаворит» 34, 3%. Таким образом, ответчик считает, что заключение ИП ФИО7 не соответствует справке о ДТП и акту осмотра, выполненному страховой компанией. Считает, что в экспертизе не верно указан размер износа 23,12%, указана завышенная стоимость запасных частей, накладной спойлер поврежден с одной стороны, а в расчете указана стоимость за комплект.

Из представленных в суд возражений на исковое заявление представителя АО СК «Гайде» следует, что ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 18 августа 2017 года произошло ДТП, в результате которого мотоциклу 

<

данные изъяты>, государственный № принадлежащему истцу ФИО5 на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Гайде» по полису ОСАГО №. 31 августа 2017 года истец в порядке прямого урегулирования обратился с заявлением о наступлении страхового случая к АО «СК «ГАЙДЕ». 7 сентября 2017 года АО «СК «ГАЙДЕ» выдало направление на осмотр транспортного средства в ООО «Фаворит» №. На основании проведенного осмотра и последующего исследования ООО «Фаворит» № от 8 сентября 2017 года страховой компанией был составлен акт о страховом случае от 16 сентября 2017 года, согласно которому истцу перечислено страховое возмещение в размере 235978 рублей 75 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 2 октября 2017 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 164022 рубля. Страховая компания направила 26 октября 2017 года ответ на претензию, указав, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. По результатам рецензии составлено заключение ООО «Фаворит» №596639, согласно которому предоставленное истцом заявление не может являться основанием для производства доплаты, поскольку в расчет необоснованно включены повреждения бокового спойлера, облицовка топливного бака, работы по окраске диска переднего колеса, диска заднего колеса, облицовки нижней левой, облицовки верхней левой. 

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, финансовых санкций, компенсации морального вреда и расходов на представителя не подлежат удовлетворению.

Однако, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит учесть, что ответчик прав истца не нарушал, просит уменьшить неустойку на основании ст.333 ГПК РФ. Размер морального вреда завышен и необоснован. Расходы на услуги эксперта, а также расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению. 

Согласны с повреждениями мотоцикла, отраженными в экспертном заключении ООО «Авитокомби Плюс», однако не согласны со стоимостью подлежащих устранению повреждений. Так, в расчете ООО «Фаворит» указаны цены на поврежденные детали. В экспертизе принимаются запасные части в комплекте, то есть спойлера и накладки не с одной стороны, а в комплекте. При этом в описании расчет запчасти указан за одну деталь, а стоимость указана за комплект. Так, в судебной экспертизе и заключении ООО «Фаворит» указана различная стоимость: спойлера, облицовки топливного бака, ходового огня, облицовки плс (по судебной экспертизе - замена, ООО «Фаворит» окраска, материалы для окраски). Кроме того, не согласны с установленным экспертом размером износа. На основании изложенного считают, что экспертиза проведена с нарушением Единой методики.

Истец ФИО5, АО «СК «Гайде», третье лицо ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

Суд, заслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), приходит к следующему.

Истец ФИО5 является собственником транспортного средства - мотоцикла №, регистрационный №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. 

18 августа 2017 года произошло ДТП, в котором мотоцикл истца получил повреждения, в связи с чем 31 августа 2017 года он обратился к страховщику, застраховавшему его ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая.

На день ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Гайде», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ (№), с квитанцией об оплате. Ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в 

<

данные изъяты>» №). 

Таким образом, между истцом ФИО5 и АО СК «Гайде» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Факт ДТП, а так же вина водителя ФИО6, нарушившего п. 9.9 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, подтверждается справкой о ДТП от 18 августа 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 18 августа 2017 года, материалом по факту ДТП от 18 августа 2017 года, представленным МО МВД РФ «Вичугский».

7 сентября 2017 года АО СК «Гайде» выдало истцу направление на осмотр транспортного средства в ООО «Фаворит» №. 

На основании проведенного осмотра и последующего исследования ООО «Фаворит» № от 8 сентября 2017 года страховой компаний составлен акт о страховом случае от 16 сентября 2017 года, истцу перечислено страховое возмещение в размере 235978 рублей 75 копеек. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО7, подготовлено экспертное заключение № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 550841 рубль, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 432367 рублей 65 копеек. За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 8000 рублей.

2 октября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 164022 рубля. 

На претензию истца АО СК «Гайде» заказало проведение рецензии предоставленного истцом заключения, составленного ИП ФИО7 №. По результатам рецензии составлено заключение ООО «Фаворит» №, согласно которому стоимость ремонта определена исходя из необоснованного включения в расчет повреждения бокового спойлера, облицовки топливного бака, работы по окраске диска колеса переднего, диска колеса заднего, облицовки нижней левой, облицовки верхней левой. 

Согласно ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховая компания, частично выплатив страховое возмещение, признала факт наступления страхового случая, в данном случае имеет место спор о размере страхового возмещения. 

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте 2 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, предусмотрен статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (п.п."б" п.6 ст.1 Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с наличием в представленных сторонами заключениях противоречий в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца мотоцикла №, государственный регистрационный знак №, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автокомби Плюс». 

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокомбиплюс» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла №, государственный регистрационный знак № составляет 510099 рублей, стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики определения размера расходов, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П с учетом износа составляет 401808 рублей 62 копейки. 

При этом экспертом установлено, что механизм получения повреждений мотоцикла №, государственный регистрационный знак № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут 

<

данные изъяты> с участием двух транспортных средств мотоцикла №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд, вопреки доводам ответчика, принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства в части определения механических повреждений, которые имели место у мотоцикла при заявленном ДТП, определения объема и характера ремонтных воздействий, требуемых для восстановления мотоцикла истца, размеров расходов на восстановительный ремонт: стоимости ремонтных работ и стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей.

Экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области: судебным экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», а также квалификацию эксперта по специальностям 13.1, 13.2, 13.3, 13.4 и 13.5. 

Заключение дано в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. 

Оценивая доводы АО «СК «Гайде» о том, что экспертиза проведена с нарушением Единой методики, суд учитывает следующее. 

Из экспертного заключения усматривается, что при производстве экспертизы для расчета стоимости восстановления транспортного средства использовалась сертифицированная программа AudaPad Web, которая самостоятельно получает информацию (цены на запчасти, стоимость нормо-часов) из справочника РСА, зависящего от марки автомобиля и даты ДТП. Единая методика предусматривает возможность использования подобных сертифицированных продуктов. 

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Использование рыночной стоимости бывших в употреблении запасных частей допускается при наличии рынка таких запчастей и в исключительных случаях, к которым рассматриваемый случай не относится.

В силу пунктов 7.1, 7.4 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных, по региональным товарным рынкам (экономическим регионам), и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с ФЗ об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Единой методике.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 14.09.2005 N 567 (ред. от 25.05.2017) «Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» некоммерческая организация «Российский Союз Автостраховщиков» (далее – РСА) является оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществляющим предоставление информации для включения в указанную систему.

В силу пункта 7.6 Единой методики профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. 

ООО «Аудатэкс», производитель программы AudaPad, включена в перечень организаций–производителей программ для расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, которым Российский Союз Автостраховщиков передал право на использование баз данных (Справочник средней стоимости запасных частей при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, справочник средней стоимости нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, справочник средней стоимости материалов при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Таким образом, суд считает, что судебные эксперт не нарушил требований Единой методики, используя лицензионную программу «AudaPad Web». Стоимость деталей, указанная в заключении судебной экспертизы, полностью соответствует стоимости деталей, указанной на сайте РСА. 

Доводы о том, что в заключении ООО «Фаворит» указаны более низкие стоимости деталей, суд отвергает, как несостоятельные, поскольку в исследовании ООО «Фаворит» и заключении судебной экспертизы не соответствует не только стоимость деталей, но и каталожные номера деталей, что обуславливает их различную стоимость. 

Так в экспертизе указаны: спойлер левый, каталожный №, облицовка передняя левая средняя, каталожный №, облицовка левая топливного бака, каталожный №. Стоимость указанных деталей соответствует стоимости деталей в базе РСА. Вместе с тем данные детали, вместе с ходовым огнем (фонарем), не являются штатными для данной модели мотоцикла, а представляют собой дополнительное оборудование, являются карбоновыми (что подтверждается фотографиями, на которых видно, что цвет накладок черно-серый, штатные детали – черные), их покраска невозможна, чем обусловлена их высокая стоимость. Таким образом, замена перечисленных деталей на штатные пластиковые противоречит требованиям закона, согласно которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом доводы ответчика о том, что указана стоимость деталей в комплекте, не соответствует действительности, поскольку не соответствует данным каталогов о запасных частях с указанными кодами деталей. Согласно данным каталогов стоимость запчастей указана за 1 штуку. 

Кроме того, при выполнении исследования ООО «Фаворит» использовались данные по стоимости запасных частей Интернет магазинов, что не соответствует пункту 3.6.5 Единой методики, поскольку электронные базы данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) имеются. 

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО «Автокомби Плюс» в указанной части у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством; выполнивший его эксперт обладает познаниями в области оценки транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В свою очередь, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» эксперта, на которой основываются возражения ответчика, допустимым доказательством, признана быть не может, поскольку является лишь мнением конкретного специалиста, не отвечает требованиям и не содержит необходимых сведений, предусмотренных законодательством о государственной судебно-экспертной и оценочной деятельности для экспертных заключений. Таким образом, правильность определения данным специалистом подлежащих применению, по его мнению, каталожных номеров деталей в зависимости от модели мотоцикла, ответчиком не доказана.

Заключение № года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО7 также не может быть взято судом за основу, поскольку данное исследование не является экспертизой, относимость имеющихся повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия не устанавливалась, специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, решались лишь вопросы оценки. 

Вместе с тем, суд не соглашается с указанным в судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ расчетом процента износа транспортного средства, который учитывался при расчете стоимости восстановительного ремонта. Так, износ комплектующих деталей рассчитывается по формуле, приведенной в исследовательской части экспертизы, в соответствии с Единой методикой. Однако в исследовательской части экспертизы не приведено, какие именно показатели учитывались экспертом. 

При вычислении % износа комплектующего изделия используются следующие показатели, которые применительно к настоящему делу составляют:

- основание натуральных логарифмов равное 2, 72;

- коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего изделия его возраста, который для мотоциклов составляет 0,07 (приложение 5 Единой методики); 

- возраст комплектующего изделия - при выпуске мотоцикла в 2012 году составляет 5 лет;

- коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего величины пробега транспортного средства - для мотоциклов – 0;

- пробег транспортного средства на дату ДТП 23000 (на расчет износа не влияет, поскольку умножается на коэффициент 0).

Как следует из отзыва, с данными показателями соглашается сторона ответчика. 

При установленных судом данных процент износа составляет 29, 53%.

При этом установленный судом процент износа не свидетельствует о нарушении экспертом положений Единой методики, а лишь указывает на вычислительную ошибку либо техническую ошибку при вводе данных в программу. 

При установленном судом и принятом за основу при расчете проценте износа 29, 53% стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет 360170 рублей 20 копеек, а стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 371785, 20 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика недоплаченное страховое возмещение исходя из размера ущерба, определенного судебным экспертом путем применения программы «AudaPad WEB» - рубля, с процентом износа, установленным судом 29, 53%, в размере 135807 рублей 20 20 копеек. 

Согласно абз. 2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление ФИО5 со всеми документами было получено Страховщиком 8 сентября 2017 года (дата осмотра), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в полном объеме не позднее 28 сентября 2017 года. Истец просил о взыскании неустойки за период с 27 сентября 2017 года по 27 октября 2017 года в размере 49206 рублей 60 копеек (164022 рубля *1%*30 дней просрочки 49206 рублей). В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Однако судом установлено, что просрочка исполнения обязательства началась 29 сентября 2017 года, связи с чем период просрочки до 27 октября 2017 года составляет 29 дней, размер неустойки за указанный период составляет 39384 рубля. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении ее размера согласно ст.333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки. 

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки к страховому возмещению, период просрочки выплаты страхового возмещения, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая поступившее от ответчика заявление о снижении размера штрафных санкций (штрафа и неустойки), суд считает необходимым уменьшить неустойку до 30000 рублей, полагая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в виде невыплаты ему страхового возмещения и нарушения сроков выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4000 рублей. Суд полагает указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО » при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф составляет 67903 рубля 60 копеек. Поскольку судом установлено, что страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме, чем нарушила права ФИО5 оснований для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности не имеется. Однако стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа в виду несоразмерности размера последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, исходя из принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, компенсационного характера штрафа как меры гражданско-правовой ответственности и явной несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, при наличии заявления ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью, второй статьи 96 настоящего. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходами.

Расходы по оплате составления экспертного заключения №351/2017 ИП ФИО7 в размере 8000 рублей, расходы по изготовлению копии данного заключения относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подтверждены документально и на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права, при предусмотренном Законом Об ОСАГО обязательном досудебном порядке урегулирования спора и возложенной законом на истца обязанности доказывать размер причиненных убытков (п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2), у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права возможна, если суд признает эти расходы чрезмерными. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16 октября 2017 года, заключенным между ООО НА «Виктория» и ФИО5, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по делу о взыскании с АО СК «Гейде» страхового возмещения. Интересы ФИО5 в суде по доверенности представляла ФИО3 Расходы по оплате услуг представителей подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 16 октября 2017 года на сумму 15000 рублей (л.д.38-39). 

Поскольку расходы на оплату услуг представителей являются относимыми к рассматриваемому делу, юристами составлено исковое заявление, собраны необходимые для обращения в суд документы, подано исковое заявление в суд, представитель ответчика участвовала в предварительном и основном судебных заседаниях, а всего в трех судебных заседаниях, суд считает данную сумму отвечающей признакам разумности, соответствующей сложности гражданского дела, объему работы представителей и не находит ее завышенной.

Расходы за составление экспертизы в размере 8000 рублей, а также 500 рублей за изготовление копии заключения, суд также находит разумными и обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований и удовлетворения требования о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в сумме 4216 рублей.

Определением суда от 22 декабря 2017 года по делу назначалась судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика. Однако, как следует из заявления ООО «Автокомби Плюс» оплата экспертизы не произведена (л.д.258). В силу ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Поскольку решение вынесено в пользу истца указанные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к АО СК «Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов на составление копии экспертного заключения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки в размере, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 135807 (сто тридцать пять тысяч восемьсот семь) рублей 20 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, 

неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, 

штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО5 судебные расходы: 

по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, 

по оплате услуг независимого эксперта 8000 (восемь тысяч) рублей,

на составление копии экспертного заключения в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» расходы по оплате судебной экспертизы 35000 (тридцать пять тысяч) рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход бюджета Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 4216 (четыре тысячи двести шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через постоянное судебное присутствие Тейковского районного суда Ивановской области в г. Гаврилов Посад в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (21 февраля 2018 года).

Судья В.А. Кузнецова