Дело №

УИД 42MS0№-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

26 июля 2023 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>: 

<

адрес> произошло ДТП с участием т

<

данные изъяты> № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> № под его управлением. В результате данного ДТП был повреждён принадлежащий ему автомобиль.

Согласно извещению о ДТП, его автомобиль получил повреждения левой передней двери.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», № №.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. 

ПАО САК «Энергогарант» произвело осмотр его автомобиля и признало ДТП страховым случаем.

ПАО САК «Энергогарант» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени направление на ремонт не выдано, выплата не произведена. 

Таким образом, ПАО САК «Энергогарант» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, он обратился в организацию ИП ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>н №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 41500 рублей. За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес ПАО САК «Энергогарант», в котором он просил перечислить на его счёт невыплаченную сумму страхового возмещения; неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; финансовую санкцию в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; 9000 рублей за проведение независимой технической экспертизы; 7000 рублей за юридические услуги по составлению претензии; 3000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 400 рублей в счёт возмещения расходов за нотариальное заверение документов; 550 рублей почтовые расходы за отправку заявления о страховой выплате; 1700 рублей в счёт расходов за оформление нотариальной доверенности.

Претензия была получена ПАО САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ. Однако его требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ им почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ данное обращение принято к рассмотрению за № У-21-168455.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 в отношении ПАО САК «Энергогарант», согласно которому решил: В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, финансовой санкции, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, нотариальных услуг отказать.

Требование ФИО1 о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» почтовых расходов оставить без рассмотрения.

Финансовый уполномоченный в нарушение положений, установленных Законом об ОСАГО, пришел к выводу о том, что ПАО САК «Энергогарант» исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта ТС, путем выдачи направления на СТОА в установленный Законом об ОСАГО срок.

Страховщик отправил направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России» в сети «Интернет».

Страховщиком в службу финансового уполномоченного представлен почтовый идентификатор №, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на СТОА. Согласно отчёту об отслеживании почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, №, Центральный - неудачная попытка вручения.

С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 79944 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 79944 руб., за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности, 550 руб. почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате; 400 руб. за нотариальное удостоверение копии документов, 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 75 руб. почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному, 7000 руб., в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению претензию, 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправление претензии, 9000 руб. в счет возмещения расходов за проведение независимой технической экспертизы, 7000 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 1000 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 1000 руб. в счет компенсации расходов за изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда, 7000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 15000 руб. в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от страхового возмещения, 1700 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариального доверенности, 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием №н № под управлением ФИО2 и т

<

данные изъяты> № под управлением истца.. В результате данного ДТП был повреждён принадлежащий истцу автомобиль.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении, в котором в п.4 выбрал вариант путем проставления знака «V» вариант страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра. Также ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт, которое было получено ФИО1 лично (т. 1 л.д. 152).

Доказательств того, что с данным направлением на ремонт истец обращался на СТОА и ему было отказано в проведении ремонта, истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно было выдано направление на ремонт, которое было направлено истцу по почте, истцом получено не было, что следует из отчета об отслеживании №

Таким образом, вопреки доводам искового заявления о неполучении истцом направления на ремонт, в деле имеются доказательства обратного. Между тем, доказательств обращения истца на СТОА по выданному направлению на ремонт материалы не содержат.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив на основе оценки доказательств, что страховщик принял решение о наступлении страхового случая, выдал направление на восстановительный ремонт в пределах установленного договором страхования срока, истец транспортное средство для ремонта на основании направления на СТОА не предоставил без уважительной причины, самостоятельно ремонт не произвел и документы о понесенных расходах на восстановление автомобиля страховщику не предъявил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд исходит из отсутствия нарушений прав истца на получение страхового возмещения путем производства ремонта на СТОА по направлению страховщика. При этом намерения получить страховое возмещение в натуральной форме у истца не имелось, поскольку автомобиль на ремонт на СТОА не был представлен при отсутствии препятствий. Также никаких препятствий для получения направления на ремонт на руки по месту подачи заявления не имелось.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46) ответчик повторно предложил истцу воспользоваться возможностью получения направления на ремонт, что истцом сделано не было.

В заявлении о страховой возмещении истцом не указано, каким способом страховая компания должна уведомлять истца, все извещения были направлены истцу по адресу его регистрации: 

<

адрес>, а также по адресу: 

<

адрес>№

Таким образом, неполучение истцом страхового возмещения в натуральной форме явилось результатом волеизъявления истца, и не было обусловлено противоправными действиями (бездействием) страховой компании.

Суд считает, что в действиях страховщика нарушений прав истца не установлено, напротив, в рассматриваемом случае имеется недобросовестность со стороны истца.

Ввиду того, что со стороны страховщика не допущено невыполнение обязанностей, вытекающих из договора страхования, доводы истца о том, что действия страховщика привели к отсутствию возможности для истца реализации права на своевременное получение страхового возмещения, являются несостоятельными.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец указал недостоверный адрес для направления корреспонденции, в связи с чем, данное обстоятельство ограничило возможность ответчика надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО, и свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца (статьи 10 ГК РФ).

При этом следует отметить, что всю поступающую на имя истца от страховщика корреспонденцию, истец не получал, корреспонденция возвращалась по истечении срока хранения отправителю. 

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходит из надлежащего исполнения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, страховой компанией выдано истцу направление на ремонт СТОА в установленный срок, направление на ремонт соответствует предъявляемым требованиям, однако истец уклонился от проведения ремонта, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Неполучение истцом направления на ремонт, направленного ответчиком посредством почты ДД.ММ.ГГГГ, которое было возвращено ответчику по истечении срока хранения, то есть по не зависящим от ответчика обстоятельствам, и в силу ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств страховщиком, а ответственность за последствия неполучения юридически значимых сообщений в данном случае несет истец, поскольку данное сообщение, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Само по себе неполучение вышеуказанного направления на СТОА со стороны истца не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении своих обязанностей со стороны ответчика.

Таким образом, установив, что ПАО «САК «Энергогарант» исполнило свои обязательства, выдало в установленные сроки направление на ремонт ТС, отказа от выплаты страхового возмещения со стороны страховщика не было, истец транспортное средство для ремонта не предоставил, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возмещения истцу убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Евдокимова М.А.