Дело №1-476/2019 (11901040006000863) УИД 24RS0024-01-2019-003399-09 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю., 

с участием государственного обвинителя Здорововой Г.С.,

потерпевшей ФИО2 №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Гарт А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 2 класса, состоящего в браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13.05.2014г.):

1) 24 мая 2004 года Канским городским судом Красноярского края по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 01 июля 2004 года Канским городским судом Красноярского края за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), в силу ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 24.05.2004г., к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 7500 рублей, освобожден условно-досрочно 19.11.2007г. по постановлению Железнодорожного районного суда г.Красноярска на 1 год 9 месяцев 26 дней;

3) 03 марта 2009 года Канским городским судом Красноярского края по п.«в ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 01.07.2004г., к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Минусинского городского суда Красноярского края от 26.11.2010г. фактически 29.11.2010г. на 8 месяцев 6 дней;

4) 05 августа 2011 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Красноярского краевого суда от 22.11.2011г.) по ч.4 ст.111 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 03.03.2009г., к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 30.03.2018г. по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, а также две кражи с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления ФИО1 совершены в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, из шкатулки на комоде в спальной комнате тайно похитил золотое кольцо стоимостью 6480 рублей, принадлежащее ФИО2 №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 №1 имущественный ущерб на сумму 6480 рублей, который является для последней значительным.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в прихожей тайно похитил телевизор LED 24 «LG 24MT49VW-WZ» стоимостью 9577 рублей, принадлежащий ФИО2 №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 №1 имущественный ущерб на сумму 9577 рублей, который является для последней значительным.

ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа, в столярном цехе «Кедр» по адресу: 

<

адрес> стр.23, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, со стола в комнате отдыха тайно похитил сотовый телефон «Samsung J1» стоимостью 3000 рублей с картой памяти объемом 4Гб стоимостью 300 рублей, силиконовым чехлом и сим-картой, материальной ценности не представляющими, принадлежащий ФИО2 №3, а также сотовый телефон «Asus» стоимостью 3000 рублей с картой памяти объемом 16Гб стоимостью 272 рубля и сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащий ФИО2 №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 №3 имущественный ущерб на общую сумму 3300 рублей, ФИО2 №2 – имущественный ущерб на общую сумму 3272 рубля.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал, исковые требования ФИО2 №1 признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

по хищению имущества ФИО2 №1:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ее сын ФИО1 проживал с ней совместно по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу из шкатулки принадлежавшего ей золотого кольца, которое было ей подарено Свидетель №1 в декабре 2018 года и которое она (ФИО2 №1) видела в последний раз ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, как ФИО1 ушел из дома с пакетом в руках, после чего обнаружила пропажу из прихожей телевизора «LG». Причиненный хищениями ущерб как в сумме 6480 рублей, так и 9577 рублей, является для нее значительным, так как она является пенсионером, ее среднемесячный доход составляет около 9500 рублей. Исковые требования в сумме 16057 рублей поддерживает; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.77-79), согласно которых в конце декабря 2018 года она подарила ФИО2 №1 золотое кольцо, которое последняя стала хранить в шкатулке у себя дома по адресу 

<

адрес>. В марте 2019 года от ФИО2 №1 ей стало известно, что сын последней ФИО1 похитил кольцо. Также дома у ФИО2 №1 был телевизор «LG», который она видела в последний раз ДД.ММ.ГГГГ, утром, а в этот же день около 16 часов 20 минут ФИО2 №1 ей сообщила, что ФИО1 похитил телевизор; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.80-82), согласно которых он работал в ломбарде ООО «ГолдАвтоИнвест» по адресу 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал телевизор «LG»;

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.171-175), согласно которых он проживает с матерью ФИО2 №1 по адресу 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, из шкатулки, стоявшей на комоде в комнате ФИО2 №1, похитил золотое кольцо, принадлежащее матери, которое продал. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, он похитил из дома принадлежащий матери телевизор «LG» и сдал его в ломбард на 

<

адрес>; 

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2019г. с фототаблицей – дома по адресу 

<

адрес>, согласно которому установлено место совершения хищения имущества ФИО2 №1 (л.д.23-30);

- протоколом выемки от 16.07.2019г. с фототаблицей у ФИО2 №1 товарного чека от 24.12.2018г. на золотое кольцо, спецификации и графика платежей по договору на телевизор LED 24 «LG 24MT49VW-WZ» (л.д.64-67); 

- протоколом выемки от 02.07.2019г. с фототаблицей у ФИО1 залогового билет от 27.06.2019г. на телевизор LED 24 «LG 24MT49VW-WZ» (л.д.155); 

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому на момент хищения стоимость принадлежавшего ФИО2 №1 золотого кольца составляла 6480 рублей, телевизора LED 24 «LG 24MT49VW-WZ» - 9577 рублей (л.д.34-36). 

По хищению имущества ФИО2 №3 и ФИО2 №2:

- показаниями потерпевших ФИО2 №3 и ФИО2 №2, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.115, 121-123, 125-127), согласно которых они работают в столярном цехе по адресу: 

<

адрес>, стр.23, где ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, распивали спиртные напитки с ФИО1, при этом принадлежавшие им сотовые телефоны «Samsung J1» и «Asus

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.134-136), согласно которых он работает сторожем в столярном цехе по адресу: 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, пришел ФИО1 и стал распивать спиртное с ФИО2 №3 и ФИО12 После 1 часа от ФИО13 и ФИО2 №3 ему стало известно о том, что у последних пропали сотовые телефоны; 

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.171-175), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, в столярном цехе по адресу: 

<

адрес>, он распивал спиртное с ФИО2 №3 и ФИО12, в ходе чего все заснули. Около часа ночи он (ФИО1) проснулся, увидел стоявшие на зарядке на столе телефоны «Samsung» и «Asus», которые забрал и уехал на такси. По его просьбе водитель такси сдал похищенные телефоны в ломбард на 

<

адрес>;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2019г. с фототаблицей – помещения столярного цеха по адресу: 

<

адрес> стр.23, согласно которому установлено место совершения хищения имущества ФИО2 №3 и ФИО2 №2 (л.д.89-94);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому на момент хищения общая стоимость сотового телефона «Samsung J1» с картой памяти объемом 4Гб составляла 3300 рублей, сотового телефона марки «Asus» с картой памяти объемом 16Гб - 3272 рубля (л.д.99-102). 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по хищению имущества ФИО2 №2 и ФИО2 №3 30.06.2019г. – по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по хищению имущества ФИО2 №1 07.03.2019г. и 27.06.2019г. – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому из двух преступлений.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.236-239) ФИО1 хроническим либо временным психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступлений, как и в настоящее время, не страдал и не страдает, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, степень имеющегося расстройства выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он был способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, а также данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.230).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в силу п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной (л.д.140, 141), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшей ФИО2 №1 в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного ей ущерба, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья, нахождение его гражданской супруги в состоянии беременности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в пределах, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит и оснований, с учетом личности подсудимого, для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

Гражданский иск ФИО2 №1 подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания исковых требований подсудимым, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать сумму ущерба, причиненного преступлениями, с ФИО1 

Вещественные доказательства по вступлении в законную силу: товарный чек, кассовый чек, спецификация и график платежей по договору, залоговый билет – необходимо хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 по данному делу меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 02 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 16057 рублей. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: товарный чек, кассовый чек, спецификация и график платежей по договору, залоговый билет – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин