ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пугаевой И.И.,

при ведении протокола секретарем Печниковым А.М.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Лубкова С.С.,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Добрынина В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО6, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2016 года, ФИО6, управлял личным, технически исправным автомобилем «HYUNDAI NF 2.4 GLS», государственный регистрационный знак №, и следовал на нем в 

<

...> со стороны ул. Марата в направлении ул. Пролетарская. У дома № 123 по ул. Ложевая, ФИО6 припарковал свой автомобиль в парковочном кармане, предназначенном для стоянки транспортных средств, который прилегает к проезжей части ул. Ложевая напротив дома № 123, после чего направился к расположенному в этом доме банкомату. 

В период времени с 21 часа 10 минут по 21 час 20 минут этого же дня, ФИО6, возвратился из банкомата к автомобилю, и начал движение задним ходом с парковочного кармана, предназначенного для стоянки транспортных средств, расположенного на ул. Ложевая города Тулы, напротив дома № 123, в направлении проезжей части ул. Ложевая г. Тулы, при этом ему необходимо было руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» в редакции Постановления Правительства РФ № 904 от 10.09.2016 года), которые предписывают, обязывают:

«Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пункт 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц…»,

ФИО6 не выполнил их требований, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, не убедившись, что предпринимаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а также, что в ходе выполнения маневра будет обеспечена безопасность движения, не прибегнув к помощи других лиц, начал двигаться задним ходом, выезжая с парковочного кармана, предназначенного для стоянки транспортных средств, расположенного на ул. Ложевая города Тулы, напротив дома № 123, имея возможность заблаговременно обнаружить пешехода ФИО1, располагающуюся за задней частью его автомобиля на пути его движения, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, в парковочном кармане напротив дома № 123 по ул. Ложевая города Тулы, на расстоянии примерно 1.2 метра от края проезжей части ул. Ложевая и на расстоянии примерно 10,4 метра от угла дома № 123 по ул. Ложевая в направлении ул. Пролетарская города Тулы на территории Пролетарского района 16 ноября 2016 года в период времени с 21 часа 10 минут по 21 час 20 минут.

В результате нарушений ФИО6 требований пунктов 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» в редакции Постановления Правительства РФ № 904 от 10.09.2016 года) 16 ноября 2016 года, при дорожно-транспортном происшествии пешеходу ФИО1 были причинены повреждения: переломы хирургической шейки и большого бугорка левой плечевой кости и в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку длительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт 6.11.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО6 вину свою в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах не признал, пояснил, что ДТП не совершал. 16 ноября 2016 года около 21 часа он ехал по ул. Ложевая гор. Тулы к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному в доме № 123 по ул. Ложевая, чтобы воспользоваться банкоматом в соседнем здании. На улице было темно, фонари уличного освещения работали. Автомобиль припарковал в парковочном кармане напротив магазина «

<

данные изъяты>». Вернувшись от банкомата, он сел в свой автомобиль, собирался начать движение, а именно сдать задним ходом, выехав на проезжую часть ул. Ложевая, чтобы следовать в направлении центра города Тулы. Перед началом движения посмотрел по зеркалам, убедитлся, что вокруг автомобиля на близком расстоянии никого нет, после чего начал движение, смотря при этом в направлении перекрестка ул. Ложевая и ул. Степанова, откуда следовали автомобили и движению которых мог создать помеху. Справа от автомобиля был припаркован легковой автомобиль. После того, как начал движение и проехал примерно метр, в правое боковое зеркало увидел за задней частью соседнего автомобиля, примерно по центру багажника и заднего бампера увидел силуэт женщины. Тут же увидел, как женщина упала на землю. Он подумал, что женщине стало плохо, может быть нужна помощь, поэтому вышел из своего автомобиля, подошел к женщине, стал помогать подняться. Женщина пояснила, что у нее болит рука. Тогда он предложил довезти ее до больницы 

<

данные изъяты>, так как он ехал в том направлении. Он отвез женщину в больницу и стал ожидать, пока ее осмотрят врачи. Выйдя от врача, женщина сказала, что он должен оказать ей материальную помощь, а именно купить пластиковый лангет для руки, стоимостью три тысячи рублей, так как травму она получила при наезде его автомобилем. Он растерялся, так как не ожидал, что его обвинят в том, чего не совершал, и сказал, что приедет на следующий день. В этот момент отталкивался от того, что если женщина действительно обратится в полицию, то потеряет личное время из-за возможного разбирательства. Из больницы он отвез женщину домой, после чего поехал по своим делам, однако через несколько часов на телефон поступил звонок от женщины, которая стала требовать 20 000 рублей в качестве компенсации за причиненный вред. Деньги он должен привезти к следующему дню, либо она обратится в полицию. Настоял на том, чтобы встретиться на следующий день, однако женщина обратилась в полицию, о чем он узнал от сотрудников ГИБДД. Женщиной оказалась ранее незнакомая ему ФИО2 ФИО1 его оговаривает, так как желает получить от него материальное содержание.

Однако, вина подсудимого ФИО6 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей суду, что 16 ноября 2016 года, примерно в 21 час. она стояла на остановке «Степанова» г.Тулы, где ожидала автолайн. На остановке также находились другие люди. Рядом с остановкой расположена парковка транспортных средств, там стояли автомобили. Она стояла около задней части одного из автомобилей, к автомобилю была обращена спиной, располагалась посередине кузова автомобиля. Она смотрела в сторону ул. Марата, ожидала, когда приедет автолайн, стояла на месте, не перемещалась. Неожиданно почувствовала толчок сзади, не поняла, что случилось, и упала вперед на руки. Она поняла, что ее толкнул автомобиль, у задней части которого стояла. После падения она почувствовала сильную боль в руке. Из автомобиля вышел водитель – ранее незнакомый ФИО6, и сказал, что нужно отвезти в больницу, посадил ее в автомобиль, и они поехали в больницу. По дороге она позвонила дочери и сообщила о случившемся. Впоследствии они заехали домой, дочь вынесла паспорт и поехала с ними в больницу 

<

данные изъяты>. В больнице у нее диагностировали сложный перелом руки, наложили гипс и отпустили домой. ФИО6 все это время ждал ее. Так как ей прописали процедуры и лекарства, она попросила ФИО6 компенсировать затраты на лечение, но ФИО6 сказал, что денег у него нет. Придя домой, она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. На следующий день она пояснила сотруднику полиции, что произошло уже при личном участии. Ранее в ходе судебных заседаниях при рассмотрении административного правонарушения не отрицал факт наезда на нее. Никакой материальной помощи ФИО6 ей не оказал. 

Показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего суду, что он является сотрудником ГИБДД. 16 ноября 2016 года от дежурного ОБ ДПС поступило сообщение о дорожно- транспортном происшествии, которое имело место в городе Туле, на ул. Ложевая, в районе дома № 123, в результате которого пострадала ФИО1 В дежурную часть пострадавшая позвонила сама и сообщила о случившемся. 17 ноября 2016 года ФИО1 пришла в ОБ ДПС и пояснила, что 16 ноября 2016 года находилась в городе Туле, на ул. Ложевая, стояла на остановке общественного транспорта. С парковочного места задним ходом выезжал автомобиль, который совершил на нее наезд, от чего упала и получила телесные повреждения. Водитель, который совершил наезд, на автомобиле отвез ее в больницу, где был установлен перелом руки. Сообщение о происшествии в дежурную часть ОБ ДПС от водителя совершившего ДТП не поступало, данные о водителе и об автомобиле отсутствовали. ФИО1 пояснила, что водитель оставил свои данные, и сообщила их. Водителем оказался ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он проехал на место происшествия – ул. Ложевая, в районе дома № 123, где произвел осмотр. Через некоторое время вновь ездил на место ДТП в целях установления очевидцев происшествия. Рядом с остановкой общественного транспорта расположен магазин «

<

данные изъяты>». Он общался с сотрудниками магазина, один из которых, пояснил, что находился на рабочем месте и видел как автомобиль, выезжавший с парковки, совершил наезд на женщину. Он взял объяснение с охранника. Впоследствии он связался по телефону со ФИО6 и вызвал его для дачи объяснения. В ходе дачи объяснения ФИО6 пояснил, что выезжал с парковки автомобилей и в зеркало заднего вида увидел, как женщина упала позади автомобиля, факт наезда отрицал. В присутствии ФИО6 был произведен осмотр автомобиля - HYUNDAI, регистрационный знак №, в ходе которого было установлено, что автомобиль имеет повреждения задней части, а именно имеются потертости лакокрасочного покрытия, деформированы задний бампер и крышка багажника. В связи с тем, что имело место дорожно-транспортное происшествие, однако водитель уехал с места ДТП, не зафиксировав расположение автомобиля и не сообщив о случившемся в полицию, был составлен протокол об административном правонарушении, который был передан для рассмотрения в судебный участок 

<

данные изъяты>. 

Показаниями свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, согласно которым он работает охранником в магазине «

<

данные изъяты>», который расположен в городе Туле, на ул. Ложевая, в доме № 123. Рабочее место расположено в торговом зале, рядом с большим окном, которое выходит на улицу Ложевая на автопарковку напротив магазина. 16 ноября 2016 года, примерно в 21 час он находился на рабочем месте, смотрел на улицу, видел, что на остановке общественного транспорта «Степанова» находятся люди, периодически подъезжают маршрутные транспортные средства. На автопарковке стояли автомобили, около задней части одного из которых – марки HYUNDAI, стояла женщина. Автомобиль HYUNDAI начал движение задним ходом, выезжая с парковочного места. Возможно, водитель не заметил женщину и совершил на своем автомобиле на нее наезд. Женщина упала вперед. Автомобиль сразу остановился, из него вышел водитель – молодой парень, подбежал к упавшей женщине, также подошли другие люди, начали оказывать помощь. Пострадавшую подняли. Было заметно, что она пострадала, водитель посадил пострадавшую в автомобиль и поехал в сторону ул. Пролетарская. Через некоторое время в магазин приходил сотрудник ГИБДД и пояснил, что на автопарковке произошло ДТП, спрашивал, видел ли кто-либо, как случилось происшествие. Он сказал, что видел. Сотрудник полиции взял у него объяснение. ( 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель ФИО4 поддержал данные показания в полном объеме.

При оглашении показаний свидетеля ФИО4 в ходе очной ставки с ФИО6 ( 

<

данные изъяты>), в ходе которой свидетель ФИО4 пояснял, что не видел момента наезда ФИО6 на женщину, свидетель ФИО4 пояснил, что очная ставка проводилась по прошествии длительного времени после совершения ДТП, он не помнил уже всех обстоятельств дела. Допрашивали же его в качестве свидетеля непосредственно после совершения ДТП, поэтому обстоятельства дела он помнил лучше.

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО4, и схемой к нему, согласно которых в момент происшествия он находился на рабочем месте, в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>. Рабочее место расположено рядом с окном и выходит на проезжую часть ул. Ложевая. Автомобиль, совершивший наезд на пешехода, до начала движения задним ходом, располагался в парковочном кармане, прилегающем к проезжей части ул. Ложевая. Пешеход перед наездом находилась за задней частью автомобиля на расстоянии 10,0 метров от угла дома № 123 по ул. Ложевая, и 1,2 метрах до уровня правого края проезжей части ул. Ложевая

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, из которых следует, что в ноябре 2016 года он обращался за медицинской помощью в больницу 

<

данные изъяты>. Пришел в травмпункт, ожидал своей очереди. Через некоторое время пришли парень и пожилая женщина. Парня ранее видел несколько раз в местах отдыха 

<

адрес>. Они разговорились, парень представился Романом, рассказал, что сбил на машине женщину, с которой пришел в больницу. Подробно обстоятельств происшествия не рассказывал, говорил, что это случилось в Пролетарском районе города Тулы и на момент ДТП сдавал задним ходом и не заметил пешехода. В травмпункте Роман находился рядом с пострадавшей женщиной, никуда не уходил, помогал передвигаться. ( 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель ФИО5 указал на то, что в ходе допроса он не говорил о том, что ФИО6 говорил ему о том, что совершил наезд на женщину. Почему так следователь записал его показания, не знает. Протокол допроса он не читал, так как спешил на работу и подписал его, не читая. 

Показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей суду, что она проживает с мамой ФИО1 16 ноября 2016 года вечером ей на сотовый телефон позвонила мама и сказала, что ее сбил автомобиль и она едет с водителем в больницу. Мама попросила ее вынести паспорт. Она взяла и вынесла его ей. У мамы был усталый вид, разговаривала медленнее, чем обычно, реакция была слегка заторможенной. Вместе они поехали в больницу 

<

данные изъяты>. По дороге мама пояснила, что стояла на одной из остановок Пролетарского района города Тулы, рядом с которой есть парковочный карман, где был припаркован автомобиль, и его водитель стал сдавать задним ходом, толкнул маму, от чего та упала на асфальт, ударившись рукой. Во время поездки мама держалась за левую руку, поясняя, что чувствует боль в руке. Водитель был неразговорчив, об обстоятельствах происшествия старался много не говорить, но факт наезда не отрицал. В больнице маме оказали первую помощь, врач пояснил, что имеет место перелом, необходимы будут затраты на приобретение повязки на больные плечо и руку. Они ожидали добровольное предложение помощи для приобретения медицинских принадлежностей. Однако, водитель стал грубить, говоря о том, что факт наезда доказать не получится. Также сказал, что не может оказывать помощь деньгами. Из-за того, что водитель отказался добровольно возместить причиненный вред, они решили сообщить о случившемся в полицию, чтобы зафиксировать факт ДТП.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «HYUNDAI NF 2.4 GLS», государственный регистрационный знак №, ФИО6 следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 абзац 1, 2.5, 2.6, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.( 

<

данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО1, и схемой к нему, согласно которых наезда на пешехода ФИО1 произошел в парковочном кармане, прилегающем к проезжей части ул. Ложевая, на расстоянии 10,4 метров от угла д.№123 по ул. Ложевая, и 2,3 метрах до уровня правого края проезжей части ул. Ложевая. ( 

<

данные изъяты>). 

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 17 ноября 2016 года, схема и фототаблица к нему, из которых следует, что 16 ноября 2016 года, в городе Туле, на ул. Ложевая, напротив дома № 123, произошел наезд на пешехода ФИО1, которой были причинены телесные повреждения. 

Место происшествия расположено в населенном пункте городе Туле. Проезжая часть ул. Ложевая в месте происшествия представляет собой горизонтальное асфальтированное покрытие шириной 15,5 метров, по состоянию мокрое, выбоины и разрытия отсутствуют, предназначена для движения в двух направлениях. Движение на данном участке светофорным объектом не регулируется. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 – 5.19.2 «Пешеходный переход». На проезжей части нанесена линия горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «зебра».( 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра транспорта – автомобиля «HYUNDAI NF 2.4 GLS», государственный регистрационный знак №, и фототаблицей к нему, из которых следует, что на автомобиле имеется повреждение лакокрасочного покрытия кузова, заднего бампера, крышки багажника. Рулевое управление и тормозная система автомобиля находятся в исправном состоянии. ( 

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и при исследовании представленной медицинской документации обнаружены следующие повреждения - переломы хирургической шейки и большого бугорка левой плечевой кости – причинены ударным действием перпендикулярно оси плечевой кости, впервые зафиксированы в медицинской документации 16.11.2016 г. С признаками небольшой давности и в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку длительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт 6.11.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В представленной медицинской документации отсутствует описание повреждений, достаточное для ответа на вопросы №; следует отметить, что при осмотре в помещении отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 поясняет, что была сбита легковым автомобилем сзади, отчего упала и ударилась левой рукой.( 

<

данные изъяты>).

Протоколом следственного эксперимента, схемой и фототаблицей к нему, проведенного с участием потерпевшей ФИО1, подозреваемого ФИО6 в присутствии защитника подозреваемого – адвоката Добрынина В.И., согласно которых пешехода, находящуюся на расстоянии 10,4 метров от уровня угла дома № 123 по ул. Ложевая и 2,3 метров до края проезжей части ул. Ложевая, в правое зеркало заднего вида автомобиля «HYUNDAI NF 2.4 GLS», государственный регистрационный знак №, расположенного в парковочном кармане на расстоянии 5,8 метров от правого переднего колеса и 3,0 метрах от правого заднего колеса до края проезжей части ул. Ложевая и 12,6 метрах от задней оси автомобиля до уровня угла дома № 123 по ул. Ложевая, видно.

Пешехода, находящуюся на расстоянии 9,8 метров от уровня угла дома № 123 по ул. Ложевая и 1,5 метров до края проезжей части ул. Ложевая, видно в правое зеркало заднего вида автомобиля «HYUNDAI NF 2.4 GLS», государственный регистрационный знак №. 

Пешехода, находящуюся на расстоянии 0,5 метров от задней части автомобиля «HYUNDAI NF 2.4 GLS», государственный регистрационный знак №, видно в салонное зеркало заднего вида.( 

<

данные изъяты>).

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1, подозреваемым ФИО6, с участием защитника подозреваемого – адвоката Добрынина В.И., в ходе которой потерпевшая ФИО1 подтвердила данные ранее показания, а именно, что, 16 ноября 2016 года находилась в городе Туле, на ул. Ложевая, стояла на остановке «Степанова», ждала автолайн. Рядом с остановкой расположена парковка транспортных средств, там стояли автомобили. Находилась около задней части одного из них. К автомобилю была обращена спиной, располагалась примерно посередине кузова, автомобиль движение не начинал. Смотрела в сторону ул. Марата, стояла на месте, не перемещалась. Неожиданно почувствовала как что- то толкает сзади, не поняла, что случилось, и упала вперед на руки. Поняла, что толкнул автомобиль, у задней части которого стояла.( 

<

данные изъяты>).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тулы от 25 ноября 2016 года, согласно которого ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.(

<

данные изъяты>).

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 декабря 2016 года, согласно которого постановление мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тулы от 25 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО6, то есть в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, оставлено без изменения.(

<

данные изъяты>.).

Исследованные в судебном заседании доказательства добыты без нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, являются относимыми, допустимыми, сведения в них содержащиеся, суд признает достоверными, и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, в том числе и показаниям свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, не противоречивы, объективного подтверждаются исследованными выше доказательствами. Оснований для оговора ими подсудимого ФИО6 суд не находит, считает необходимым положить их показания в основу обвинительного приговора.

К показаниям свидетеля ФИО5 в судебном заседании в части того, что ФИО6 не говорил ему о наезде на потерпевшую, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Убедительных доводов во изменение своих показаний в этой части в судебном заседании свидетель ФИО5 не привел, и суд расценивает изменение им своих показаний как стремление облегчить участь своего знакомого ФИО6

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе его допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии. Изменение их впоследствии в ходе очной ставки со ФИО6 мотивировал тем, что с момента ДТП до проведения очной ставки прошло много времени, и он забыл обстоятельства дела. Изменение своих показаний в ходе очной ставки свидетелем ФИО4 суд расценивает как добросовестное заблуждение относительно действительных обстоятельств дела.

К показаниям подсудимого ФИО6 суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными выше доказательствами, которые суд положил в основу приговора, и расценивает его показания как стремление облегчить свою участь и избежать ответственность за содеянное.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что нарушение ФИО6 требований п.п.8.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ явилось причиной ДТП и находится в причинной связи с наступившими последствиями. Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО6 на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. По заключению комиссии экспертов № от 05 июля 2017 года ФИО6 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. Он обнаруживал в тот период и обнаруживает в настоящее время акцентуированные черты характера. На это указывают данные анамнеза и настоящего обследования о присущих подэкспертному чертах характера и поведения в виде категоричности, эгоцентричности, безапелляционности, внешнеобвиняющей направленности, претенциозности суждений и оценок, некоторой устойчивости эмоциональных реакций, что приводило к затруднениям межличностного общения, сложностям социально-трудовой адаптации. В то же время у подэкспертного не выявлено нарушений психических функций, а также стойких патохарактерологических расстройств, а выявленные характерологические черты не достигают степени психического расстройства. Он понимает цель экспертизы, ориентирован в юридической ситуации, у него отсутствуют нарушения критических и прогностических способностей. В настоящее время ФИО6 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО6 не было признаков помрачения сознания, бреда, галлюцинаций, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО6 не нуждается.( 

<

данные изъяты>). У суда нет оснований ставить выводы экспертов под сомнение, у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО6, он является вменяемым и он подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание подсудимому ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО6, 

<

данные изъяты>, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, обстоятельства, смягчающие наказание - оказание помощи потерпевшей после совершения ДТП.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО6, суд считает целесообразным назначить ФИО6 наказание в виде ограничения свободы, и не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для изменения категории совершенного преступления согласно ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд, руководствуясь ч.3 ст. 47 УК РФ, считает правомерным назначить ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Мера пресечения ФИО6 не избиралась.

ФИО6 с 9 июня 2017 года по 5 июля 2017 года находился в 

<

данные изъяты> на стационарной судебно-психиатрической экспертизе. На основании ст. 72 УК РФ время нахождения на экспертизе подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания в психиатрическом стационаре за 2 дня ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 ( один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 ( два) года.

Засчитать осужденному ФИО6 в срок отбытия основного наказания время нахождения в психиатрическом стационаре с 9 июня 2017 года по 5 июля 2017 года из расчета 1 день нахождения в стационаре за 2 дня ограничения свободы.

Установить осужденному к ограничению свободы ФИО6 следующие ограничения: не уходить из квартиры по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> с 23 часов до 6 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования- город Тула и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО6 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу сохранить обязательство о явке.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд Пролетарского района г.Тулы.

Председательствующий. Справка. Приговор вступил в законную силу 29.11.2017.