Дело № 1-30/2017

приговор

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края, в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.,

при секретаре Черемных Т.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шушенского района Красноярского края Нечаева Р.А.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника - адвоката Фроловой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого 04.08.2010 Шушенским районным судом Красноярского края по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, с изменениями, внесенными Тайшетским городским судом Иркутской области – к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью С., выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился на участке местности, расположенном в 

<

данные изъяты> метрах в 

<

данные изъяты> направлении от дома 

<

адрес>, где между ним и С., на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, переросшая в обоюдную драку, в процессе которой, ФИО2, действуя умышленно, находясь, лежа на С., зубами откусил правое крыло носа последнего, причинив С. телесное повреждение в виде рвано-укушенной раны правого крыла носа, повлекшей дефект мягких тканей в области правого крыла носа, который нарушает симметрию лица и является неизгладимым, так как, для его устранения требуется проведение пластической реконструкционной операции.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Исковые требования потерпевшего не признал, сославшись на пропуск срока исковой давности по ним. Кроме того, пояснил, что по данному факту ранее состоялось примирение между ним и потерпевшим. 

По ходатайству государственного обвинителя показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании. Согласно этим показаниям, он до осуждения проживал в 

<

адрес>. В 

<

адрес> также проживал С., брат его покойной супруги. Между ними были сложные, семейные отношения. С., когда выпивал спиртное, вел себя вызывающе, агрессивно, предъявлял ему претензии по поводу его проживания с его сестрой. ДД.ММ.ГГГГ года, точного числа, не помнит, не исключает, что в ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов он, в состоянии алкогольного опьянения совместно со своей ныне покойной женой Б. проходил по улице 

<

адрес>. В это время на своем мотоцикле с коляской следовал С., который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда в указанном месте С. поравнялся с ними, то С. остановился и слез с мотоцикла, подошел к нему и стал высказывать ему какие-то упреки. Между ними произошла ссора, которая переросла в обоюдную драку. В ходе драки он нанес С. несколько ударов руками по голове и туловищу. После этого они оказались на земле, при этом, он находился на С.. Тогда он, будучи обозленный на действия С., схватил за правую стенку носа С. и с силой сжал зубы, тем самым, откусив часть носа (т.1 л.д.192-194). 

Кроме личного признания, вина ФИО2 в предъявленном обвинении подтверждается в полном объёме собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С. показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, он приехал домой к сестре в 

<

адрес>. ФИО3 и его сестра попросили его свозить их на кладбище, он увез их на кладбище. Потом ФИО4 попросил, доехать ему до дома, что он и сделал. Потом подъехал его брат, он поехал за ним, а ФИО4 с сестрой пошли к себе домой. Когда он возвращался от брата, ФИО4 махнул рукой, он остановился, и он навалился на него, откусил ему нос, столкнув его с мотоцикла. Потом подошел св.1 и отогнал его от него, потом вызвали скорую помощь, но он попросил св.2, и последний отвез его в больницу. В больнице ему сказали, обратиться в 

<

адрес>, потом в 

<

адрес>. До этого с ФИО4 также дрались из-за сестры, которую тот постоянно бил. Сам конфликт произошел возле дома св.1. Гражданский иск просит оставить без рассмотрения в связи с необходимостью предоставления актуального расчета о стоимости пластической операции. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего С., данные в ходе следствия, в части противоречий в дате преступления и некоторых обстоятельств. Из оглашенных в этой части показаний следует, что события произошли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перед тем, как ФИО4 откусил ему нос, была обоюдная драка (т.1 л.д.121-123). 

Наличие противоречий в показаниях С.в судебном заседании пояснить не смог.

Суд находит данные противоречия несущественными, не влияющими на существо обвинения, вызванными истечением значительного отрезка времени с момента совершения преступления, принимает в этой части показания потерпевшего, данные в ходе следствия, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами дела, в остальной части противоречий в показаниях не имеется. 

Показаниями свидетеля св.1, данными в судебном заседании о том, что дату он не помнит, к нему сперва пришла сестра С., попросила, чтобы он разнял С. и ФИО3 Они дрались возле его дома, он сначала не стал вмешиваться, потом увидел, что идет С., и у него лицо было все в кроки, когда он пошел домой, потом вернулся и они начали драться. Когда он вышел, ФИО4 стоял возле мотоцикла и вел себя непристойно, попросил его, чтобы вел себя нормально, он никак не отреагировал. Тогда он (св.1) разнял их, С. отправил домой и сам ушел. На утро мать С. искала нос, и рассказала, что ФИО4 откусил С. нос, и сказала, что это было уже во второй раз. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель св.2 показал, что дважды возил своего друга С. в больницу, когда ФИО2 откусывал ему нос, это было в одном году. Это произошло по 

<

адрес>, недалеко от дома С.. Он пришел к нему с повязкой, и рассказал, что ФИО4 откусил ему сегодня нос. Он отвез его в приемный покой больницы. Кто накладывал ему повязку, он не знает. После первого случая С. восстановили нос, так как ФИО4 откусил ему только кончик носа. 

Показаниями свидетеля св.3, данными в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, было тепло, к ней прибежала мать С. и кричала, что он его убьет. Она не поняла, что происходит, они с ней выбежали на улицу, ФИО2 с С. дрались возле св.1. ФИО4 сидел верхом на С. и избивал его, потом С. выкарабкался из-под ФИО4, и побежал к ним. ФИО4 сел на мотоцикл и уехал. Когда к ним подбежал С., то у него уже не было ноздри, она завела его к себе домой, и наложила повязку, вызвала скорую помощь. Из-за чего произошел конфликт, ей не известно. Она видела, что ФИО4 наносил удары С., так как ФИО4 сидел верхом на С., находилась на расстоянии около 20 метров от них. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля св.3, данные в ходе следствия, в части противоречий в дате преступления. Из оглашенных в этой части показаний следует, что события произошли весной ДД.ММ.ГГГГ, возможно, в апреле около 17-19 часов (т.1 л.д.142-143). 

Наличие противоречий в показаниях в этой части св.3 объяснила истечением значительного периода времени, подтвердив ранее данные показания, в связи с чем, суд находит, что противоречия в показаниях данного свидетеля отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании С. показала, что является матерью потерпевшего, а ФИО2 ранее был женат на ее дочери Б., которую он убил. В ДД.ММ.ГГГГ проживал в 

<

адрес> вместе с внучкой и сыном С. Весной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с её дочерью Б. и сыном С. ездили на кладбище, на мотоцикле сына. Там выпили, когда вернулись, то ФИО3 сел на мотоцикл сына и поехал на нем. С. стал его догонять. Возле дома св.1 по 

<

адрес> ФИО4 и С. стали драться, С. был сверху. Прибежала её дочь Б., испугавшись. Она находилась в нескольких метрах, пошла звать на помощь св.1, так как ФИО4 бил С.. Вышел св.1 и помог растащить драку. Когда она подошла к сыну С., то увидела, что у него откушена норка носа, они стали искать норку вместе с св.1. Также на помощь пришла св.3 Ранее ФИО4 уже несколькими месяцами ранее откусывал С. кончик носа, но не полностью, в связи с чем, он зажил. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. у С. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелось повреждение в виде рвано-укушенной раны правого крыла носа, которое могло возникнуть, в том числе, от воздействия зубов. Обнаружен дефект мягких тканей в области правого крыла носа, который нарушает симметрию лица и является неизгладимым, так как, для его устранения необходимо проведение пластической реконструкционной операции (т.1 л.д.170-173). 

Также вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается иными письменными доказательствами по делу: 

- явкой с повинной ФИО2, в которой он признается, что весной ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в 

<

адрес>, в ходе драки с С. откусил последнему часть носа (т.1 л.д.180);

-протоколом проверки показаний ФИО2 на месте с фототаблицей к нему, в ходе которой, он рассказал и показал механизм причиненного телесного повреждения С. (т.1 л.д.198-203); 

-протоколом проверки показаний свидетеля св.1 на месте с фототаблицей к нему, в ходе которой, установлено место преступления (т.1 л.д.146-152); 

-светокопиями медицинских документов: журнала приемного покоя №Ф-01, в котором отражено доставление ДД.ММ.ГГГГ С. с повреждением в виде рвано-укушенной раны, выписки из медицинской карты амбулаторного больного С. от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской справки № от ДД.ММ.ГГГГ из СО РАМН на имя С. (т.1 л.д.99-101).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, потерпевшего вышеперечисленных свидетелей последовательны, подробны, согласуются между собой в деталях, дополняют друг друга и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. 

Доводы ФИО2 и его защитника – адвоката Фроловой Н.В., что ранее С. примирился с подсудимым по данному факту, опровергаются сведениями о проверке ФИО2 на судимость, согласно которым, уголовное дело по рассматриваемому событию ранее не возбуждалось, не расследовалось и не рассматривалось (т.2, л.д.7-8). Кроме того, примирение по указанной категории дел о тяжких преступлениях в силу ст. 76 УК РФ, является невозможным.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает установленным событие преступления, вину ФИО2 в его совершении доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

В отношении инкриминируемого ему деяния суд признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым, в связи с чем, он согласно ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

В соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд находит: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является рецидив преступлений.

Суд, определяя вид и размер наказания ФИО2 в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к тяжкому преступлению, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, имеющего непогашенную судимость за умышленное преступление на момент совершения преступления, в настоящее время отбывающего наказание за совершение особо тяжкого преступления в виде лишения свободы, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, его состояние здоровья. 

Суд находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, так как его исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания невозможно, которое следует назначить с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений. 

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил указанное преступление до вынесения приговора от 04.08.2010г., окончательно наказание должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО3 суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима. 

В целях исполнения назначенного наказания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, поскольку гражданским истцом С. не представлен расчет стоимости расходов на проведение лечения последствий, причиненных совершенным ФИО2 преступлением, входящей в цену иска, суд полагает, необходимым исковое заявление по гражданскому делу оставить без рассмотрения, что не препятствует дальнейшему обращению с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Шушенского районного суда от 04 августа 2010 года, по совокупности преступлений окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Шушенского районного суда от 04 августа 2010 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить. 

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего С. к ФИО2 о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением – оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшему право на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Шушенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для защиты, либо ходатайствовать перед судом о его назначении, о чем должно быть указано в тексте жалобы, либо возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса в срок, установленный судом.

Председательствующий С.С. Кононов 

Приговор вступил в законную силу 03.05.2017.