Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 г. г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующее ФИО1,

при секретаре Гавриловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» в 

<

адрес> о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СК «МАКС» о взыскании материального ущерба, просит взыскать с СК «МАКС» в ее пользу материальный ущерб в размере 112289 рублей 99 копеек, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку по день вынесения решения суда в размере 180786, 88, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, под управлением собственника. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО3, гражданская ответственность которой, застрахована в СК «Макс» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №, у ФИО2, гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Московия», страховой полис ЕЕЕ №, в связи с чем, истец обратилась в адрес компании ООО СК «Московия» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

Страховой компанией ООО СК «Московия» была произведена выплата в размере – 81900 рублей.

Истцом было организовано проведение экспертизы у ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт». Согласно экспертного заключения №-О/2017 от 27.01.2017, ущерб, причиненный автомобилю «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет: 208372 рублей 88 копеек. 

Лимит страховой ответственности ответчика в данном случае составляет 400 000 рублей.

В этой связи истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного материального ущерба, которая была направлена в адрес компании 05.04.2017. Однако, ответчик ни как на претензию не отреагировал, письма об удовлетворении или отказе требований не присылали.

В связи с тем, что выплаченная сумма ущерба, значительно ниже денежных затрат необходимых для проведения ремонта автомобиля истца, в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, она обратилась в суд для защиты своих прав.

В дальнейшем районный суд вынес решение о взыскании со страховой компании ООО СК «Московия» сумму материального ущерба. Решение суда вступило в законную силу. Так как ООО СК «Московия на тот момент являлась банкротом истица обратилась в страховую компанию виновника ЗАО «Макс» с заявлением о выплате.

Страховой компанией ЗАО «Макс» не была произведена выплата. 

В связи с этим истец обратилась к ответчику с претензией которая была направлена в адрес компании 23.04.2018. Однако, ответчик не удовлетворил требования истицы. Истица считает, что действиями ответчика нарушаются права истца, поэтому истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, №-С от 24.07.2017. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civic», г/н №, получившее повреждения в ДТП, имевшем место 17.10.2016 с учетом износа, составляет 194189 рублей 99 копеек.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие, а также заявление об уточнении исковых требований. ФИО2, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 112289,99 руб., моральный вред 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 229071,58 руб., штраф в размере 56144,99 руб., стоимость доверенности на представителя в размере 2090 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 руб., а так же истребовать с гражданского дела № заключение эксперта №-С о 24.07.2017 и приобщить к материалам рассматриваемого дела и внести уточнение данных истца в связи со сменой фамилии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам гражданского дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, под управлением собственника и автомобиля «

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО4, под управлением собственника. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2016. Собственником данного транспортного средства, которому причинны механические повреждения является истец по делу, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, истец имеет право на возмещение ущерба. Согласно норме данной статьи за вред, причиненный личности или имуществу граждан также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3, застрахована СК «Макс» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №, у ФИО2. гражданская ответственность застрахована в СК «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 141 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Принимая решение по делу и удовлетворяя требования истца, суд считает их обоснованными и законными, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Пунктом 3 ст. 11 Закона, предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, и данная обязанность так же предусмотрена ст. 12 Настоящее закона.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и достигнуть согласия о размере страхового возмещения. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или ее остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу поврежденного имущества в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), что предусмотрено п. 13 данной нормы. 

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика предложения о достижении согласия о размере страхового возмещения, и потерпевшему не был предоставлен расчет размера страхового возмещения, и потерпевшая самостоятельно в досудебном порядке обратилась в экспертное учреждение и предоставила транспортное средство на осмотр эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт» №-О/2017 от 27.01.2017 г. ущерб, причиненный автомобилю «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет: 208372 рублей 88 копеек. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы, ущерб причиненный автомобилю «

<

данные изъяты>», г/н №, получившее повреждения в ДТП, имевшем место 17.10.2016 составляет 194189 рублей 99 копеек. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет 272650 рублей, годные остатки- 78460 рублей

Страховой компанией был произведена выплата в размере 81900 рублей.

Лимит страховой ответственности ответчика в данном случае составляет 400 000 рублей.

Суд, исследовав представленное заключение судебного эксперта, принимает ее во внимание и берет за основу при принятии решения в части установленного материального ущерба, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил ГК РФ, с установлением полных сведений о транспортном средстве, имеющихся механических повреждений, а так же относительно сведений расчета нормо-часов и стоимости запасных частей.

Так, согласно ст.4 Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец правомерно обратилась в суд за взысканием с ответчика суммы материального ущерба. 

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона, в случае повреждения в результате ДТП имущества потерпевшее размер, подлежащих возмещению, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика имущественного ущерба, с учетом выплаченной суммы 81900 рублей составляет: 272650 рублей рыночная стоимость - 78460 рублей годные остатки - 81900 рублей частичная страховая выплата =112289 рублей 99 копеек и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшее о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в течении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени).

На сумму недоплаты подлежит начислению неустойка в порядке п. 4 ст. 16.1 Закона в размере 1% в день, за каждый день просрочки.

Неустойка по мнению истца составляет 229071,58 руб..

Истец, являясь потребителем услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представляемой ответчиком обратилась к ответчику с претензией о выплате в течении 10-ти календарных дней страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с Законом на ответчика возложена обязанность по рассмотрению заявлений граждан об удовлетворении или отказе в их требованиях, суд полагает так же частично обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере 50000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в Действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей. В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащее качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающее ее право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей и 2090 рублей – за оказание услуг нотариуса.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд так же учитывает, что согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшее - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшее штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу. 

Однако с учетом ст. 333 ГК РФ, разумности и справедливости, а также явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, суд считает подлежащей взысканию сумму в размере 55000 рублей. 

На основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативных отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» в Краснодарском крае о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в Краснодарском крае в пользу ФИО2 – материальный ущерб в сумме 112289 рублей 99 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 7090 рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же штраф в размере 55 000 рублей. 

Взыскать с АО «МАКС» в Краснодарском крае в доход бюджета Муниципального образования Абинский район госпошлину в размере 5372, 90 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий

Судья: