Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2017 года 

<

адрес>

Ханты – Мансийский районный суд 

<

адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>9,

представителя ответчика РО ВОО «РГО» в ХМАО-Югре – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника Ханты – Мансийского межрайонного прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному отделению Всероссийской общественной организации «Русское географическое ФИО2» в Ханты – 

<

адрес> – Югре о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - Региональному отделению Всероссийской общественной организации «Русское географическое ФИО2» в Ханты – 

<

адрес> – Югре (далее по тексту РО ВОО «РГО» в ХМАО-Югре) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 являлся работником РО ВОО «РГО» в ХМАО-Югре. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление, копия приказа ответчика РО ВОО «РГО» в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что истцу необходимо явиться по адресу 

<

адрес>. для получения трудовой книжки. Считает, что увольнение ДД.ММ.ГГГГ, противоречит действующему законодательству и произведено незаконно. ВОО «РГО» является общественной организацией, созданной на основании Устава, утвержденного XV Съездом Всероссийской общественной организации «Русское географическое ФИО2» протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, РО ВОО «РГО» в ХМАО-Югре является самостоятельным юридическим лицом, учредителем которого являются ФИО4, ФИО5, ФИО1. В нарушение статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не был заключен с истцом трудовой договор в письменном виде, также не была разработана и утверждена должностная инструкция. ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика истец был назначен на должность Исполнительного директора Исполнительной дирекции РО ВОО «РГО» в ХМАО-Югре с окла

<

адрес> 000 рублей. Таким образом, истец был назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность Исполнительного директора Исполнительной дирекции РО ВОО «РГО» в ХМАО-Югре Работодателем без заключения трудового договора и определения круга должностных обязанностей. Начиная с января 2017 года со стороны Работодателя начались ограничения трудовых прав истца. Ответчик не предпринял ни каких действий по выплате задолженности в размере 207 223 рубля 30 копеек перед истцом. С установленным размером задолженности 207 223 рубля 30 копеек, истец не согласен. Считает, что ответчиком не правильно рассчитаны причитающиеся мне денежные средства при увольнении. Ответчиком истец был уволен 2 раза: с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. Ни в первый, ни во второй раз своевременно денежные средства истцу перечислены не были. Считает, что ответчик должен понести материальную ответственность за нарушение сроков выплаты заработной платы и окончательного расчет при увольнении и выплатить денежную сумму в размере 35 663 рубля 81 копейку. ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт истца поступили денежные средства в размере 227 768 рублей 89 копеек. Разница между полученными на расчетный счет денежными средствами 227 768 рублей 89 копеек и денежными средствами подлежащими взысканию с Ответчика составляет 331 614 рублей 09 копеек. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию не полученные денежные средства в размере 331 614 рублей 09 копеек и за просрочку выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 663 рубля 81 копейка. Увольнение ДД.ММ.ГГГГ было произведено в период нетрудоспособности истца, что подтверждается листом нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ. Истец находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проведя увольнение ДД.ММ.ГГГГ, Работодатель не ознакомил истца с приказом об увольнении в день увольнения, не произвёл окончательный расчёт, не выдал трудовую книжку и не направил уведомление в его адрес о необходимости её получения. Ответчиком были ограничены права истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За 30 рабочих дней задержки выдачи трудовой книжки с Работодателя подлежит взысканию компенсация в размере 107 744 рубля 70 копеек. Считает увольнение по ст.278 ТК РФ незаконным, поскольку предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации. Единоличный исполнительный орган РО ВОО «РГО» в ХМАО-Югре - Председатель РО «РГО» в ХМАО - Югре, согласно статьи 9 Устава, п.3.1.3 статьи 3 Положения об отделениях. Истец не является руководителем организации, его должность предполагает руководство Исполнительной дирекцией, что установлено пунктом 3.6. статьи 3 Положения об отделениях ФИО2, а не руководство организацией в целом, соответственно, считаю своё увольнение по основанию, указанному в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ - пункт 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, незаконным. ДД.ММ.ГГГГ на почте России истец получил уведомление о прекращении ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ним трудового договора и определении времени для того чтобы забрать трудовую книжку (копии уведомления и распечатки отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором прилагаю). Из текста уведомления не понятно, почему уволенный ДД.ММ.ГГГГ работник должен прийти за получением трудовой книжки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После получения ДД.ММ.ГГГГ уведомления, истец неоднократно приходил в офис РО ВОО «РГО» в ХМАО-Югре, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в установленное в уведомлении время, однако представителей Ответчика не было. В подтверждении факта своего присутствия у офиса Ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 и ДД.ММ.ГГГГ в 17.17 произвел видео запись на мобильный телефон своего присутствия около офиса Работодателя. ДД.ММ.ГГГГ истец написал и направил в адрес Ответчика заявление о выдаче документов, связанных с работой, а также согласие на отправку трудовой книжки почтой. До настоящего времени письма Ответчиком не получены, как следствие, я лишен права получить документы, связанные с увольнением и трудовую книжку, что влечет затруднение в дальнейшем трудоустройстве и ограничивает права истца. Указанные обстоятельства являются основанием основанием для восстановления в прежней должности и взыскания дней вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 132 рубля 80 копеек. В соответствии с изложенным и с учётом разумности и справедливости, оценивает причиненный Ответчиком моральный вред в размере 100 000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит суд: признать приказы РО ВОО «РГО» в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 незаконными и отменить их; восстановить на работе ФИО1 в должности исполнительного директора исполнительной дирекции РО ВОО «РГО» в ХМАО-Югре с ДД.ММ.ГГГГ; признать период отсутствия на рабочем месте ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда временем вынужденного прогула; взыскать с РО ВОО «РГО» в ХМАО-Югре денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 132 рубля 80 копеек, денежную компенсацию за неиспользование дни отпуска в размере 61 164 рубля 95 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 107 744 рубля 70 копеек, компенсацию материального вреда в размере 35 663 рубля 81 копейка, компенсационную выплату в размере 72 316 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, услуги представителя в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 настояли на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. Устно на истец пояснил, что трудовая книжка получена от ответчика по почте ДД.ММ.ГГГГ, на время работы у работодателя он фактически осуществлял работу бухгалтера и работка кадров, без официального возложения на него этих обязанностей работодателем.

Представитель ответчика РО ВОО «РГО» в ХМАО-Югре – ФИО7 в судебном заседании иск не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в РО ВОО «РГО» в ХМАО-Югре на должность исполнительного директора, о чем председателем РГО был издан соответствующий приказ, а также председателем РГО был подписан со своей стороны трудовой договор с ФИО1 и передан ему для подписания и хранения в офисе РГО, поскольку все служебные документы хранятся в офисе РГО, который являлся местом работы ФИО1. ФИО1, злоупотребив доверием председателя РГО, трудовой договор со своей стороны не подписал, о каких-либо причинах не подписания трудового договора председателю РГО не сообщил. Учитывая, что хранением кадровых, финансовых и иных служебных документов в РГО занимался ФИО1, а при увольнении и после него, служебные документы ФИО1 председателю РГО не передавал, РГО полагает, что ответственность за отсутствие в РГО подписанного ФИО1 трудового договора лежит полностью на нём. Круг должностных обязанностей исполнительного директора ФИО1 был обозначен в трудовом договоре, а также в полномочиях, которые отражены в выданной председателем РГО ФИО1 доверенности. В связи с чем, в период своей работы, у ФИО1 не возникало затруднений в определении своего круга трудовых обязанностей, о чём свидетельствует отсутствие каких-либо вопросов и претензий к председателю РГО по данному поводу. Учитывая круг трудовых обязанностей ФИО1, а именно: заключение сделок от имени РГО; заключение трудовых договоров с работниками РГО; представительство РГО в налоговых и иных органах; пользование и распоряжение имуществом и денежными средствами РГО; осуществление юридически значимых действий от имени РГО и т.д., занимаемая им должность «исполнительный директор» относится к должности руководителя, регулирование трудовых отношений по которой осуществляется в числе прочего и главой 43 ТК РФ «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации». Досрочное прекращение полномочий исполнительного директора предусмотрено п. 4 ст. 35 Устава РГО. Кроме того, выданная председателем РГО доверенность ФИО1 наделяла его полномочиями на принятие соответствующих решений, и совершение соответствующих действий, влекущих юридически значимые для РГО значительные последствия, по признакам, указанные полномочия относятся к функциям единоличного исполнительного органа. Соответственно, увольнение ФИО1 по ст. 278 ТК РФ допустимо, и является правомерным. Увольнению ФИО1 предшествовало проведение комиссионной проверки его деятельности, результаты которой отражены в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, работа исполнительного директора ФИО1 была признана неудовлетворительной, председателю РГО было рекомендовано расторгнуть с ФИО1 трудовой договор. Приказом председателя РГО от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 был расторгнут трудовой договор, он был уволен по соответствующим основаниям. В связи с тем, что ФИО1 на работу не являлся, ознакомить его с приказом об увольнении не представилось возможным. Председатель РГО ФИО4 неоднократно в личных беседах, переписке по электронной почте, по телефону, предлагал ФИО8 явиться к нему, забрать трудовую книжку, и ознакомиться с приказом об увольнении, ФИО1 игнорировал указанные предложения. Трудовое законодательство не предусматривает розыск работодателем работника для ознакомления его с локальными актами, в связи с чем ФИО1 почтой была направлена копия приказа об увольнении и предложение забрать трудовую книжку. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, при разборе документов, хранящихся в офисе РГО, был обнаружен листок нетрудоспособности, оформленный на ФИО1, свидетельствующий о временной нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (о наличии листка нетрудоспособности ФИО1 председателю РГО не сообщал), в связи с чем был издан приказ РГО об изменении даты увольнения ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 на работу не являлся, ознакомить его с приказом об изменении даты увольнения не представилось возможным, копия приказа и предложение забрать трудовую книжку были направлены ему почтой ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении указано, что ответчик ограничил права ФИО1 задержкой выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что ему положена компенсация за это. Между тем, за указанный период ему была начислена и выплачена заработная плата работодателем. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была начислена и выплачена заработная плата как за отработанное время, в связи с чем, данный период не может считаться временем вынужденного прогула. В связи с тем, что ФИО1 не являлся на работу, ему была направлена копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - приказ №) заказным письмом, которое он отказался получать, повторное письмо он также отказался получать, с приказом ознакомился лично ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок обращения в суд за разрешением трудового спора, связанного с изданием работодателем указанного приказа, истёк. Приказ № не отменялся, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №» (далее - приказ №) изменена дата увольнения ФИО1, соответственно приказ № не является приказом об увольнении работника, а его действие было направлено на восстановление нарушенных прав работника путем изменения даты увольнения и осуществления с ним окончательного расчета. Об изменении даты увольнения (наличии приказа №) ФИО1 было известно также из ответа Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/140/1. Следовательно, срок на обращение в суд ФИО1 по спору об увольнении следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня получения им копии приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку приказ № не является приказом об увольнении, и законодательство не связывает начало исчисления срока обращения в суд по спорам об увольнении с датой вручения работнику такого приказа, то исчислять сроки обращения в суд от даты получения работником такого приказа является необоснованным. В данном случае ФИО1 может обратиться в суд лишь за изменением даты увольнения, и (или) оспорить размер выплат, которые ему начислены при окончательном расчете. На основании изложенного, РГО просит суд применить последствия пропуска ФИО1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д.151 – 154).

Помощник Ханты – Мансийского межрайонного прокурора ФИО9 в судебном заседании дала заключение об отсутствии оснований для восстановления истца на работе.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в соответствии с Уставом Всероссийской Общественной организации «Русское географическое ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, Всероссийская общественная организация «Русское географическое ФИО2» (далее – ФИО2) является основанным на членстве общественным объединением, созданным для совместной деятельности членов ФИО2 в целях представления и защиты общих интересов, достижения цели и решения задач ФИО2 и осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст.1). ФИО2 является юридическим лицом в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, счета (в том числе валютные) в банковских учреждениях, вправе от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.8 ст.1). В структуру органов ФИО2 входят Съезд ФИО2, Президент ФИО2, Управляющий ФИО2 ФИО2, Исполнительная дирекция ФИО2, Ученый ФИО2 ФИО2, ФИО2, ФИО2 регионов ФИО2 и Ревизионная комиссия ФИО2 (п.1 ст.11). Орган ФИО2, а равно и должностное лицо ФИО2 вправе делегировать осуществление отдельных полномочий иному органу ФИО2 либо должностному лицу ФИО2 с согласия указанного органа либо должностного лица, за исключением полномочий, которые не могу (п.3 ст.12). Исполнительная дирекция ФИО2 действует в целях обеспечения деятельности ФИО2 и его органов. Работой Исполнительной дирекции ФИО2 руководит Исполнительный директор ФИО2 (п.1, 2 ст.33). 

Исполнительный директор ФИО2 назначается Президентом ФИО2 на срок полномочий Президента ФИО2 и действует на основании контракта, заключенного с ФИО2. Контракт с Исполнительным директором ФИО2 от имени ФИО2 подписывается Президентом ФИО2. Исполнительный директор ФИО2: 2.1. Отвечает за деятельность Исполнительной дирекции ФИО2. 2.2. Принимает решения, издает приказы и распоряжения. 2.3. Действует от имени ФИО2 без доверенности, подписывает финансовые документы, совершает сделки, заключает гражданско-правовые и трудовые договоры, выдает доверенности, представляет ФИО2 в суде. 2.4. Распоряжается средствами и имуществом ФИО2 в пределах своей компетенции. 2.5. Открывает и закрывает счета ФИО2 в банковских учреждениях. 2.6. В пределах утвержденного бюджета формирует Исполнительную дирекцию ФИО2, утверждает штатное расписание, должностные инструкции ее работников. Несет персональную ответственность за подбор и расстановку кадров в Исполнительной дирекции ФИО2. 2.7. Заверяет копии протоколов заседаний органов ФИО2 и документов, хранящихся в ФИО2, а также выписки из них. 3. К компетенции Исполнительного директора ФИО2 относится также осуществление иных полномочий в целях обеспечения деятельности ФИО2 и его органов в соответствии с настоящим Уставом и внутренними актами ФИО2. 4. Полномочия Исполнительного директора ФИО2 прекращаются в связи с истечением срока контракта, а также могут быть прекращены досрочно по решению Президента ФИО2. (ст.35) 

ФИО2 может создавать на территории муниципальных образований соответствующего субъекта Российской Федерации местные отделения ФИО2. 2. Местное отделение ФИО2, созданное или вновь создающееся, не может обладать правами юридического лица. 3. В одном муниципальном образовании может быть создано только одно местное отделение ФИО2. 4. Местное отделение ФИО2 осуществляет свою деятельность на основе Устава ФИО2 и руководствуется в своей деятельности решениями руководящих органов ФИО2. 5. Организационная структура и компетенция органов местного отделения ФИО2, а также порядок формирования и проведения заседаний данных органов идентичны структуре, компетенции, порядку формирования и проведения заседаний органов регионального отделения ФИО2, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции региональных отделений ФИО2 в соответствии с п.п.8.4. – 8.5. статьи 40 настоящего Устава (ст.41) (л.д.17 – 34).

РО ВОО «РГО» в ХМАО-Югре является лицом (л.д.48 – 54), действующим на основании Устава Всероссийской Общественной организации «Русское географическое ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО4, ФИО5, ФИО1 (л.д.49, 50).

Приказом РО ВОО «РГО» в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в РО ВОО «РГО» в ХМАО-Югре с должностным окла

<

адрес> 000 рублей (л.д.189), что не оспаривается сторонами.

Подписанный работником и работодателем трудовой договор (контракт) суду сторонами не представлен (л.д.197 – 201).

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>6 РО ВОО «РГО» в ХМАО-Югре уполномочило исполнительного директора ФИО1 представлять РО ВОО «РГО» в ХМАО-Югре во всех предприятиях, учреждениях, организациях на территории РФ, в органах миграционной службы, налоговых органах, в отделении Пенсионного фонда РФ, ФСС, в комитетах статистики, во всех Фондах, и т.д., совершать гражданско – правовые сделки и т.д. (л.д.170 -172).

В соответствии с протоколом собрания ФИО2 РО ВОО «РГО» в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, председателю отделения рекомендовано расторгнуть трудовой договор с ФИО1 (л.д.203 – 205).

Приказом РО ВОО «РГО» в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ, с указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом указав в приказе, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, намерен обжаловать увольнение в трудовой инспекции и в суде (л.д.183). 

В соответствии с листком нетрудоспособности, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, при этом больничный листок не содержит сведений о работодателе (л.д.67).

Приказом РО ВОО «РГО» в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с обнаружением ДД.ММ.ГГГГ в рабочих документах листка нетрудоспособности оформленного на ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения – установить дату увольнения ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181).

ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ, с указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом указав в приказе, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, намерен обжаловать увольнение в трудовой инспекции и в суде (л.д.183). 

Исследованной судом видеозаписью (л.д.118), допросом свидетеля ФИО11 подтверждено, что истец ФИО1 приходил в офис РО ВОО «РГО» в ХМАО-Югре, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 и ДД.ММ.ГГГГ в 17.17.

Трудовая книжка получена истцом ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139, 140).

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, РО ВОО «РГО» в ХМАО-Югре перечислило ФИО1 окончательный расчёт при увольнении в размере 227 768 рублей 89 копеек (л.д.66), в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 26 дней, трёхкратный месячный заработок (л.д.192 – 196).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является председателем РО ВОО «РГО» в ХМАО-Югре на общественных началах, постоянным местом работы является Югорский государственный университет, ФИО1 начал свою деятельность в отделении вначале на общественных началах, затем принят на работу приказом, ему был передан подписанный от имени работодателя трудовой договор, второй экземпляр со своей подписью он не передал, всей работой отделения руководил ФИО1, в том числе подписывал все договору, в том числе трудовые, вёл бухгалтерию и кадровую работу. ФИО1 препятствовал его доступу в офис, в связи с чем в присутствии собственника помещения – Департамента собственности ХМАО-Югры в декабре 2016 года была вскрыта входная дверь. В связи с наличием претензий к работе ФИО1, приказом от ДД.ММ.ГГГГ он бы уволен, однако в связи с тем, что на работу он не являлся, уведомить истца о расторжении трудового договора не представилось возможным. Всю бухгалтерскую в кадровую документацию истец скрыл, в настоящее время проводится работа по восстановлению названных документов. Заработную плату ФИО1 начислял и выплачивал себе сам. При вскрытии сейфа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен листок нетрудоспособности на его имя, в связи с чем были внесены изменения в приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в части даты увольнения. ДД.ММ.ГГГГ истец явился в офис и ознакомился с приказом об увольнении, однако забрать трудовую книжку отказался, заявив, что будет обжаловать своё увольнение.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1 - 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным. Нарушение работодателем требования ст. 279 Трудового кодекса РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации. Трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность при расторжении трудового договора с работником по инициативе работодателя указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации в силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ст. 37, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной нормы во взаимосвязи со ст. 278 Трудового кодекса РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.35 Устава Всероссийской Общественной организации «Русское географическое ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>6, истец ФИО1 осуществлял руководство текущей деятельностью РО ВОО «РГО» в ХМАО-Югре, решение об его увольнении принято уполномоченным лицом – Президентом Регионального отделения в соответствии со ст.35 Устава на основании решения ФИО2 РО ВОО «РГО» в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Из материалов дела следует, что на момент расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся временно нетрудоспособным.

При этом, истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о сообщении работником о факте своей нетрудоспособности.

Сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 осуществлял кадровую работу в Отделении, таким образом, в связи с фактически принятыми на себя обязанностями, был ответственным на учёт рабочего времени работниками и оплате их труда, тем более, что занимал должность исполнительного директора.

Между тем, истцом не представлено доказательств регистрации листка нетрудоспособности во внутреннем документообороте Отделения, 

При таких обстоятельствах, признавая в действиях истца признаки злоупотребления правом, суд не видит оснований для признания факта увольнения истца незаконным и удовлетворения иска о восстановлении на работе. 

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение от 19.07. 2016 года №-О), предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по делам о разрешении индивидуального трудового спора направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч. 3 статьи 392 ТК РФ). При этом ст. 392 данного Кодекса предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском о восстановлении на работе истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, указывая, что фактически был уволен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю за получением трудовой книжки (л.д.85, 86).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что после того, как истец был уволен с работы, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не вправе был изменять дату увольнения истца, и совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия истца на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя в одностороннем порядке, восстанавливающие трудовые отношения с работником путём изменения даты увольнении, не могут быть признаны законными.

Таким образом, суд пришёл к выводу о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, истечении срока давности обращения в суд о восстановлении на работе на дату ДД.ММ.ГГГГ (истечение месяца после ознакомления с приказом об увольнении), отсутствии оснований для восстановлении срока исковой давности и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе также по основанию пропуска срока исковой давности по ст.392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют также основания для взыскания с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула.

Рассматривая требования иска в части взыскания компенсации за дни неиспользованного отпуска и компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст.279 ТК РФ, суд соглашается с расчётами ответчика (л.д.192 – 196), основанными на указанном в приказе о приёме на работе окладе 35 000 рублей (с начислением коэффициента 50% за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и районного коэффициента 70%), требованиях ст.139 ТК РФ, и не видит оснований для удовлетворения иска в названной части.

Поскольку сторонами вопреки ст.56 ГПК РФ, определению суда о подготовке дела к судебному разбирательству, не представлено доказательств о сроках определённых сторонами ежемесячных выплат в счёт оплаты труда, размере задолженности, составных частях оплаченной истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 227 768 рублей 89 копеек, в отсутствии у суда возможности выполнить расчёт самостоятельно, суд не видит оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) в порядке ст.236 ТК РФ.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Пунктом 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из содержания указанных норм материального права следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд, как в результате незаконного увольнения, так и задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя. При этом последний освобождается от такой ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения.

Из положений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Поскольку ст. 139 ТК РФ установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ).

Судом было установлено, что обязанность по выдаче трудовой книжки в день увольнения ответчиком не исполнена, доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от данной обязанности в материалы дела не представлено, истцом трудовая книжка получена ДД.ММ.ГГГГ по почте.

Разрешая спор суд, установив факт нарушения прав работника работодателем, установленных ст. 80 ТК РФ, в части обязанности выдать работнику в последний день работы трудовую книжку, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, учитывая, что ответчиком истцу за период по ДД.ММ.ГГГГ начислена и выплачена заработная плата, суд определяет названным период датами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 71 день.

Определяя названную компенсационную выплату в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ, принимая во внимание получаемый истцом заработок, подтверждённый приказом о приёме на работу и справками форму 2-НДФЛ (л.д.190, 191), расчёт определяется следующим образом = 431 869 рублей 58 копеек (за период предшествующий увольнению) / 120 рабочих дней = 3 598 рублей 91 копейка х 59 рабочих дней = 212 335 рублей 69 копеек.

Суд, рассматривая иск в названной части, определяет сумму подлежащую к взысканию на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований в размере 107 744 рубля 70 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав работника, объём и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному договору, истец и его представитель достигли соглашения об оказании услуг представителя на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 50 000 рублей (л.д.92), которые с учётом сложности рассматриваемого дела, работы, выполненной представителем истца, количества судебных заседаний, заявления ответчика об уменьшении представительских расходов, а также требованиями ст.98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в размере 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным, а также учитывая положения статей 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который исходя из удовлетворенных требований истца неимущественного и имущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3 654 рубля 89 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к Региональному отделению Всероссийской общественной организации «Русское географическое ФИО2» в Ханты – 

<

адрес> – Югре о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.

Признать незаконным приказ Регионального отделения Всероссийской общественной организации «Русское географическое ФИО2» в Ханты – 

<

адрес> – Югре от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Регионального отделения Всероссийской общественной организации «Русское географическое ФИО2» в Ханты – 

<

адрес> – Югре в пользу ФИО1 не полученный им заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться в размере 107 744 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 132 744 рубля (сто тридцать две тысячи семьсот сорок четыре) рубля 70 (семьдесят) копеек.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Регионального отделения Всероссийской общественной организации «Русское географическое ФИО2» в Ханты – 

<

адрес> – Югре в пользу местного бюджета 

<

адрес> – Мансийска сумму государственной пошлины в размере 3 654 (три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 89 (восемьдесят девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского 

районного суда С.В.Вахрушев