Дело № 1-442/2024

42RS0001-01-2024-002553-98

УД № 12401320003000628

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 30 октября 2024 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В., 

при секретаре Селеверовой И.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Толстовой О.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника: адвоката Меньшиковой Т.В., представившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер на участие в деле № от 

<

дата>, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого:

- 16.05.2024 Яйским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.158, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

дата> не позднее 12:02 ФИО1, находясь в жилище по адресу: 

<

адрес> целью тайного хищения чужого имущества, (денежных средств) принадлежащего Потерпевший №1, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), похитил не представляющую материальную ценность банковскую карту № эмитированную ПАО «

<

...>» на имя Потерпевший №1, обслуживающую банковский счет №, оснащенную технологией бесконтактных платежей «

<

...>» позволяющей производить оплату без подтверждения подписью или пин-кодом, путем поднесения карты к электронному платежному терминалу, являющейся средством обеспечения проведения безналичных платежных операций по счетам, оплаты товаров и услуг. 

<

дата> в период времени 12:02 – 12:06 ФИО1, в осуществление своего единого преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (денежных средств), принадлежащего Потерпевший №1, находясь в торговом зале павильона «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, здание №, осознавая, что его преступные действия неочевидны для окружающих, используя похищенную им банковскую карту, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета № (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) банковской карты № эмитированной ПАО «

<

...>» на имя Потерпевший №1, принадлежащие потерпевшему денежные средства, которыми расплатился за приобретенный им товар тремя операциями: в 12:02 в сумме 906 рублей 00 копеек; в 12:04 в сумме 916 рублей 00 копеек; в 12:06 в сумме 512 рублей 00 копеек, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2334 рубля. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался, согласно его оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями (л.д. 33-36, 39-42, 56-58), полностью им подтвержденными: в конце августа 2024 года он был в гостях у ФИО18 по 

<

адрес> несколько дней. 

<

дата> ФИО11 в утреннее время выходила на улицу, а вернувшись, принесла с собой мобильный телефон, находящийся в прозрачном чехле-бампере, пояснив, что нашла телефон на улице и собирается его вернуть хозяину. Он взял телефон, осмотрел и увидел, что под чехлом находится банковская карта зеленого цвета, ПАО 

<

...>, которую он вытащил, увидел, что на ней данных о владельце не было, имеется значок «Wi-Fi», он понял, что ею можно расплачиваться без ввода пин-кода. Он вернул телефон ФИО15, а банковскую карту забрал себе в личное пользование, чтобы рассчитаться ею за покупки, то есть похитить, а именно, потратить все имеющиеся на ней денежные средства. Он пошел в магазин на 

<

адрес>, где приобрел 

<

...> питания, расплачиваясь взятой банковской картой. Продавщице он пояснил, что забыл пин-код, поэтому будет приобретать 

<

...> питания на суммы не более 1000 рублей. 

<

дата> около 12 часов он совершил 3 оплаты продуктов в магазине, приложив похищенную им банковскую карту к терминалу оплаты, на суммы около 900, 900 и 500 рублей. Выйдя из магазина, он выбросил эту карту. После 14 часов 

<

дата> за телефоном пришла женщина, которой ФИО12 его вынесла. ФИО13 спросила его, на какие деньги он покупал 

<

...> в магазине, на что он ей сознался, что приобретал 

<

...> с банковской карты, которую похитил из найденного ею телефона. На момент покупок он был в состоянии опьянения, однако он бы все равно совершил данную кражу, так как нужны были денежные средства. В представленном ему банковском ответе указаны списания денежных средств с банковской карты (время МСК) 

<

дата> на суммы: 906 рублей в 08:02; 916 рублей в 08:04; 512 рублей в 08:06 – эти операции совершал он. Понимает, что своими действиями он причинил материальный ущерб на сумму 2334 рубля, который он возместил в полном объеме. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеописанного деяния, установлена следующим.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что он утром в августе 2024 года шел домой и обронил свой телефон «

<

...>» и пенсионную карту ПАО 

<

...>. Когда позвонил в 

<

...>, оказалось, что у него с карты снимают деньги, остальное все заблокировали. Подсудимый вернул ему телефон, сказал, что нашел, сказал, что карты не было. В обвинительном заключении банковская карта, суммы, дата - указаны верно. Просил суд не лишать подсудимого свободы, тот перед ним извинился, ущерб возместил, претензий к подсудимому не имеет.

Оглашенными показаниями свидетелей:

- Свидетель №2 (л.д.47), согласно которым 

<

дата> около 10:00 ее муж Потерпевший №1 вернулся домой на 

<

адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения, а около 14:00 тот не обнаружил свой телефон, в чехле которого находилась его банковская карта ПАО 

<

...>, сказав, что мог его утерять по дороге и они начали звонить на его номер, но трубку никто не брал. Она сообщила в полицию. Затем им ответила женщина и сообщила, что телефон находится у нее, она нашла его на улице и готова вернуть, ее адрес: 

<

адрес>. Она пришла туда, женщина вынесла ей телефон супруга, но банковской карты под чехлом не было, женщина сказала, что про карту ничего не знает. Супруг зашел в приложение 

<

...> Онлайн и увидел, что с его банковской карты произошло три списания: в 12:02 - 906 рублей, в 12:04 - 916 рублей, в 12:06 - 512 рублей. По данному факту супруг написал заявление приехавшим сотрудникам полиции,

- Свидетель №3 (л.д.18-20), согласно которым 

<

дата> в магазин по 

<

адрес>, зашел парень, которого она раньше не видела. Тот приобрел 

<

...> питания, сказал, что забыл пин-код от карты, поэтому расплачиваться будет суммами до 1000 рублей. Он совершил три операции на суммы 900 рублей, 900 рублей и 500 рублей. Парень был высокий, светлые волосы. Затем к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что данный парень совершил кражу с банковской карты, которой расплачивался за покупки,

- ФИО19 (л.д. 43), согласно которым в конце августа 2024 года у нее по 

<

адрес> находился ФИО1. 

<

дата> в утреннее время она пошла на улицу, ФИО1 остался дома. Находясь на одной из улиц 

<

адрес>, она на земле нашла мобильный телефон в прозрачном чехле-бампере, под которым была банковская карта зеленого цвета, она решила отнести его домой очистить от грязи и найти владельца. Принеся телефон домой, она сообщила о нем ФИО1, который взял его посмотреть, а она отошла. Затем около 12 часов ФИО1 отдал ей телефон и сказал, что пошел в магазин за продуктами. Вернувшись минут через 15 ФИО1, принес с собой пакеты с продуктами питания. Через некоторое время на найденный ею телефон позвонили, она им сказала адрес, где находится. Через некоторое время к ней домой пришла женщина, которой она отдала найденный телефон. Женщина спросила, где банковская карта, она ответила, что не знает. Она догадалась, что банковскую карту мог взять только ФИО1, который на ее вопрос, на какие деньги он приобретал 

<

...> питания, ответил, что купил их с банковской карты, которую он взял из чехла найденного ею телефона, потом ее выбросил. 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д. 9), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 

<

дата> в период времени 10:00 – 14:00, находясь в магазинах 

<

адрес> умышленно из корыстных побуждений тайно похитило денежные средства с банковской карты в сумме 2334 рубля, причинив материальный ущерб. 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (л.д.21-23), согласно которому в помещении магазина «

<

...>» по адресу: 

<

адрес> имеется терминал оплаты №. 

Протоколами осмотров предметов (документов) (л.д.28-29), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.30) о том, что осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу ответ ПАО 

<

...> от 

<

дата> №, согласно которому по банковской карте № на имя Потерпевший №1, счет № 

<

дата> осуществлены операции списания (время МСК), номер терминала 92920240: в 08:02 на сумму 906 рублей; в 08:04 на сумму 916 рублей; в 08:06 на сумму 512 рублей. 

Распиской (л.д.62), согласно которой Потерпевший №1 получил от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 2334.00 рублей. 

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в хищении у Потерпевший №1 денежных средств с его банковского счета.

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. А в целом совокупность исследованных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Показания подсудимого сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, а также соответствуют фактическим обстоятельствам совершения подсудимым преступления, установленным судом, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО20, Свидетель №3, а также другими материалами дела, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, свидетельствующими о том, что ФИО1 

<

дата> в период времени 12:02 – 12:06 со счета потерпевшего похитил 2334,00 рублей, рассчитываясь в магазине «

<

...>», где установлен терминал для оплаты №, за приобретенный товар, с банковского счета потерпевшего в вышеуказанное время через терминал № были списаны денежные средства в сумме 2334,00 рублей, на которую потерпевшему причинен материальный ущерб, и в совокупности устанавливает обстоятельства произошедшего.

Судом установлено, что подсудимый допрошен на предварительном следствии в присутствии защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких. Судом не установлено оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях, данных на предварительном следствии. Суд учитывает и то обстоятельство, что после исследования доказательств по делу, подсудимый полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. В этой связи суд доверяет признательным показаниям подсудимого и учитывает их наравне с другими доказательствами по делу.

Суд убежден, что ФИО1 при совершении хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему, действовал с прямым умыслом и корыстной целью. 

Квалифицирующий признак «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый похитил денежные средства со счета, открытого в отделении банка, прикрепленного к банковской карте, принадлежащей потерпевшему.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому, принимая во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а именно то, что совершенное им преступление относится к категории тяжкого, данные характеризующие личность подсудимого, 

<

...> (л.д.79), участковым уполномоченным характеризуется не удовлетворительно (л.д.80), наличие постоянного места жительства, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, 

<

...>, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает объяснение (л.д.12) в качестве явки с повинной, так как до него сотрудники правоохранительных органов не располагали достоверными сведениями о лице, совершившем преступление; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых последовательных показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истины по делу, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ); а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом положительные сведения о личности ФИО1, поведение во время и после совершения преступления, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица. 

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и с учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.6, 60, ч.2 ст.43, ч.1 ст.62 УК РФ считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания, а также учитывая, данные личности ФИО1, его семейное и имущественное положение, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы. 

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении, назначенного за совершение умышленного преступления, суд в соответствии с п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ не применяет в отношении него правила условного осуждения, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 15.05.2024 подлежит отмене, а окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности приговоров, т.е. по правилам ст.70 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которую с учетом вида назначаемого ему наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без назначения дополнительного наказания.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 16.05.2024, и на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 16.05.2024, окончательно назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 

<

дата> до даты вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима согласно требованию п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: ответ ПАО 

<

...>, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 15-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий О.В. Васик