№ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 24 сентября 2020 года 

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П., 

при секретаре Зацепиловой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1123/2020 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующей в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковыми требованиями, которые в ходе рассмотрения дела уточнила, к АО «АВТОВАЗ», ссылаясь на следующее.

В собственности истца имеется автомобиль марки, модели: 

<

данные изъяты>, модификация автомобиля – 

<

данные изъяты>, цвет «коричневый». В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). Все ТО пройдены вовремя. Однако на автомобиле истца в период гарантийного срока выявлялись и устранялись различные производственные недостатки, которые проявились вновь после их устранения: дефект плафона; горит лампа подушки безопасности; скрип/хруст стойки стабилизатора при движении по неровностям; шум, вибрация при работе вентилятора; не работает, не герметичность повторителя поворота; стук нижних шарниров стоек стабилизатора; негерметичность дополнительного глушителя; дынный выхлоп, расход масла в двигателе. На автомобиле истца имеются и другие производственные недостатки: течь охлаждающей жидкости; течь масла, масла из КПП, ДВС; неэффективность торможения; шум при работе ДВС; стук в подвеске; стук, люфт в рулевом управлении; шум коробки передач; затрудненное переключение скоростей; скрип, скрежет при открывании всех дверей; вибрация в КПП; люфт всех дверей; истирание ЛКП и коррозия между деталями и элементами кузова, по кузову, в сварных соединениях. Кроме того, на автомобиле истца имеются и другие недостатки, которые истец не может описать, поскольку не обладает техническими познаниями и знаниями. 

<

дата> в период гарантийного срока, ответчику истцом предъявлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы. Претензия получена ответчиком 

<

дата>. Ответчиком 

<

дата> с истцом было заключено соглашение о дополнительном исследовании автомобиля. 

<

дата> была проведена повторная проверка качества автомобиля истца. Требование истца не было не удовлетворено.

Истец полагает, что автомобиль в целом является некачественным и имеет различные производственные, в том числе влияющие на безопасность и целевое назначение, при наличии которых наступает ответственность изготовителя перед потребителем, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями в которых просил: обязать АО «АвтоВАЗ» принять у ФИО1 некачественный автомобиль марки 

<

данные изъяты> №, цвет «коричневый»; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 552 900 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 150 900 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с 22.02.2020г по день вынесения решения в размере 400000 рублей, проценты по кредиту в размере 88 363,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 10 750,03 рублей, почтовые расходы в размере 228,34рубля. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, начиная со следующего дня, за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда в размере 7029 рублей в день.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» 50% от суммы взысканного штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца –ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что на автомобиле истца имеются производственные недостатки, часть из которых является повторными. В досудебном порядке истец просил удовлетворить его требования в добровольном порядке, однако ответчиком истцу было отказано. Часть производственных недостатков влияет на безопасность, целевое назначение автомобиля. Доводы подтверждены заключением экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела. Недостатки носят признак повторности и неоднократности. Выплаченные проценты банку являются убытками истца.

Представители ответчика АО «АВТОВАЗ» по доверенностиШпаков С.Н. и ФИО3, в судебном заседании исковые требования истца не признали, полагали, что экспертом сделан ошибочный вывод о наличии на машине истца производственных дефектов по основаниям, изложенным в отзыве на экспертное заключение. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просили применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> полностью поддержал свое заключение, дал подробные пояснения по выводам экспертного заключения.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, эксперта, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 

<

дата> по договору купли-продажи ТС приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модификация автомобиля – №) 

<

данные изъяты>, цвет «коричневый». Автомобиль приобретен на кредитные средства ООО «Русфинанс Банк». В настоящее время кредит погашен.

В соответствии с условиями гарантийного талона на спорный автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Дата начала гарантии и эксплуатации автомобиля владельцем – 22.06. 2017 года.

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ», что представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно сервисной книжке плановое техническое обслуживание автомобиля производилось регулярно, о чем свидетельствуют соответствующие отметки.

В период срока гарантии автомобиля на автомобиле выявлялись и устранялись различные производственные недостатки, что подтверждается наряд-заказами, представленными в материалы дела.

В силу п. 1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положению ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Таким образом, Федеральным законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», прямо предусмотрено право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток.

Такое требование истцом правомерно предъявлено изготовителю, в течение гарантийного срока (путем предъявления претензии), как того требуют положения ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

<

дата> в период гарантийного срока истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль.

<

дата> претензия получена ответчиком, что подтверждается уведомлением.

18.02.2020г ФИО1 и представителями АО «СТО Комсомольская» было заключено соглашение о дополнительном исследовании автомобиля истца в рамках проверки качества. Согласно данного соглашения ФИО1 согласился на дополнительное исследование автомобиля посте наступления 1000км пробега и на увеличение срока рассмотрения его претензии по возврату стоимости автомобиля на время, в течение которого будет проводиться данное исследование. В период с 10.03.2020г по 16.04.2020г, согласно представленным актам автомобиль истца находится в АО «

<

данные изъяты>».

Претензия истца в добровольном порядке удовлетворена не была.

Доводы истца о наличии в автомашине производственных недостатков подтверждены заключением судебной экспертизы№, проведенной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в ЦСЭ «Волга Эксперт» экспертом 

<

данные изъяты>

Заключением№ от 

<

дата> на автомобиле истца выявлено наличие недостатков (дефектов), в том числе указанных истцом в иске и претензии: 1. Повреждение стекла блок-фар правой и левой на верхней части в результате вредного контакта с кромкой капота; 2. Повреждение целостности ЛКП до металла на кромке панели капота справа и слева в результате вредного контакта с блок-фарами; 3. Повреждение целостности ЛКП до металла на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверных обивок при движении; 4. Повреждение целостности ЛКП до металла на наружных панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой ручек дверей боковых; 5. Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжению правого переднего брызговика и рамы ветрового окна в моторном отсеке справа; 6. Вспучивание ЛКП, коррозия по кромкам полки багажника и ее усилителей слева и справа в багажном отделении; 7. Вспучивание ЛКП, очаги коррозии по кромкам технологических отверстий внутренней панели капота, недостаточная укрывистость; 8. Вспучивание ЛКП, очаги коррозии по кромкам технологических отверстий внутренней панели крышки багажника, недостаточная укрывистость; 9. Вспучивание ЛКП, коррозия по кромкам панелей деталей брызговика правого; 10. Вспучивание ЛКП, коррозия по кромкам панели поперечины рамки радиатора левой; 11. Нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт нижнего шарового шарнира правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости; 12. Вибрация, отдающаяся на органы управления при включении вентилятора отопителя на 4, 5 скорость. Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя;

13. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе двух штуцеров крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера; 14. Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечные колодцы цилиндров; 15. Нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента дополнительного глушителя; 16. Растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов; 17. Дымный выхлоп. Повышенная шероховатость стержней клапанов в верхней части; риски, царапины, некачественная механическая обработка стержней клапанов в верхней части; 18. Негерметичность правого повторителя поворота. Попадание пыли и влаги вовнутрь. Все выявленные дефекты №№1-18 имеют производственный характер возникновения.

Автомобиль в период гарантийного срока эксплуатации имел дефекты, устраненные в ходе гарантийных ремонтов, и влияющие на безопасность и целевое назначение автомобиля: Скрип при движении. Скрип/хруст в районе подушек стабилизатора (заказ-наряд № ЗНРц020569 от 

<

дата>). Стук спереди слева при движении / Стук нижнего шарнира левой стойки стабилизатора (заказ-наряд № ЗНРц027504 от 

<

дата>). Скрип передней подвески. Скрип/хруст в районе подушек стабилизатора (заказ-наряд № ЗНЛ0015020 от 

<

дата>). Стук спереди при движении. Стук нижнего шарнира правой/левой стойки стабилизатора (заказ-наряд № ЗНЛ0020917 от 

<

дата>). Шум глушителя. Негерметичность дополнительного глушителя (заказ-наряд № ЗНЛ0020197 от 

<

дата>).

Указанные дефекты влияют на безопасность эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР№) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки». Эксплуатация автомобиля с данными дефектами была недопустима в соответствии с положениями нормативных документов, регламентирующих допуск транспортных средств с эксплуатации.

Автомобиль истца имеет дефекты, проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению: дефект № 11 «Нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт нижнего шарового шарнира правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости»; дефект № 12 «Вибрация, отдающаяся на органы управления при включении вентилятора отопителя на 4, 5 скорость. Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя»; дефект № 15 «Нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента дополнительного глушителя»; дефект № 18 «Негерметичность правого повторителя поворота. Попадание пыли и влаги вовнутрь».

Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» данного автомобиля и не имеют следов и признаков имитации производственного характера недостатка автомобиля с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц.

Все выявленные по результатам осмотра на автомобиле дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станций техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя. При условии строгого соблюдения технологий устранения производственных дефектов возможно добиться того, что они не проявятся вновь после их устранения. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 156 877 рублей 77 копеек. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 30,26 нормо-часа.

Ближайшим аналогом исследуемому автомобилю, имеющему модель-комплектацию 

<

данные изъяты> (Classic Start), на сегодняшний день является автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в линейке семейства 

<

данные изъяты>, оснащенный идентичным двигателем объёма 1,6 л. 16-кл. (106 л.с.), идентичной КПП (5МТ) и рядом дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию 

<

данные изъяты>). Стоимость автомобиля в данной комплектации, окрашенного металлизированной эмалью, на момент проведения экспертизы составляет 702 900 рублей.

Суд принимает допустимым доказательством установления наличие дефектов на автомобиле истца и причины их возникновения, заключение эксперта№, выполненного ЦСЭ «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>

В судебном заседании допрошенный 

<

данные изъяты> С.Т.подтвердил выводы экспертизы, оснований сомневаться в его показаниях у суда не возникло.

Экспертиза проведена на основании определения суда, по вопросам, предложенным сторонами, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства, отвечает принципам достоверности.

Суд, исходя из анализа заключения экспертаЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» пришел к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка 

<

данные изъяты> у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее техническое образование и значительный стаж работы. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что автомобиль истца имеет производственные недостатки, являющиеся существенными по признакам: неоднократности, а также повторности.

При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия неоднократных недостатков, правового значения не имеет, исходя из смысла руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика о том, что недостатки, поименованные экспертом как производственные, таковыми не являются ввиду сокращенных гарантийных сроков на часть узлов и агрегатов, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Условиями договора купли-продажи гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части основного товара, а также способ их применения не предусмотрены. Гарантийным талоном предусмотрено, что предъявление требований в отношении недостатков комплектующих изделий возможно в течение гарантийного срока на данное изделие.

Вместе с тем, потребителем не предъявляется требование о недостатках конкретного отдельно взятого комплектующего изделия или составной части автомобиля, а заявлен иск о недостатках автомобиля в целом.

Кроме того, суд оценивает экспертное заключение в части наличия в автомобиле истца производственных недостатков лишь с технической точки зрения (возник при производстве автомобиля либо в результате некачественного ремонта недостатка, возникшего при производстве автомобиля), а также с учетом момента возникновения недостатков (до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента), полагая неверным ставить квалификацию недостатка (производственный либо эксплуатационный) в зависимости от срока его обнаружения (гарантийный или нет).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного автомобиля в сумме 552900 рублей.

Из положений ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Факт изменения товара в связи с модернизацией не должен негативно отражаться на возможности потребителя восстановить нарушенное право способами, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца и определяет убытки последнего в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 150900 рублей (702 900 рублей – 552 900 рублей), исходя их стоимости аналогичного автомобиля, определенной экспертом в размере 702 900 рублей.

Выше указывалось, что автомобиль истцом приобретен с использованием денежных средств, полученных по договору потребительского кредита, а именно по кредитному договору№-Ф от 

<

дата>, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 на сумму 441630 рублей 54 коп., обязательства по которому исполнены.

В соответствии со справкой Банка по договору потребительского кредита №-Ф истцом уплачены проценты за пользование кредитом в размере 88364 рублей 02 копеек.

Согласно ч.6 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В абз. 5 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком в 10-дневный срок удовлетворены не были, то есть изготовителем допущено нарушение, предусмотренное ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, ответчик был обязан исполнить требования потребителя о возврате за товар ненадлежащего качества стоимости товара, содержащие в претензии, в период с 

<

дата>, однако, этого не сделано и на момент рассмотрения спора. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ и ходатайством представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, установленных в ходе рассмотрения настоящего спора. Исходя из позиции ответчика, установленных обстоятельств, суд полагает неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы подлежит снижению до 30 000 рублей.

Ссылка ответчика на введение в стране моратория не состоятельна, поскольку обязанность по удовлетворению требований потребителя у ответчика возникла задолго его введения.

Кроме того, согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий - приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 указанного Федерального закона, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Последствие введения такого моратория установлено в пункте 2 данной статьи и оно заключается в обязанности арбитражного суда вернуть заявления кредиторов о признании должника банкротом, если они поданы в арбитражный суд в период действия моратория, либо поданы до даты введения моратория, но вопрос об их принятии не разрешен арбитражным судом к дате введения моратория.

Ответчик ссылается на то, что после введения моратория наступает такое последствие как прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей.

Данное последствие наступает в связи с совокупным применением положений пунктов 3 статьи 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из которого следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Обязательные платежи, согласно той же статье, - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Предметом спора по данному делу являлось разрешение вопроса о нарушении ответчиком обязательств по возврату стоимости уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества, вследствие неоднократных выявлений в период гарантийного срока дефектов автомобиля являющихся производственными недостатками, что свидетельствует об их существенности. 

Данный вопрос регулируется нормами Закона «О защите прав потребителей», определяющий последствия неисполнения обязательства по передаче товара надлежащего качества, что нельзя признать денежным обязательством, поскольку заключенная между сторонами гражданско-правовая сделка не предусматривала передачу денежных средств ответчиком, а напротив, была связана с их получением АО «АВТОВАЗ», которое в свою очередь, обязано было передать товар надлежащего качества и все вытекающие из неисполнения такой обязанности последствия в виде неустойки и штрафа связаны с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду передачи товара с существенными недостатками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли – продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

С учетом установленных обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, неустойка до фактического исполнения решения суда подлежит взысканию с ответчика в размере 1% от стоимости товара (709900 руб.) за каждый день, начиная со дня, за днем вынесения решения суда и до момента его фактического исполнения в сумме 7029 рублей в день.

Правовых оснований для снижения данной неустойки по основаниям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на получение в собственность товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение законных требований истца, в установленный законом срок.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от 

<

дата> данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть следующим: /552900 руб.+ 150900 руб.+30000руб. +5000 руб.+88363,02/:2=413581,51 руб.

Представителем ответчика также заявлено о применении судом к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 100 000 рублей - в пользу потребителя в размере 50 000 рублей и в пользу общественной организации – 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, требование истца о возмещении судебных расходов (техническое сопровождение экспертизы) в размере 10750,03 рублей, почтовые расходы в размере 228,34 рублей, подтвержденные письменными доказательствами, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в сумме11722 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО «АвтоВАЗ» принять у ФИО1, а ФИО1 передать автомобиль марки 

<

данные изъяты>, цвет «коричневый», ненадлежащего качества, в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 552 900 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 150 900 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 30000 рублей, проценты по кредиту в размере 88 363,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 10 750,03 рублей, почтовые расходы в размере 228,34рубля, а всего денежную сумму в размере 838141,39 рублей 

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, начиная со следующего дня, за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда в размере 7029 рублей в день.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11722 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2020 года.

Судья Н.П. Медведева