УИД № 50RS0011-01-2020-001996-05

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область

26 ноября 2020 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании с нее в счет возмещения убытков 

<

данные изъяты> руб., а также расходов по делу по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в производстве Жуковского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Жуковским городским судом Московской области вынесено определение (по делу №) об утверждении мирового соглашения, согласно которому стороны договорились о нижеследующем: 

1) Ответчик выплачивает истцу денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. 

2) В свою очередь истец отказывается от своих исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Рено Меган С2Е16 115Е2» гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-голубой, № и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

3) Стороны договорились, что в случае неисполнения ответчиком условий данного мирового соглашения, ответчик передает истцу в собственность автомобиль «Рено Меган С2Е16 115Е2» гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-голубой, № и выплачивает истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В связи с неисполнением ответчиком условий вышеназванного мирового соглашения, на основании исполнительного листа ФС № ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 были совершены исполнительные действия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых ФИО2 (ответчик) передала автомобиль «Рено Меган» взыскателю ФИО1 (истцу). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Приняв автомобиль «Рено Меган С2Е16 115Е2» гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-голубой, № истец обнаружил, что он разукомплектован и находится в аварийном состоянии. Учитывая, что ранее, при заключении договора купли-продажи вышеназванного автомобиля, последний передавался истцом ответчику в технически исправном состоянии (лишь с незначительными недочетами по ходовой части), что подтверждается как самим договором, так и заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (автосервис ИП ФИО4), истец полагает, что доведение вышеназванного автомобиля до аварийного состояния произошло по вине ответчика, в собственности (соответственно и пользовании) которого автомобиль находился.

В целях оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган С2Е16 115Е2» гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-голубой, № истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр»». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства «Рено Меган С2Е16 115Е2» гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-голубой, VI№ без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, истец будет вынужден потратить указанную сумму на ремонт своего автомобиля, поврежденного ответчиком, соответственно, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, вправе требовать возмещения данной суммы с ответчика, причинившего ему убытки. 

В связи с вышеизложенным, истец был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением (л.д. 4-7).

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, извещен. Представитель истца по доверенности (л.д. 68) ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении, на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства не возражала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу места регистрации, что подтверждается данными, полученными из ОВМ ОМВД России по г.о. Жуковский (л.д. 67). 

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований, так и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве Жуковского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Жуковским городским судом Московской области вынесено определение (по делу №) об утверждении мирового соглашения, согласно которому стороны договорились о нижеследующем: 

1) Ответчик выплачивает истцу денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. 

2) В свою очередь истец отказывается от своих исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Рено Меган С2Е16 115Е2» гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-голубой, № и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

3) Стороны договорились, что в случае неисполнения ответчиком условий данного мирового соглашения, ответчик передает истцу в собственность автомобиль «Рено Меган С2Е16 115Е2» гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-голубой, VI№ и выплачивает истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В связи с неисполнением ответчиком условий вышеназванного мирового соглашения, на основании исполнительного листа ФС № ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 были совершены исполнительные действия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых ФИО2 (ответчик) передала автомобиль «Рено Меган» взыскателю ФИО1 (истцу). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Приняв автомобиль «Рено Меган С2Е16 115Е2» гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-голубой, № истец обнаружил, что он разукомплектован и находится в аварийном состоянии. Учитывая, что ранее, при заключении договора купли-продажи вышеназванного автомобиля, последний передавался истцом ответчику в технически исправном состоянии (лишь с незначительными недочетами по ходовой части), что подтверждается как самим договором, так и заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (автосервис ИП ФИО4), истец полагает, что доведение вышеназванного автомобиля до аварийного состояния произошло по вине ответчика, в собственности (соответственно и пользовании) которого автомобиль находился.

В целях оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган С2Е16 115Е2» гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-голубой, № истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр»». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства «Рено Меган С2Е16 115Е2» гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-голубой, № без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, истец будет вынужден потратить указанную сумму на ремонт своего автомобиля, поврежденного ответчиком.

Доказательств обратного ответчик суду не представила. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Цена рассматриваемого иска включает себя только сумму, необходимую согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ для восстановительного ремонта автомобиля истца - 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 8, 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен суд, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2020 г. 

Судья О.М. Царьков