Судья Лучинин А.Л. УИД 16RS0043-01-2025-000183-22

дело № 2-1578/2025

дело № 33-1060/2026 (33-17806/2025)

учет № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Кутнаевой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Белоусове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Э.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....):

- в счет стоимости устранения недостатков некачественного ремонта 40 200 руб.;

- в счет возмещения утраты товарной стоимости сумму в размере 9 250 руб.;

- неустойку в размере 330 853 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования № 84/24 в сумме 12 000 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования № 5/25 в сумме 20 000 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования № 16/25 в сумме 20 000 руб.;

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 900 руб.;

- штраф в сумме 87 050 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле, в том числе за подготовку обращения в сумме 29 000 руб.;

- расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 100 руб.;

- почтовые расходы в размере 1 328,66 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации, в размере 14 776,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на Управление судебного департамента Республики Татарстан обязанность перечислить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) суммы, внесенные ФИО2 (чек по операции от 14 февраля 2025 года) на депозит суда в размере 10 000 руб. по следующим реквизитам: Банк получателя - ПАО «Сбербанк»; БИК - 049205603; расчетный счет № 

<

***>; корреспондентский счет № 40802810362000043013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер ...., и автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Lada Vesta.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования АО «ГСК «Югория», которое по заявлению ФИО2 выдало ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее также – СТОА) индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО4

Как указано в иске, ремонт автомобиля Lada Granta выполнен СТОА некачественно, однако по неоднократным обращениям истца СТОА недостатки ремонта не устранила.

Претензия ФИО2 о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС), неустойки, проведении ремонта автомобиля оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 2 декабря 2024 года с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскана утраченная товарная стоимость автомобиля в размере 17 053 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 272,44 руб., а также неустойка на случай неисполнения решения в предусмотренный для этого срок.

30 октября 2024 года ответчик выплатил истцу 17 550 руб. в счет утраченной товарной стоимости автомобиля.

Кроме того, 9 и 10 декабря 2024 года страховая компания перечислила истцу 272,44 руб. и 497 руб. соответственно.

Согласно проведенной по заказу истца оценке УТС составляет 28 200 руб.

После неоднократных уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 40 200 руб. в счет стоимости устранения недостатков некачественного ремонта; 9 250 руб. УТС; неустойку за период с 15 ноября 2023 года до 23 июля 2025 года из расчета 0,5 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta в размере 147 300 руб., но не более 147 300 руб.; неустойку из расчета 1 % от УТС в размере 26 800 руб. за период с 3 октября 2023 года по 30 октября 2024 года в размере 105 592 руб.; неустойку из расчета 1 % от страхового возмещения в размере неисполненного обязательства по выплате УТС в размере 9 250 руб. за период с 30 октября 2024 года до 23 июля 2025 года в размере 24 697,50 руб. с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в виде расходов на эвакуацию автомобиля размере 3 500 руб. за период с 3 октября 2023 года до 9 декабря 2024 года в размере 15 190 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 497 руб. за период с 9 декабря 2024 года до 10 декабря 2024 года в размере 9,94 руб.; расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 7 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения в размере 10 000 руб.; почтовые расходы по направлению обращения в размере 280,84 руб.; расходы на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования № 84/24 в размере 12 000 руб.; почтовые расходы по направлению обращения от 27 декабря 2024 года в размере 294,04 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф; расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 30 000 руб.; нотариальные расходы в размере 2 100 руб.; расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения № 5/25 в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения № 16/25 в размере 20 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 900 руб.; почтовые расходы на отправку копии искового заявления сторонам в размере 753,78 руб.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что при проведении экспертизы по направлению финансового уполномоченного истец не представил автомобиль для осмотра, что не позволило убедиться в недостатках ремонта. В связи с чем считает несоблюденным обязательный досудебный порядок урегулирования спора со стороны ФИО2 По мнению автора жалобы, судом необоснованно взысканы расходы истца по определению стоимости ремонта автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), поскольку рассматриваемый спор не касается выплаты страхового возмещения и указанное исследование не принималось судом во внимание при вынесении решения. Обращает внимание на то, что при взыскании штрафа суд не учел выплату в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля. Кроме того, штраф и неустойка должны были рассчитываться от стоимости устранения недостатков автомобиля, а не от полной стоимости ремонта. Полагает завышенными предъявленные ко взысканию истцом расходы на оценку.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2023 года имело место ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер ...., находившегося в собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер ...., находившегося под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2023 года за нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, был застрахован по договорам обязательного страхования, в частности, истца в АО «ГСК «Югория».

12 сентября 2023 года ответчиком получено заявление истца об организации восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta на СТОА общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эверест Групп», ИП ФИО5, компенсации расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3 500 руб. и выплате УТС (т. 1, л.д. 8 на обороте).

26 сентября 2023 года АО «ГСК «Югория» для истца подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

3 октября 2023 года ФИО2 передал автомобиль Lada Granta ИП ФИО4 для ремонта по направлению от 26 сентября 2023 года (т. 1, л.д. 11).

6 августа 2024 года ответчиком получена претензия истца, в которой он заявлял о некачественно выполненном ремонте, и просил выплатить УТС, расходы на эвакуацию транспортного средства, неустойку, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы (т. 1, л.д. 13-14).

Письмом от 9 сентября 2024 года АО «ГСК «Югория» указало на выполненный ремонт автомобиля, передачу его после ремонта владельцу 28 декабря 2023 года, отказе в возмещении расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, а также отказе в выплате неустойки (т. 1, л.д. 16).

3 октября 2024 года ФИО2 направил финансовому уполномоченному обращение в отношении АО «ГСК «Югория» (т. 1, л.д. 17-18, 19).

Решением финансового уполномоченного от 2 декабря 2024 года требования потерпевшего удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взысканы УТС в размере 17 053 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 272,44 руб.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначалось проведение осмотра автомобиля транспортного средства с привлечением ООО «РАНЭ-Северо-Запад».

ООО «РАНЭ-Северо-Запад» уведомило финансового уполномоченного о том, что провести осмотр автомобиля не представляется возможным по причине отсутствия согласия заявителя (т. 1, л.д. 95).

Ввиду отсутствия документов, позволяющих провести экспертизу по качеству выполненного ремонта, и непредставления потерпевшим транспортного средства на осмотр, для финансового уполномоченного не представилось возможным рассмотреть требования ФИО2 о возложении обязанности организовать ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля.

Для определения УТС финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ИП ФИО6, согласно заключению которой УТС составляет 17 053 руб.

В соответствии с представленными истцом справками по операциям АО «ГСК «Югория» выплатило истцу 17 550 руб. (в счет УТС) 30 октября 2024 года (т. 1, л.д. 32); 3 003 руб. (в счет расходов на эвакуацию автомобиля) 9 декабря 2024 года (т. 2, л.д. 33), 272,44 руб. (почтовые расходы) 9 декабря 2024 года (т. 1, л.д. 34); и 497 руб. (в счет доплаты расходов на эвакуацию автомобиля) 10 декабря 2024 года (т. 2, л.д. 34).

Из представленных ответчиком суду первой инстанции расчетов УТС составляет 17 550 руб. (т. 1, л.д. 118), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет с учетом износа 73 100 руб., без его учета – 83 300 руб. (т. 1, л.д. 117 с оборотом).

Согласно акту экспертного исследования № 84/24 ИП ФИО7, выполненному по заказу истца, УТС составляет 28 200 руб. (т. 1, л.д. 39).

14 января 2025 года страховщик перечислил ФИО2 60 158 руб. (т. 1, л.д. 111).

Решением финансового уполномоченного от 30 января 2025 года прекращено рассмотрение обращения ФИО2 от 9 октября 2025 года с требованиями обязать АО «ГСК «Югория» устранить недостатки выполненного ремонта автомобиля в связи с наличием в производстве Нижнекамского городского суда Республики Татарстан настоящего дела.

При этом финансовым уполномоченным на основании представленных АО «ГСК «Югория» документов установлено, что страховщиком 14 января 2025 года перечислена ФИО2 неустойка в размере 60 158 руб. (о чем отмечено выше), а также удержана в счет НДФЛ сумма в размере 8 989 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 № 5/25 от 3 февраля 2025 года, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta по Единой методике составляет с учетом износа 155 300 руб., без его учета – 169 700 руб. (т. 1, л.д. 164 на обороте).

Определением суда от 24 февраля 2025 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО1

По заключению указанного эксперта от 15 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta по Единой методике составляет с учетом износа 132 400 руб., без его учета – 147 300 руб., УТС – 26 800 руб. (т. 1, л.д. 136).

Решением финансового уполномоченного от 29 апреля 2025 года прекращено рассмотрение обращения ФИО2 от 9 апреля 2025 года о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, в связи с рассмотрением настоящего дела (т. 2, л.д. 24-26).

Исходя из экспертного заключения ИП ФИО7 от 20 мая 2025 года, подготовленного по заказу ФИО2, основные работы по ремонту/обслуживанию исследуемого транспортного средства выполнены не в полном объеме и не соответствуют нормам: положению РД 37.009.024-92 «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей», а также техническим регламентам и согласованным сторонами видам работ», по акту приемки-сдачи выполненных работ от 18 ноября 2024 года.

Установление настоящим исследованием некачественного ремонта является результатом восстановительного ремонта в условиях СТОА.

Все установленные работы некачественного ремонта являются по мнению эксперта существенными и недопустимыми.

Выявленные работы некачественного ремонта носят устранимый характер, стоимость устранения которых округленно составляет 40 200 руб. (т. 1, л.д. 218).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком нарушена предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и по выплате страхового возмещения в счет УТС, расходов на эвакуацию автомобиля, при этом установленных законом оснований для освобождения АО «ГСК «Югория» от ответственности за допущенные нарушения не усмотрел.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу нарушением обязанности по организации ремонта, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основывался на представленном истцом заключении, не оспоренном ответчиком. При определении надлежащего размера УТС суд руководствовался выводами судебного эксперта, не оспоренными сторонами.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Согласно пункту 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельного и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что в предусмотренный законом срок страховщик не организовал устранение недостатков выполненного ремонта автомобиля, из чего следует, что обязанность по организации восстановительного ремонта исполнена им ненадлежащим образом, что в силу приведенных норм права и акта толкования Верховного Суда Российской Федерации подтверждает право истца на возмещение ущерба в связи с нарушением обязательства.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не основаны на материалах дела, поскольку ими подтверждается предъявление потерпевшим страховщику претензии об устранении недостатков выполненного ремонта и предъявление соответствующих требований к страховой компании в обращении к финансовому уполномоченному.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 268 - 270, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, страховщик в первом суду заявлении по существу спора (т. 1, л.д. 85-89) не заявлял ни о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ни о желании спор урегулировать.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для взыскания расходов истца на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике также не влечет отмену обжалуемого решения в этой части, поскольку полученные результаты этого экспертного исследования были необходимы истцу для расчета неустойки и штрафа за нарушение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта и для предъявления соответствующих требований в судебном порядке.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о завышенном размере расходов истца на оценку УТС автомобиля, стоимости его восстановительного ремонта и качества выполненного ремонта, поскольку представленные в жалобе цены аналогичных услуг в одной экспертной организации не отражают сложившиеся среднерыночные цены, каких-либо результатов исследований о ценах на аналогичные услуги в Республике Татарстан в жалобе не приведено. Кроме того, истец не может влиять на цены услуг экспертов.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию их подателя в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке

Вместе с тем судебная коллегия признает заслуживающими доводы жалобы о несогласии с размерами неустойки и штрафа, постановленными ко взысканию.

При определении суммы неустойки суд ограничился лимитом неустойки, установленной пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и вычел из нее уже выплаченную страховщиком неустойку, не принял во внимание выплату ответчиком УТС, не произвел расчет каждой предъявленной ко взысканию неустойки, и в итоге допустил превышение взыскиваемой неустойки над действительным размером ответственности страховщика.

Истец передал СТОА автомобиль для ремонта 3 октября 2023 года, крайним сроком для проведения ремонта автомобиля являлось 15 ноября 2023 года включительно.

Крайним сроком для выплаты страхового возмещения в части УТС и расходов на эвакуацию автомобиля являлось 2 октября 2023 года включительно.

При расчете штрафных санкций суд руководствуется выводами судебной экспертизы.

Неустойка за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в предусмотренный законом срок составит за период 16 ноября 2023 года по 23 июля 2025 года 453 684 руб. (147 300 * 0,5 % * 616 дней), однако, с учетом установленного пунктом 21 статьи 12 Законом об ОСАГО, неустойка не может превышать сумму страхового возмещения, определенную в соответствии с Законом об ОСАГО, то есть 147 300 руб.

Неустойка за нарушение обязательства по выплате УТС за период с 3 октября 2023 года по 30 октября 2024 года (дата уплаты ответчиком УТС в размере 17 550 руб.) составляет 105 592 руб. (26 800 * 1 % * 394 дня). Эта же неустойка в части невыплаты полной УТС за период с 31 октября 2024 года по 25 июля 2025 года (дата принятия решения судом первой инстанции) составляет 24 790 руб. (9 250 * 1 % * 268 дней).

Неустойка за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в счет эвакуации транспортного средства составляет за период с 3 октября 2023 года по 10 декабря 2024 года 15 194,97 руб. (3 500 * 1 % * 434 дня (по 9 декабря 2024 года) = 15 190 руб.) + (497 * 1 % * 1 день (10 декабря 2024 года) = 4,97 руб.).

Итоговый размер неустойки, начисленной на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, составляет 292 876,97 руб.

С учетом уже выплаченной страховщиком неустойки (69 147 руб. до удержания НДФЛ) подлежащая взысканию судом неустойка составляла 223 729,97 руб.

Принимая во внимание то, что лимит взыскания неустойки на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не был исчерпан, с ответчика в пользу истца также подлежала взысканию неустойка за неполную выплату УТС на сумму 9 250 руб. из расчета 1 % в день, но не более 107 123,03 руб. (400 000 руб. – 69 147 руб. – 223 729,97 руб.).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При взыскании штрафа судом не учтена выплата страховщиком суммы УТС, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в таком случае, составляет 78 275 руб. (156 550 руб. (147 300 руб. + 9 250 руб.) / 2).

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о необходимости начисления неустойки только на сумму расходов по устранению недостатков выполненного ремонта автомобиля, так как размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера расходов на исправление недостатков выполненного ремонта автомобиля, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Поскольку в предусмотренный законом срок обязательство по организации восстановительного ремонта надлежащим образом ответчиком не исполнено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о начислении неустойки на сумму восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, поскольку именно такой размер страхового возмещения должен был быть выплачен страховщиком СТОА при надлежащем исполнении своего обязательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 195 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2025 года по данному делу изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) неустойку в размере 223 729,97 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 78 275 руб., неустойку из расчета 1 % в день на сумму 9 250 руб., начиная с 26 июля 2025 года по дату исполнения обязательства (по выплате 9 250 руб.), но не более 107 123,03 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 12 195 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи